REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-14782/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LV a zbog prekršaja iz čl. 162. st. 3. Zakona o gradnji (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija Područni ured Split, pod brojem: Klasa: UP/I-362-02/24-02/969 Ur.br.: 443-02-03-12-02-24-04 od 4. studenog 2024. nakon održane i zaključene glavne rasprave 10.prosinca 2024. te dana 12.prosinca 2024. objavio je i
presudio je
Okrivljenik FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i pok. F rođ. M, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], skelar, mjesečna primanja 1500,00 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
što je u svojstvu investitora kao fizička osoba tijekom 2022. godine na k. č. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u Klisu zaseok [adresa] izveo radove i to nado zidom I. kata visine cca. 80 cm izveo je fasadni zid I. kata visine cca 1,70 m, izveo je krovnu konstrukciju I. kata sa pokrovom iz sendvič panela te na jugoistočno i jugozapadno pročelje I. kata građevine postavio je izolaciju sa završnom žbukom, a sve bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole
čime je počinio prekršaj iz članka 106. stavak 1. i 2. a kažnjiv po članku 162. stavku 1. podstavak 3. i stavak 3.i 5. Zakona o gradnji (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.300,00 eura (tisuću tristo) EURA
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
Temeljem odredbe članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Građevinska inspekcija Područni ured Split, pod brojem: Klasa: UP/I-362-02/24-02/969 Ur.br.: 443-02-03-12-02-24-04 od 4. studenog 2024. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, ali da je točno da je u svojstvu investitora na k.č.z. 558/3 Općina Klis, Mihovilovići izveo radove nado zidom prvog kata visine 80 cm., fasadni zid prvog kata visine cca. 1,70 m i izveo krovnu konstrukciju prvog kata sa pokrovom iz sendvič panela, te na jugoistočno i jugozapadne po ročenje prvog kata postavio je izolaciju sa završnom žbukom, a sve bez ishođenja pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, te je radove izveo kako bi zaštitio da ne dođe do vlage, i kako bi mu djeca imala dvije sobe i kupatilo, jer svi spavaju u jednoj sobici. Moli sud da mu maksimalno ublaži kaznu, jer je lošeg imovnog stanja, uzdržava dvoje djece.
3.U dokazne svrhe pročitan je zapisnik od inspekcijskom nadzoru od 18. listopada 2024., zapisnik od 15. listopada 2024., fotografija izgrađene građevine, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1.Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu sa tom dozvolom, osim ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.
4.2.Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom , a kako to proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 15. listopada 2024., i 18 listopada 2024. koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora propisa te predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, koji kao takav prihvaća ovaj sud, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u svojstvu investitora kao fizička osoba tijekom 2022. godine na k. č. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u [adresa] zaseok S izveo radove i to nado zidom I. kata visine cca. 80 cm izveo je fasadni zid I. kata visine cca 1,70 m, izveo je krovnu konstrukciju I. kata sa pokrovom iz sendvič panela te na jugoistočno i jugozapadno pročelje I. kata građevine postavio je izolaciju sa završnom žbukom, a sve bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.
5.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kao fizička osoba investitor izvodio radove na navedenoj građevini, a bez da je ishodio izvršnu odnosno pravomoćnu građevinsku dozvolu, a što nije dopušteno, te je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 106. stavka 1., a kažnjiv po članku 162. stavku 1. podstavak 3. i stavak 3.i 5. Zakona o gradnji, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
6.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da dosad nije bio kažnjavan, da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, da je lošeg imovnog stanja, navode njegove obrane o okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne, te mu je primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te joj izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 1.300,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.
6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 12.prosinca 2024.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana dostave pismenog otpravka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog Suda, te se ista podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
Za točnosti otpravka ovlašteni službenik
Dragica Pavić Radović
