Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-828/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanje Sušilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika HP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hrabar & partneri, Zagreb, protiv tuženika – protutužitelja FORST EIBENSTEIN HR-HUNTING & FOREST d.o.o., Jalkovec, Varaždinska ulica, I. odvojak 11, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Petrić i dr. d.o.o. Varaždin, radi utvrđenja otkaza ugovora o radu nedopuštenim, vraćanja na rad, naknade plaće te isplata, odlučujući o žalbi tužitelja – protutuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-154/2017-83 od 23. lipnja 2022. i žalbi tuženika – protutužitelja o odluci o trošku sadržanoj u presudi suda prvog stupnja, u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Žalbe tužitelja – protutuženika i tuženika – protutužitelja odbijaju se kao djelomično neosnovane i uvažavaju kao djelomično osnovane pa se presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-154/2017-83 od 23. lipnja 2022.:

a) potvrđuje

– u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika pod toč. I/I., I/II. i I/III. izreke,

b) ukida

– u pobijanom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika pod toč. I/IV. izreke,

– u pobijanom dijelu kojim je usvojen protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja pod toč. II. izreke,

– u odluci o troškovima postupka pod toč. I/V. i toč. III. izreke

i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja/protutuženika HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu ( Menadžerskog ugovora) od dana 01.06.2017.g. kojim je tužitelju HP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) otkazan Menadžerski ugovor sklopljen dana 16.08.2016.g. kao i Odluka tuženika o zahtjevu za zaštitu prava od 29.06.2017.g. te da radni odnos nije prestao.

II. Utvrđuje se da je radni odnos tužitelja temeljem Menadžerskog ugovora sklopljenog dana 16. kolovoza 2016.g. prestao istekom mandata dana 1. kolovoza 2018.g.

III. Nalaže se FORST EIBENSTEIN HR-HUNTING & FOREST d.o.o., Jalkovec, Varaždinska ulica 11, I odvojak, [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neisplaćenih bruto plaća za razdoblje od nezakonitog prestanka radnog odnosa, odnosno od 1. lipnja 2017.g. pa do isteka ugovora o radu, odnosno do 1. kolovoza 2018.g. ukupan bruto iznos od 52.500,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos kako slijedi:

- na iznos od 3.500,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a počam od 15.7.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 3.500,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a počam od 15.8.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 3.500,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a počam od 15.9.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 3.500,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a počam od 15.10.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 3.500,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a počam od 15.11.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 3.500,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a počam od 15.12.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 3.500,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a počam od 15.1.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 3.500,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a počam od 15.2.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 3.500,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a počam od 15.3.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 3.500,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a počam od 15.4.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 3.500,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a počam od 15.5.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 3.500,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a počam od 15.6.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 3.500,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a počam od 15.7.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 3.500,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a počam od 15.8.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 3.500,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a počam od 15.9.2018.g. pa do isplate,

a sve po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženiku FORST EIBENSTEIN HR-HUNTING & FOREST d.o.o., Jalkovec, Varaždinska ulica 11, I odvojak, OIB: 06964462824 isplatiti tužitelju HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] materijalne troškove za razdoblje od siječnja do svibnja 2017.g. u iznosu od 65.370,87 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 26.05.2017.g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobr enih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

V. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju/protutuženiku HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku FORST EIBENSTEIN HR HUNTING&FOREST d.o.o., Jalkovec, Varaždinska ulica, I. odvojak 11, OIB: 06964462824 isplati iznos od 87.453,53 kuna (slovima: osamdeset sedam tisuća četiristo pedeset tri kune i pedeset tri lipe) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. lipnja 2017. do isplate.

III. Nalaže se tužitelju HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku FORST EIBENSTEIN HR HUNTING&FOREST d.o.o., Jalkovec, Varaždinska ulica, I. odvojak 11, OIB: 06964462824 nadoknadi prouzročeni mu parnični trošak u iznosu od 52.350,00 kuna (slovima: pedeset dvije tisuće tristo pedeset kuna) u roku od 15 dana, dok se preostali dio njegovog zahtjeva za naknadu parničnog troška od 15.371,22 kune odbija kao neosnovan."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj – protutuženik (u daljnjem tekstu: tužitelj) u cijelosti zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači, usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, a odbije protutužbeni zahtjev, a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Prvostupanjsku presudu u dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. III. izreke pobija i tuženik – protutužitelj (u daljnjem tekstu: tuženik) ne navodeći određene žalbene razloge, s prijedlogom da se usvoji žalba i tužitelju naloži tuženiku podmiriti daljnje troškove uz naknadu troška žalbe.

4. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženik istu osporava u cijelosti i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Žalbe su djelomično osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nezakonitosti i nedopuštenosti Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 1. lipnja 2017. (toč. I. izreke), utvrđenje prestanka radnog odnosa istekom mandata (toč. II. izreke), isplata neisplaćene plaće od 01. lipnja 2017. do 01. kolovoza 2018. u iznosu 52.500,00 EURA (toč. III. izreke), kao i zahtjev za isplatu materijalnih troškova koje je tužitelj imao u izvršavanju obveza direktora tuženika u iznosu 65.370,87 kn (toč. IV. izreke).

7. Predmet spora je i protutužbeni zahtjev tuženika za isplatu iznosa od 87.453,53 kn koji je uplaćen tužitelju od strane trgovačkog društva Donhauser Service & Sales GMBH, a nije utrošen u poslovne svrhe, a ista tražbina ustupljena tuženiku na temelju ugovora o cesiji od 11. kolovoza 2017.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnom proizlaze slijedeće činjenice:

- da su tužitelj i tuženik 16. kolovoza 2016. zaključili menadžerski ugovor kojim se zasniva radni odnos tužitelja na određeno vrijeme na mandat od 2 godine za obavljanje poslova direktora društva kojim su utvrđena prava, obveze i odgovornosti ugovornih strana uz ugovorenu plaću 3.500,00 EURA,

- da je trgovačko društvo Forst EIbenstein Hr- Hunting & Forest d.o.o. osnivač trgovačkih društva Lovišta Diana d.o.o. i Fe gušće d.o.o., a čiji su osnivači JP i DP,

- da je čl. 11. ugovoreno da svaka stranka ima pravo raskinuti ugovor jednostranom odlukom i da društvo ima pravo opozvati menadžera s mjesta člana uprave ako ne izvršava svoje radne zadatke sukladno ugovoru i da je moguć izvanredni otkaz prema odredbi čl. 116. Zakona o radu,

- da je tužitelj 22. svibnja 2017. opozvan sa funkcije direktora, a tuženik 02. lipnja 2017. donio odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu zbog osobito teške povrede radnih obveza koje se tužitelju stavljaju na teret detaljno opisanim u obrazloženju odluke, a u bitnom se odnose na držanje nekretnina u Lovištima Kalnik i Slanje u neurednom stanju (fotografije list spisa 46. – 47.) zbog većeg broja neotvorenih, neevidentiranih i neplaćenih računa za usluge tuženika i povezanih društava (omotnica list 73. spisa), kao i teškog vrijeđanja asistentice tuženika IP,

- da kod poslodavca nije osnovano radničko vijeće, a da je tužitelj po primitku Odluke uložio zahtjev za zaštitu prava, a tuženik 29. lipnja 2017. isti osporio u cijelosti, a tužitelj je pravodobno podnio tužbu 05. srpnja 2017.,

- da na temelju rezultata provedenih dokaza, kako materijalne dokumentacije, tako i iskaza mnogobrojnih saslušanih svjedoka koji su međusobno suglasni, prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj bio zadužen za nekretnine u Kalniku i Slanju koje su sredinom svibnja 2017. zatečene u lošem stanju (neuređene, prljave) kao i da je tužitelj odgovoran za nepravodobnu dostavu računa trgovačkom društvu Mari d.o.o. koje je za tuženika obavljalo knjigovodstvene poslove a time i plaćanje istih i da je u dva navrata 19. svibnja 2017. i 22. svibnja 2017. verbalno napao i vrijeđao asistenticu tuženika IP i to prvi puta 19. svibnja 2017. u predvorju Hotela Trakošćan i 22. svibnja 2017. u odvjetničkom uredu punomoćnika tuženika,

- da osnivači tuženika žive u [adresa] te su za vođenje poslova u Hrvatskoj imenovali tužitelja temeljem sklopljenog Ugovora i na taj način su povremenim dolascima vršili nadzor nad vođenjem poslova da bi prilikom dolaska u drugoj polovini svibnja, između 19. i 22. svibnja 2017., došli do saznanja o teškim povredama radnih obveza tužitelja i činjenica na kojima se temelji odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 1. lipnja 2017. slijedom čega je donesena unutar roka od 15 dana od saznanja,

- da je od strane trgovačkog društva Donhauser Serveice & Sales Gmbh tužitelju 04. listopada 2016. uplaćen iznos od 20.000,00 EURA te da je od zaposlenica trgovačkog društva ZP primio na ruke iznos od 10.500,00 kn, a koje potraživanje prema tužitelju je temeljem Ugovora o cesiji od 11. kolovoza 2017. ustupljeno tuženiku,

- da sud nalazi nevjerodostojnim iskaz tužitelja i svjedoka PP (prijatelja tužitelja) u dijelu u kojem u dopunskom saslušanju 23. ožujka 2022. tvrde da je tužitelj navedeni iznos predao za plaćanje upisnine i članarine za članove Lovačke udruge Biserci te za NP i njegovu suprugu uz zaključak da je neuvjerljivo i nelogično da bi tako veliki iznos novca uplaćen sa računa pravne osobe tužitelj utrošio za podmirivanje obveza fizičkih osoba,

- da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka knjigovodstvene struke utvrđeno da novčana tražbina tužitelja s osnova materijalnih troškova koje je podmirivao za poslovanje tuženika iznosi 43.416,46 kn (stanje kartice 2311) te da je došlo do promjene stanja kartice zbog knjiženja iznosa od 20.000,00 EURA i 10.500,00 kn temeljem Ugovora o cesiji od 11. kolovoza 2017 te da novčana tražbina tuženika nakon prijeboja iste s novčanom tražbinom tužitelja iznosi 87.453,53 kn.

9. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke iz čl. 11. st. 4. Ugovora o radu menadžera u svezi čl. 116. ZR-a odnosno da je tužitelj počinio tešku povredu dužnosti, a koja predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa.

10. Prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju radi se o mješovitom ugovoru koji ima obilježja menadžerskog ugovora ali i ugovora o radu što je nedvojbeno određeno u čl. 1. Ugovora.

11. Prema odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., dalje: ZR) poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

12. Prema odredbi stavka 2. tog članka ugovor o radu se može izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

13. Iz rezultata provedenog postupka proizlazi da su osnivači tuženika boravili u [adresa] u drugoj polovini mjeseca svibnja 2017. i da su u periodu od 19. do 22. svibnja 2017. saznali za sve počinjene povrede iz radnog odnosa od strane tužitelja zbog kojih je tužitelju upravo dan izvanredan otkaz Ugovora o radu odlukom te je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je ista donesena unutar propisanog roka od 15 dana i kao takva dopuštena.

14. Na žalbene navode tužitelja valja odgovoriti da se prekluzivni rok od 15 dana za izvanredni otkaz ugovora o radu računa od dana saznanja za povrede obveza iz radnog odnosa na kojima se temelji odluka o izvanrednom otkazu u njihovoj ukupnosti, dakle, kumulativno, a ne od dana saznanja za svaku pojedinu povredu.

15. Prije svega valja ukazati da kod ocjene postojanja razloga za izvanredni otkaz ugovora o radu valja imati na umu da svaki poslodavac ima pravo od svojih radnika očekivati i zahtijevati da savjesno ispunjavaju svoje radne obveze, a u okviru toga da se ti radnici ponašaju disciplinirano i profesionalno i vode brigu o ugledu poslodavca i njegove djelatnosti te stjecanju i zadržavanju povjerenja u njegovo poslovanje.

16. U konkretnom slučaju iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj neuredno obavljao svoje poslove glede održavanja nekretnina u Kalniku i Slanju kao i u pogledu nepravodobne dostave i plaćanja računa tuženika o čemu prvostupanjska presuda sadržava jasne razloge da se radi o teškim povredama radnih obveza od strane tužitelja.

17. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je ponašanje tužitelja prema asistentici tuženika IP koju je verbalno napao i vrijeđao također opravdani razlog za izvanredni otkaz Ugovora o radu. Suprotno žalbenim navodima i svjedokinja LP je ustvrdila da je u njenoj nazočnosti tužitelj razgovarao sa asistenticom IP na njemačkom jeziku, te da je istom prilikom bio arogantan i nervozan, a IP je po opažanju svjedokinje bila preplašena i "izvan sebe".

18. Naime, radi se o takvom ponašanju tužitelja bez obzira na razloge koji su do toga doveli koji ukazuju na postupanje koje poslodavac ne mora tolerirati pa čak ni u situaciji kad se ne radi o djelatnici tuženika.

19. Ovo stoga što se tužitelj na nedozvoljen način ne može ponašati ni prema trećima koji su prema redovitom tijeku stvari vezani uz djelatnost tuženika jer navedeno ima za posljedicu gubitak ugleda i povjerenja tuženika kao poslodavca.

20. Stoga je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud u iscrpno provedenom dokaznom postupku cijenio sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke te na temelju izvedenih dokaza saslušanjem mnogobrojnih svjedoka i stranaka te ostalih dokaza koje je pravilno cijenio (čl. 8. ZPP-a) utvrdio da su počinjene teške povrede radne obveze koje su tužitelju stavljaju na teret time da tužitelj u žalbi navodi neodlučne činjenice i daje svoju subjektivnu ocjenu izvedenih dokaza.

21. Na žalbeni navod tužitelja valja odgovoriti da i pored težih povreda obveza iz Ugovora o radu nema zapreke da poslodavac ponudi radniku sporazumni prestanak Ugovora or adu.

22. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je nezakonita i nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 01. lipnja 2017. (toč. I. izreke), a posljedično tome i daljnji tužbeni zahtjevi za utvrđenje da je radni odnos prestao istekom mandata (toč. II. izreke) i zahtjev za isplatu razlike plaća od dana donošenja odluke o otkazu pa do isteka Ugovora o radu (toč. III. izreke).

23. Nadalje, prvostupanjskom presudom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu materijalnih troškova utrošenih za poslovanje tuženika u iznosu 65.370,87 kn s pripadajućim kamatama pod toč. IV. tužbenog zahtjeva, dok je usvojen protutužbeni zahtjev tuženika za isplatu tražbine u iznosu 87.453,53 kn koji se temelji na Ugovoru o cesiji od 11. kolovoza 2017.

24. Prvostupanjski sud svoj zaključak temelji na nalazu i mišljenju vještaka kojim je utvrđeno da je novčana tražbina tužitelja izvršenim prijebojem s tražbinom tuženika podmirena u cijelosti, a da nakon prijeboja tražbina tuženika iznosi 87.453,53 kn. 25. Zaključak prvostupanjskog suda za sada ne može prihvatiti ovaj drugostupanjski sud.

26. Pravilno tužitelj upire u žalbi da je u pogledu novčanih tražbina stranaka prvostupanjski sud odluku utemeljio na nalazu i mišljenju vještakinje koja je zaključila da je samom činjenicom što je u konto kartici tuženika potraživanje tužitelja prema tuženiku poravnano s potraživanjem tuženika prema tužitelju nastao prijeboj.

27. Naime, prema odredbi čl. 196. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to nego tek izjavom o prijeboju.

28. Iz stanja spisa razvidno je da tuženik nije priložio izjavu o prijeboju niti je izjavio prigovor radi prijeboja te prijeboj nije nastao te je prvostupanjski sud u tome dijelu tužbenog i protutužbenog zahtjeva nepotpuno utvrdio činjenično stanje i time propustio pravilno primijeniti materijalno pravo.

29. Stoga je valjalo djelomično uvažiti žalbu tužitelja, a posljedično i žalbu tuženika u odluci o troškovima te ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev pod toč. I/IV. i u dijelu u kojem je usvojen protutužbeni zahtjev tuženika pod toč. II. izreke prvostupanjske presude i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

30. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu pravno shvaćanje iz ove odluke upotpuniti činjenično stanje i uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti u pobijanom dijelu novu i na zakonu osnovanu odluku.

31. S obzirom da je prvostupanjska presuda djelomično ukinuta u odluci o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka pod toč. I/V. i toč. III. izreke o kojima će se odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 4. ZPP-a).

32. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

33. Temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Osijek, 12. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša