Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-943/2024-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽD, radi prekršaja iz članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23.) povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Našice, broj klase: 211-07/24-3/9480 i Urbroja: 511-07-29-24-1 od 19. srpnja 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 12. prosinca 2024. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŽD, bez nadimka, sin Ž i T, rođ. B, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju radnik, nezaposlen, po vlastitom iskazu primanja 200,00 Eura braniteljske naknade za nezaposlene, oženjen, otac četvero djece, pismen, završena osnovna škola, bez imovine, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan
- odlukom Postaje prometne policije Osijek, broj: 211-07/22-4/30537 od 9. svibnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
- odlukom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-1227/2022 od 18. svibnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
k r i v j e
što je:
- dana 17. srpnja 2024. godine u 14,30 sati, u [adresa], upravljao vozilom M1 marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti iako mu je izdano rješenje Policijske postaje Našice, klasa: 511- 07-29/4-5-UP/I-102/2022 od 28. srpnja 2022. godine, koje je postalo
-
2 -
izvršno s danom 8. kolovoza 2022. godine, da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine jer je unazad dvije godine prije stjecanja prava na upravljanje i vožnje pod utjecajem alkohola prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a koja zabrana traje u razdoblju od 8. kolovoza 2024. godine odnosno upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
dakle, upravljao je osobnim automobilom iako mu je izdano rješenje da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine jer je unazad dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 286. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 286. stavak 13. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 Eura (tisuću sto eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenica u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, nakon ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.
VIII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 66,36 Eura (šezdeset šest Eura i trideset šest Centi), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja
-
3 -
pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik ŽD je u svojoj obrani naveo da izlaže kao u prigovoru sa zamolbom ako je moguće da Sud dijelom ublaži kaznu, iako je policija donijela minimalnu kaznu za navedeni slučaj, prima malu mirovinu, odnosno prihod od 230,00 Eura od 2008. godine kada su ga razvojačili, supruga ne radi, nema nikakvih prihoda, a sa njim živi maloljetni sin, s tim da je otac četvero djece, djelo priznaje, jednom je kažnjavan prekršajno, a zbog iskrenog priznanja zamolio je Sud ako je moguće da se kazna ublaži sve to uz minimalan trošak postupka s mogućnošću plaćanja na dulji rok, pri tomu je zamolio da Sud uz kaznu primijeni institut 1/3 ne plaćanja kako bi mogao kaznu platiti, a da ne bi bitno ugrozila njegovu materijalnu egzistenciju upravo kroz navedeni rok, što se tiče zaštitne mjere kao prijedloga od strane tužitelja je zamolio da bude u što manjem vremenskom trajanju.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Prigovor na prekršajni nalog, Povratnica, Obavijest o počinjenom prekršaju, Rješenje PP Našice od 28. srpnja 2022. godine, Povratnica, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ŽD doista postupio protivno odredbi iz članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao osobnim automobilom iako mu je izdano rješenje da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine jer je unazad dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik ŽD je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret, da je kritične zgode doista upravljao vozilom iako mu je izdano rješenje da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine jer je unazad dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova,, a da je tomu tako upravo potvrđuje dana obrana istog, kao i gore sve navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto uz obranu okrivljenika ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.
-
4 -
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku ŽD na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenog prekršaja, te primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 3. st. 2. PZ-a, dok mu se kao otežavajuća okolnost uzelo u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Osim toga, temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ovo zato imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu doista trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakve ili slične prekršaje, odnosno u tom smislu još više poticati okrivljenika na pridonošenje osjećaja društvene discipline i poštivanje svih temeljnih načela, međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, k tomu sama činjenica da njegov protupravni čin vezano za konkretni slučaj nije proizveo bilo kakvu štetnu posljedicu.
12. Odluka o trošku postupka riješena je kao u izrijeku ove presude, imajući u vidu loše materijalne prilike okrivljenika.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 12. prosinca 2024. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
