Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9126/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽI, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19. i 42/20.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 11. lipnja 2024., broj: Pp-1850/2023-8, u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenog ŽI kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni HI je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljeni HI proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 199. stavka 8. i članka 229. stavka 5. ZSPC-a te mu je na temelju citiranog propisa izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura koju je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.

1.1. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od četiri mjeseca, te je istome naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,60 eura.

2.Protiv prvostupanjske presude okrivljeni HI je putem branitelja Zorana Perića, odvjetnika u Splitu, pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi da ne poriče da inkriminiranog događaja nije imao kod sebe vozačku dozvolu, te da je spreman platiti novčanu kaznu za taj prekršaj, također ne poriče da je konzumirao 4 čaše vina no ističe da ga je policija zaustavila u 00,40 sati i bio je jako umoran s obzirom na kasne sate i njegovu dob i samo je želio stići kući što je razlog zašto je bez primjedbi potpisao zapisnik o alkotestiranju. Naknadno je shvatio što je učinio i da je pogriješio i smatra da utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,86 g/kg prije umanjenja nije moguća te da je došlo do pogreške. Nadalje navodi da je on siguran vozač s dugogodišnjim stažem i nikada nije imao prometnih nesreća, a raniji prekršaji bili su niskog intenziteta, zbog čega smatra da nema opravdanih razloga za izricanje zaštitne mjere.

2.1.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3.Žalba nije osnovana.

4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5.Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio zbog čega su navodi iz žalbe neosnovani. Naime, u odnosu na žalbene navode žalitelja koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu, ovaj je Sud mišljenja da su isti neosnovani iz razloga što je iz spisu priležećeg zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 13. prosinca 2022., broj: 1031327223, razvidno da je okrivljenik izjavio da je konzumirao alkohol oko ponoći dok se ispitivanju pristupilo u 00,44 sati, a izmjerena koncentracija alkohola u organizmu je 1,86 g/kg što je umanjeno za 0,1 g/kg pa iznosi 1,76 g/kg, a koji je zapisnik bez ikakvih primjedbi okrivljenik vlastoručno potpisao na licu mjesta, a svoje navode iz žalbe nije ničime potkrijepio niti dokazao zbog čega ih ovaj Sud nije prihvatio kao osnovane već usmjerene isključivo prema umanjenju okrivljenikove prekršajne odgovornosti.

6.Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura, a koja je minimalna zakonom propisana novčana kazna za taj prekršaj (1.320,00-2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora), dok je za prekršaj iz članka 229. stavka 5. ZSPC-a utvrđena novčana kazna u zakonom propisanom paušalnom iznosu od 30,00 eura. Zbog svega navedenog izrečena ukupna novčana kazna je pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.

7.Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

8. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od četiri mjeseca, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, posebice imajući na umu zaista visoku utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu od 1,76 g/kg. Trajanje mjere određeno je u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine), razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenika, dok žalitelj navodima žalbe nije doveo u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja.

9.Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

10.Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.