Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2823/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednce vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog i Gordane Korotaj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UM, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj: 29 Pp-1673/2021 od 14. veljače 2022. na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog UM i potvrđuje se pobijana presuda.

II.Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog izreci pobijane presude, za koje djelo mu je izrečena novčana kazna 663,61 eura (5.000,00 kuna). Također je na temelju članka 64. stavka 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku izrečena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od jednog mjeseca.

2.Istom presudom, okrivljenik je, temeljem članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 26,64, eura (paušalni trošak i trošak vještačenja) te je na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika oduzeta droga „marihuana“ mase 2,7 grama.

3. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o novčanoj kazni.

Okrivljenik u svojoj žalbi ističe u bitnom da je njegov slučaj razmatrala sutkinja kojoj je spis presigniran, imala ga je u rukama par mjeseci i vjerojatno nije pogledala kako treba, pa nije uzela u obzir njegovu suradnju s policijom. Ističe da je marihuana za njegovu osobnu uporabu zbog narušenog zdravlja, sve je moglo proći bez sudskog maltretiranja, a on je u znak dobre vjere dragovoljno predao sve što ima. Žalitelj razmatra cjelokupnu situaciju u pravosuđu, ističe koruptivni sustav i pravosuđe u RH kojom upravljaju kriminalne organizacije. Navodi da nema godinama nikakvih primanja, svi računi su mu blokirani, bez imovine je a zdravstveno stanje mu je loše, sin je smrtno stradalog branitelja i živi sa samohranom majkom, pa moli da mu se odredi dobrotvorni rad, jer se nitko ne može naplatiti od njegove neimaštine. Moli za dobru volju i razumijevanje koje će ukazati da je sustav tu zbog građana, a ne kriminalaca, predlažući da se žalba prihvati.

4.Žalba nije osnovana.

5.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelji navode, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6.Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku odmjerio odgovarajuću kaznu, pravilno utvrdivši sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i mjeru kazne, te je okrivljeniku izrekao blažu vrstu kazne – novčanu kaznu i to u minimalnom zakonom predviđenom iznosu za to djelo prekršaja.

7.Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir sve okolnosti događaja i vrednujući razmjere i objektivnu težinu djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja i analitičkog postupka pri sudskom odmjeravanju kazne, izrečena kazna nije previsoka, držeći da se njome postići kako opća svrha kažnjavanja iz članka 6. Prekršajnog zakona, tako i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona.

Ovaj sud nije našao opravdanje za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno za ublažavanje izrečene novčane kazne, jer su sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, koje isti navodi u svojoj žalbi, standardne olakotne okolnosti, a nikako posebno izražene olakotne okolnosti na temelju kojih bi sud mogao, primjenom citirane zakonske odredbe, okrivljeniku ublažiti novčanu kaznu ispod posebnog minimuma propisanog za to djelo prekršaja.

O istaknutom prijedlogu za zamjenu izrečene novčane kazne radom za opće dobro nije u ovoj fazi postupka moguće odlučivati, jer o tome odlučuje nadležni prvostupanjski sud u postupku izvršenja, a nakon pravomoćnosti presude.

8.Također, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, žalitelj se upozorava da, ako na način i u roku za plaćanje novčane kazne određenom u izreci prvostupanjske presude, a računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9.U odnosu na zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, imajući u vidu da se radi o povremenom uzimatelju marihuane i njegovoj spremnosti za odvikavanje, kao i da je nužno iskoristiti sve raspoložive mogućnosti da bi se smanjilo konzumiranje droga, ovaj sud nalazi da su izneseni razlozi, zbog kojih je izrečena predmetna zaštitna mjera konkretni i zakonski osnovani, držeći da će se dodatno strukturiranim tretmanom ovakvog tipa pomoći osobi u stjecanju uvida i prihvaćanju odgovornosti za vlastito ponašanje.

10.Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, žalitelj je oslobođen obveze naknade paušalnog iznosa troškova ovog žalbenog postupka, jer je nezaposlen i bez prihoda.

11.Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.