REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-219/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja USORA d.o.o., OIB 06568424581, Zaton, Vrh Sela 5, kojeg zastupa punomoćnica Danijela Badurina, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika EURO-STAN d.o.o., OIB 63260167122, Slavonski Brod, Ulica Petra Svačića 1B, kojeg zastupa punomoćnica Višnja Babić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv dijela presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-294/2023-9 od 20 studenog 2023., 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-294/2023-9 od 20 studenog 2023. u pobijanim točkama I., II., III. i IV. izreke presude.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-294/2023-9 od 20 studenog 2023. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je izdao javni bilježnik Mario Lukačević iz Slavonskog Broda poslovni broj UPP/OD-Ovrv-347/2022 od 12. svibnja 2022 (predmet Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovrv-2433/2022) i odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.491,42 eur sa zateznim kamatama od 20. travnja 2017. do isplate (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 533,39 eur sa zateznim kamatama koje teku od 20. studenog 2023. do isplate (točka II. izreke). Odbijen je tužiteljev zahtjev za isplatu troška ovršnog postupka u iznosu od 190,56 eur sa zateznim kamatama (točka III. izreke). Odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 597,24 eur (točka IV. izreke). Odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 248,86 eur (točka V. izreke).
2. Protiv točaka I., II., III. i IV. izreke presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da presudu u pobijanom dijelu preinači podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju žalbe navodi da je ispunjen samo subjektivni element za donošenje presude temeljem odredbe čl. 228. Zakona o obveznim odnosima, ali ne i objektivni element jer spisu ne prileži dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da se radi o potraživanju iz ugovora o prometu roba i usluga, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši presudu u pobijanom dijelu na temelju odredaba čl. 365. i čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona u pobijanom dijelu pravilna i na zakonu osnovana.
6. Postavljajući okvire ispitivanja prvostupanjske presude, valja naglasiti da je u predmetnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. (osim točke 3.) ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se nedopušteni žalbeni razlog tužitelj posebno pozvao, a ovaj sud ga nije ovlašten ispitivati.
7. Suprotno tužiteljevim žalbenim navodima, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud o tužbenom zahtjevu donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 2.491,42 eur sa zateznim kamatama, za izvedene elektroinstalaterske radove po osnovi ugovora o djelu (čl. 590. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO).
9. Tuženik se tužbenom zahtjevu (između ostalog) usprotivio prigovorom zastare, a koji prigovor u daljnjem tijeku postupka tužitelj nije ni osporavao, pa je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, iz razloga ekonomičnosti, odlučio donijeti odluku samo u odnosu na taj tuženikov prigovor te kada je utvrdio da je prigovor zastare osnovan.
10. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prigovor zastare ocijenio osnovanim, zaključivši da se, budući se u konkretnom slučaju radi o poslovnom odnosu na temelju ugovora o djelu iz odredbe čl. 590. ZOO-a, na konkretni odnos primjenjuje zastarni rok iz odredbe čl. 228. ZOO-a. Kako je tužiteljeva tražbina dospjela 19. travnja 2017., a tužitelj je prijedlog za ovrhu podnio tek 8. travnja 2022., pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužiteljeva tražbina zastarjela.
11. Kako žalbenim navodima tužitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost presude u pobijanom dijelu, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 12. prosinca 2024.
Sudac
Maja Bilandžić
