Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-949/2022-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LL, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. u svezi čl. 52. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 907/2020-22 od 8. lipnja 2022., u sjednici održanoj 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 452. točka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika LL (ostali podaci kao u izreci pobijane presude)

OPTUŽBA SE ODBIJA

da bi dana 03.02.2020. na području grada Zagreba, u poštanskom uredu predao najmanje dvije, a vjerojatno i više preporučenih, prioritetnih pošiljaka (velika bijela kuverta A4 formata) u kojoj je između određenog broja kopija otuđene osobne dokumentacije privatne tužiteljice, na početku poslao tj. dostavio na naznačene adrese pismeno sa naslovom

OBAVIJEST !!

UPOZORENJE!!

Za inkriminirana kaznena pismena koja su predmet ove privatne tužbe i kaznenog progona privatna tužiteljica saznala je 25.02.2020. (prvi put za prvo pismeno) i to u dekanatu Pravnog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na adresi [adresa], u prijepodnevnim satima od strane prof. dr. sci. BL, dekana Pravnog fakulteta, i dana 27.02.2020. drugi put za drugo pismeno u prostorijama Hrvatskog košarkaškog saveza od strane predsjednika istog, gospodina UL.

U navedenom pismenu koje se u prilogu kaznene prijave dostavlja okrivljenik je iznio čitav niz klevetničkih, neistinitih i šikanoznih tvrdnji na račun ovdje privatne tužiteljice, pa tako:

- Na prvoj stranici u drugom pasusu navodi se da tužiteljica zajedno sa ovim punomoćnikom „varaju i lažu institucije, sudove i policiju koristeći svoja poznanstva, obitelj i kolege u MUP-u i odvjetništvu“

- Na prvoj stranici u trećem pasusu tako se iznosi da su „navedeni odvjetnici sami sastavili, potpisali se kao svjedoci oporuke i sami potpisali potpis kao ostaviteljica za navedenu oporuku“.

- Na prvoj stranici u petom pasusu se opetovano navodi „cijelo vrijeme od smrti ostaviteljice 18.07.2018. do danas navedeni odvjetnici, a ovdje privatna tužiteljica, čine kaznena djela, krivotvore dokumente, dovode u zabludu sud i policiju te prijete i zastrašuju zakonske nasljednike

- Na drugoj stranici implicira se u prvom pasusu da bi tužiteljica bila u sprezi tijekom poduzimanja kriminalnih radnji sa svojim suprugom koji je voditelj službe kriminaliteta droga pri USKOK-u te je ujedno i šef Sindikata kriminalističke policije

- Na drugoj stranici u drugom pasusu tuženik besramno navodi da su se tužiteljica, njezin suprug i ovaj punomoćnik „odlučili uigrano varati institucije i kriminalnim radnjama, prijetnjama, prijevarom i krivotvorenjem dokumenata steći tuđu imovinu pomažući si međusobno“

- U zadnjem pasusu na drugoj stranici bez ikakvog dokaza, razloga i povoda tuženik navodi da se „daje naslutiti da im ovo (prijevarno postupanje) nije prvi put i da sam tuženik nije ni prva ni posljednja žrtva te da se očito radi o uigranoj grupi kriminalaca unutar sustava koja ima hrabrosti učiniti ovako nešto jer zloupotrebljavaju i skrivaju se iza svojih titula, iskaznica, znački ne prežući ni pred čim i ne bojeći se ničega …“

- Na trećoj stranici u drugom pasusu navodi se da je ovdje tužiteljica sve organizirala i isplanirala te da sve poduzima u svoju korist što potkrepljuje navodna dokumentacija iz spisa

- U predzadnjem pasusu na trećoj stranici predmetnog pismena navodi se suprotno notornoj situaciji vezanoj za pogreb pokojne LLN da je pogreb organiziran tajno, mimo prisutstva prijatelja i rodbine iako su na njemu prisustvovali ne samo svećenik i brojni sumještani već i druga dva zakupoprimca nekretnina u vlasništvu pokojne LLN o čemu postoji fotodokumentacija kao i suglasnost svih osoba nazočnih na pogrebu

- U drugom pasusu na četvrtoj stranici neistinita je, klevetnička i maliciozna tvrdnja da bi ovdje tužiteljica vlastoručno potpisala kao svjedoka sebe i kao ostaviteljicu pokojnu LLN čime se direktno implicira da bi ista poduzela i počinila kazneno djelo krivotvorenja što je apsolutno u suprotnosti sa stvarnim činjenicama i dokazima koji prileže u kaznenoj prijavi koju je ovdje tužiteljica podnijela protiv tuženika o čemu postoji iscrpna dokazna građa

- Na stranici pet u prvom pasusu ovdje tuženik implicira da bi mu se od strane tužiteljice i njezinih suradnika prijetilo smrću kako njemu tako i njegovoj obitelji te da isti živi u strahu o čemu apsolutno nema nikakvog govora niti bilo kakvog dokaza, a takve tvrdnje i teze su na tužiteljicu bacile iznimno negativno svjetlo u krugu osoba koje su imale prilike izvršiti uvid i pročitati pismeno koje je predmet ove tužbe

- Cjelokupno pismeno uz sve dosad gore navedeno, obiluje čitavim nizom sličnih ili identičnih objeda na račun tužiteljice, a predstavlja isključivo rezultat nemoći i pokušaja jedne osobe, ovdje tuženika sa megalomanskim i kriminalnim pretenzijama da osujeti zakonito, pravično i moralno postupanje ovdje tužiteljice kako bi tuženika spriječila da priskrbi imovinu koja mu na niti jedan način ni moralno ni pravno ne pripada

dakle, navedenim pismenom ovdje okrivljeni je, svjesno a sve u namjeri da svjesno i namjerno naškodi časti i ugledu ovdje privatne tužiteljice iznio čitav niz neistina, objeda, laži i kleveta na njezin račun, odnosno gore navedene neistinite činjenične tvrdnje koje svakako mogu škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, te svakako znajući da su iste neistinite, iskazao izrazitu kriminalnu i šikanoznu volju kako bi joj dugoročno naštetio

dakle, pred drugim za nekog iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite, a kazneno djelo je počinjeno na drugi način, a zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom – djelo opisano po čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, a u svezi čl. 52. st. 1. KZ/11.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljenika LL je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim okrivljenika LL, zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. u svezi čl. 52. st. 1. KZ/11, te mu je, temeljem čl. 149. st. 2. KZ/11, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 100 dnevnih iznosa, od kojih svaki dnevni iznos iznosi 214,20 kuna, dakle u ukupnom iznosu od 21.420,00 kuna, a koju novčanu kaznu je okrivljenik dužan platiti u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude.

2. Temeljem čl. 43. KZ/11 ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne plati u navedenom roku naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, a ako se ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, a ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora.

3. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-19) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka i platiti paušalnu svotu u iznosu od 2.000,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude žalbu je podnio okrivljenik LL, po branitelju Antunu Šestanoviću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba okrivljenika LL je bespredmetna.

7. Kako je tijekom žalbenog postupka privatna tužiteljica BLN, po svom opunomoćeniku Krešimiru Škarici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica & partneri d.o.o. iz Zagreba, pisanim podneskom od 24. srpnja 2024. izjavila da više nije zainteresirana za daljnje vođenje kaznenog postupka, odnosno da povlači privatnu tužbu, to je trebalo preinačiti presudu suda prvog stupnja i na temelju čl. 452. točka 2. ZKP/08 izreći da se protiv okrivljenika LL, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. u svezi čl. 52. st. 1. KZ/11, optužba odbija, jer nema zahtjeva ovlaštenog tužitelja.

8. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 486. st. 1. ZKP/08, presuđeno je kao u izreci.

Split, 12. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj