REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1125/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja TH-CON d.o.o. [adresa], OIB: 56414093107 kojeg zastupa punomoćnica Ivana Validžić, odvjetnica u Zagrebu, Kralja Zvonimira 67 protiv tuženika IZIT d.o.o. Novaki, Sv. Nedelja, Industrijska ulica 3, OIB: 48946294365, kojeg zastupa punomoćnica Mirna Barbić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Barbić & Partneri j.t.d. Zagreb, Crvenog križa 2, radi utvrđenja raskida pravnog posla i isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 5. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, dana 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

˝I. Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o nabavi 33-2020- Nabava 3D printera sklopljen dana 30.12.2020.g. između tužitelja TH-CON d.o.o., [adresa], OIB 56414093107, i tuženika IZIT d.o.o., Industrijska ul.3., Novaki, Sv. Nedjelja, OIB 48946294365.

II. Nalaže se tuženiku IZIT d.o.o., Industrijska ul.3., Novaki, Sv. Nedjelja, OIB 48946294365, da isplati tužitelju TH-CON d.o.o., [adresa], OIB 56414093107, iznos od 107.719,76 € (protuvrijednost od 811.616,16 kn prema fiksnom tečaju 1€-7,5345 kn) sa zateznim kamatama tekućima od 11.3.2021.g.do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku IZIT d.o.o., Industrijska ul.3., Novaki, Sv. Nedjelja, OIB 48946294365, da naknadi tužitelju TH-CON d.o.o., [adresa], OIB 56414093107 daljnji iznos od 8.850,93 € sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju cjelokupne troškove postupka osiguranja provedenog kod Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. R1-268/22 kao i troškove ovog parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućima od presuđenja do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana. ˝

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 10.975,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 24. svibnja 2023. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika sa zahtjevom na utvrđenje da je raskinut Ugovor o nabavi 33-2020 - Nabava 3D printera zaključen 30. prosinca 2020. između tužitelja kao naručitelja i tuženika kao ponuditelja te sa obveznopravnim zahtjevom za isplatu ukupnog iznosa od 116.570,69 EUR uvećanog za zatezne kamate, pri čemu se dio iznosa odnosi na povrat plaćene cijene, a dio na dodatne troškove vezano uz predmet nabave.

2. Iz tužbe u bitnom proizlazi da su stranke sklopile predmetni ugovor nakon dužeg razdoblja informiranja i upoznavanja tužitelja sa karakteristikama i performansama printera u asortimanu tuženika. Nakon što je izvršena isplata ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 107.719,76 EUR uslijedila je dana 10. ožujka 2021. isporuka samog stroja s pripadajućom opremom. Tužitelj navodi da je svrha nabave printera bila razvoj i proširenje postojeće djelatnosti obzirom na potrebe tržišta i klijenata. Ističe da su 25. svibnja 2021. prilikom rukovanja sa strojem prvi puta uočeni nedostaci na isprintanim modelima kako slijedi:

˝- na mjestima koja su trebala biti sjajna, ispisana su mat budući je ispisan višak potpornog materijala koji „zauzima“ mjesto predviđeno za ispis gradivog materijala, pa je na tim mjestima došlo do ispisa mat površina i manjka gradivog materijala;

- modeli su nakon uklanjanja potpornog materijala mat (trebali bi biti sjajni ) i na svim su tim mjestima oštećeni (manjak gradivog materijala), što nije moguće post-procesom nadograditi na način da sve površine budu sjajne, uniformne;

- mat površine i oštećenja ispod tih mat površina su na mjestima vodoravnih prodora kroz okomite stranice ispisanog modela bez obzira na oblik i veličinu prodora (okrugli, pravokutni, kvadratni, elipsoidni, trokutasti, ...)˝.

3. Tužitelj tvrdi da je email dopisom od istog dana o uočenim nedostacima obavijestio tužitelja te mu poslao fotografije nakon čega je među strankama uslijedila intenzivna komunikacija sa pokušajima iznalaženja zadovoljavajućeg rješenja, ali bez uspjeha. Detaljno je pojasnio u čemu on vidi nedostatak na uređaju.

4. Iz historijata tužbe nadalje proizlazi da je pred ovom sudom pod poslovnim brojem R1-268/2022 vođen postupak osiguranja dokaza u kojem je određeno izvođenje vještačenja iz područja strojarstva, informatike i elektrotehnike, a koje je povjereno stalnom sudskom vještaku Ivanu Ožaniću iz društva Vještačenja Ožanić d.o.o. Zagreb.

5. Tužitelj smatra da kupljeni 3D printer ima nedostatke koje tuženik niti u naknadnom primjerenom roku nije uklonio, slijedom čega je sukladno čl. 410. Zakona o obveznim odnosima pisanom izjavom izvijestio tuženika da raskida Ugovor zaključen 30. prosinca 2020., stavlja predmetni printer na raspolaganje te zahtijeva vraćanje plaćenog iznosa na ime kupoprodajne cijene.

Također dodaje da je u svezi s nabavom i kupnjom printera imao troškove po računima izdanim od obrta [obrt] u iznosu od 132,72 EUR, društva 3 Home d.o.o. u iznosu od 1.659,03 EUR i 2.488,55 EUR, društva Auctus projekt d.o.o. u iznosu od 663,61 EUR, obrta [obrt] u iznosu od 323,51 EUR te troškove najma prostora za smještaj predmetnog stroja u iznosu od 3.583,51 EUR mjesečno za razdoblje od 18 mjeseci, sukladno Ugovoru o najmu, slijedom čega isplatu i tih iznosa potražuje u ovom postupku.

6. Tužbi prileži račun br. 28-02-03/2021 od 10. ožujka 2021. (list 7 spisa), Ugovor o nabavi 33-2020 – Nabava 3D printera od 30. prosinca 2020. (list 8 i 9 spisa), Kartice partnera (10 i 11 spisa), Jamstveni listovi (list 12 do 14 spisa), e-mail dopisi sa prilozima od 25. svibnja 2021., 31. svibnja 2021., 2. lipnja 2021., 11. travnja 2022. i 14. travnja 2022. (list 15 do 40), dopis tužitelja predmeta ˝Izjava o raskidu Ugovora o nabavi 33-2020 od 20. prosinca 2020.˝ slanje kojeg datira od 12. svibnja 2023. (list 41 i 42 spisa), račun br. 020-1-1 od 26. kolovoza 2021. izdavatelja Marina Gradičeka iz Vrbovca, Poljana 86a, vl. obrta [obrt] (list 43 spisa), račun br. 215-1/2018 od 24. kolovoza 2018. izdan od društva AUCTUS PROJEKT d.o.o. Zagreb (list 44 spisa), račun br. 57/02/01 i br. 5/03/01, oba od 26. kolovoza 2021. izdana od društva 3HOME d.o.o. Zagreb, Trstenička 2 (list 45 i 46 spisa), račun br. 219-1-1 od 15. studenog 2022. izdavatelja [obrt], obrt za prijevoz, trgovinu i usluge iz Zagreba, Kumrovečka 6 (list 47 spisa) te Ugovori o zakupu poslovnog prostora zaključeni dana 01. ožujka 2021. i 01. rujna 2021. između tužitelja kao zakupoprimca i OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakupodavca (list 48 do 55 spisa),

7. Odgovor na tužbu tuženika sadržan je u podnesku koji datira od 14. srpnja 2023. Ne spori činjenicu zaključenja Ugovora o nabavi 33-2020 - Nabava 3D printera dana 30. prosinca 2020. između parničnih stranaka kao ni činjenicu da su samom sklapanju tog pravnog posla prethodili dugotrajni razgovori u kojima je tužitelju detaljno odgovoreno na sva pitanja te mu je objašnjena tehnologija i funkcioniranje uređaja. Ujedno dodaje da je tužitelju prezentirana sva dokumentacija vezana uz specifikacije stroja te da je isti dobio na uvid veliki broj uzoraka. Tuženik pojašnjava da je sama komunikacija s tužiteljem oko nabave 3D printera otpočela 2017., dakle tri godine prije same realizacije kupoprodaje. Ističe i činjenicu da je tužitelj predmetni 3D printer nabavio sredstvima subvencije temeljem javnog poziva: Poboljšanje konkurentnosti i učinkovitosti MSP-a kroz informacijske i komunikacijske tehnologije (IKT) – 2, pri čemu mu je u svrhu ostvarenja sredstava pomagao i kod komunikacije s trećim osobama.

8. Tuženik u odgovoru na tužbu nadalje navodi da Ugovor o nabavi 33-2020 - Nabava 3D printera predstavlja trgovački ugovor te da je tuženik uvidom u isprave koje je zaprimio mogao utvrditi koje su mogućnosti i specifikacije takvog stroja te izvršiti provjeru da li mu odgovara njegov način rada i doseg tehnologije koju koristi. Tuženik iznosi pretpostavku da tužitelj nije imao dovoljno znanja za procjenu primjene 3D printera za svoje poslovne procese, iako je zaprimio sve informacije i dokumentaciju koji su mu bili potrebni za odluku. Čak štoviše, u e-mail dopisu od 18. srpnja 2022., dakle godinu dana od dopisa koji naziva reklamacijom, tužitelj postavlja upit vezan uz novu ponudu i informacije o drugom stroju odnosno uz nabavku printera koji je više orijentiran na proizvodnju. Tuženik nadalje pojašnjava sadržaj Prospekta za 3D printer kao sastavni dio dokumentacije zaprimljene uz isti, posebice dio koji se odnosi na naknadnu obradu isprintanih proizvoda kao i svojstvo PolyJet tehnologije u vidu sjajne odnosno mat površine proizvoda dobivenog printanjem.

Također, tuženik je mišljenja da je tužitelj svojim kupcima obećavao nešto što 3D printer ne može ili je sam nesvjestan procesa proizvodnje 3D printerom, a što je njegova vlastita odgovornost. Ukazuje na tužiteljevo nepoznavanje razlike između SLA i Polyjet tehnologije. Opetovano naglašava da je tužitelj tijekom dugotrajnog razdoblja odlučivanja koji će proizvod kupiti (veljača 2017 - prosinac 2020) dobio sve potrebne informacije i dokumentaciju da bi mogao donijeti odluku o eventualnoj kupnji stroja pa je na njemu krivnja za eventualno pogrešan odabir. Tuženik u odgovoru na tužbu detaljno pojašnjava iz kojeg razloga izrađevina 3D printera na koju se poziva tužitelj ne predstavlja grešku ili nedostatak kupljenog uređaja. Posljedično iznesenom zaključuje da se radi o uobičajenim svojstvima za takav tip tehnologije, a sa čime je tužitelj bio upoznat prije kupnje stroja, uz to što ih je naknadno mogao utvrditi i na primopredaji kod puštanja stroja u rad. Smatra da je tužitelj ˝u svakom slučaju kontradiktoran samom sebi kada tvrdi da je stroj nefunkcionalan i raskida ugovor, a istodobno ga uredno koristi i na njemu zarađuje 2,5 g˝.

9. Naposlijetku odgovora na tužbu tuženik ističe i okolnost da tužitelj nije postupio sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima (čl. 404. st. 1. i čl. 406.), uz napomenu da je tužitelj ˝uobičajenim pregledom stvari˝ kod primopredaje 3D printera mogao odmah utvrditi svojstvo 3D printera koje sada naziva nedostatkom. Također dodaje da e-mail dopis dva i pol mjeseca nakon primopredaje (25. svibnja 2021.) koji sadrži jednu rečenicu ne može predstavljati obavijest o nedostatku. Tuženik tvrdi da je unatoč svemu kroz svo razdoblje nakon primopredaje bio u komunikaciji sa tužiteljem koji je preko njega naručivao materijale za predmetni 3D printer koristeći ga u punom opsegu, uz to što je tužitelj tražio (besplatne) savjete oko modeliranja i tehnologije budući da sam nema potrebnih znanja. Dodaje da je uvijek tužitelju bio na raspolaganju smatrajući da su ostvarili dobar poslovni odnos. Vezano uz dopis koji sadrži izjavu o raskidu ugovora, tuženik iznosi da je tužitelj uz tužbu propustio dostaviti njegov odgovor na taj dopis te opetovano ponavlja da je nejasno, budući da tužitelj koristi stroj kroz cijelo vrijeme, kako bi ga kao posljedicu raskida vratio Tužitelju u istom stanju u kakvom ga je preuzeo.

10. U odnosu na račune i ugovore o zakupu koji su priloženi uz tužbu, a temeljem kojih tužitelj potražuje troškove u svezi s nabavom i kupnjom predmetnog 3D printera kao i troškove najma prostora, tuženik potraživanje temeljem istih u cijelosti osporava, uz napomenu da se iz navedene dokumentacije ne može utvrditi na što se ona odnosi niti je s njim u bilo kakvoj vezi jer je on sve svoje obveze iz Ugovora o nabavi prema tužitelju uredno ispunio. Smatra da nije bilo uvjeta za postupak osiguranja dokaza koji je proveden pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-268/2022 te da ostaje nejasno na koji način bi izvođenje tog dokaza kasnije bilo otežano i koje se pravo tužitelja štiti kad on ima potpunu kontrolu nad strojem kroz cijelo to vrijeme pa i sada. Na sadržaj nalaza i mišljenja u tom postupku predlaže saslušati vještaka tijekom ovog postupka.

11. Odgovoru na tužbu prileži e-mail dopis od 18. srpnja 2022. (list 83 spisa), Izjava SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 10. srpnja 2023. (list 84 spisa), Izjava PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 10. srpnja 2023. (list 85 i 86 spisa), Izjava ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 10. srpnja 2023. (list 87 i 88 spisa), preslika Brošure – 3D pisač Objet260 Connex1 (list 89 do 93 spisa), ispis sa web stranice tužitelja www.th-con.hr (list 94 spisa), e-mail dopis od 26. lipnja 2021., 5. srpnja 2021., 2. srpnja 2021., 2. kolovoza 2021., 9. studenog 2021., 21. siječnja 2022., 21. siječnja 2022. i 19. rujna 2022. (list 95 do 106 spisa), Izjava AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (list 107 i 108 spisa), e-mail dopis od 19. svibnja 2022. i 9. rujna 2022. (list 109 do 111 spisa), dopis tuženika upućen tužitelju dana 22. svibnja 2023. (list 112 i 113 spisa), Izjava EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (list 115 do 119 spisa), ispis podataka za tužitelja sa web stranice www.boniteti.hr (list 120 spisa) te ispis sa web stranice tužitelja www.th-con.hr/eu-projekt/ (list 121 i 122 spisa).

12. Tužitelj se očitovao podneskom od 09. studenog 2024. u kojem u bitnom ponavlja već ranije iznesene navode te sumira da se u konkretnom slučaju radi o tome da konačni produkt proizveden na predmetnom 3D printeru, a koji bi trebao biti sjajan (˝glossy)˝ ima u toj ˝glossy˝ izvedbi određene nedostatke, sve kako je to već navedeno u tužbi. Tužitelj ističe da su primjerci produkata izvedeni na istom printeru, a koji su prikazani u dokumentaciji dobivenoj uz printer, daleko sofisticiraniji i kompleksniji te dodaje da mu nitko od djelatnika tuženika nije ukazao niti dao naslutiti da sam printer kao takav ima određena ograničenja. Također smatra da je problem u tuženikovom nedovoljnom poznavanju predmetnog printera i nedostatku u komunikaciji ili podršci na relaciji tuženik - proizvođač printera. Tvrdi da mu se tuženik izjasnio kako nema mogućnosti intervencije u računalni program, a što svakako ne može ni on, odnosno da takvu mogućnost ima jedino proizvođač printera, slijedom čega smatra da na njemu nije odgovornost za to što tuženik nedovoljno ne poznaje problematiku odnosno što mu nedostaje podrška od proizvođača. Tužitelj navodi da je i sam kontaktirao proizvođača, ali bezuspješno. Poziva se i na to da je naručio ˝mjerenje odstupanja konačnih produkata˝ te u toč. V podneska iznosi svoje viđenje rezultata tog mjerenja. Nakon svega iznesenog tužitelj zaključuje da je uzrok problematike u softwareu koji je potrebno podesiti, a ne u ograničenjima tehnologije. Obzirom na istaknute prigovore u odgovoru na tužbu tužitelj navodi da je o problemu izvijestio tuženika isti dana kada je problem uočen te napominje kako je nerealno i teoretski nemoguće da se odmah kod preuzimanja stroja testiraju sve varijante proizvoda. Ističe i to da je u dopisu koji je zaprimio od tuženika sam tuženik naveo da i on na takvom printeru ima isti problem i da je tek naknadno naveo da se radi o ograničenju tehnologije, a ne o nedostatku kupljene stvari. Smatra da to što je koristio printer i ostvario zaradu ne utječe na tužbeni zahtjev. Podnesku prileži Izjava Miroslava IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (list 129 do 132 spisa), ispis sa web stranice tuženika ww.izit.hr/tehnologije/ (list 133 i 134 spisa), neprevedena dokumentacija ne engleskom jeziku ˝Pre-printing considerations˝ (list 135 do 179 spisa; tek djelomičan prijevod je na listu 241 do 246 spisa), email dopis od 30. svibnja 2021., 31. svibnja 2021., 15. rujna 2021., 11. travnja 2022., 14. travnja 2022., 6. srpnja 2022., 7. srpnja 2022., 18. srpnja 2022., 9. kolovoza 2022. (list 180 do 185 spisa), dopisi tuženika upućeni tužitelju od 15. travnja 2022. i 8. travnja 2023. (list 201 do 203 spisa), dopis Centra za aditivne tehnologije od 24. ožujka 2023. (list 204 do 206 spisa) te e-mail dopisi od 2. lipnja 2021., 13. lipnja 2022., 6. srpnja 2022., 7. srpnja 2022., 19. srpnja 2022. (207 do 218 spisa).

13. Novo očitovanje tuženika uslijedilo je podneskom od 27. veljače 2024. U bitnom ističe da je tužitelj bio upoznat sa raznim 3D printerima, njihovim svojstvima i mogućnostima prije nego je kupio navedeni printer te tek tijekom ovog postupka tvrdi da mu je za poslovanje ključno upravo svojstvo koje predmetni printer nema, a to je mogućnost printa vertikalnih stjenki ispod prodora u "glossy" načinu radu bez tragova potpornog materijala.

Tuženik ponovno naglašava da je tužitelju dostavljena sva prospektna dokumentacija iz koje je vidljivo koje su mogućnosti printera, uz napomenu da je tužitelj uz Prospekt za printer zaprimio informaciju kako isprintani proizvodi zahtijevaju minimalni napor u pogledu naknadne obrade pa je već iz te informacije mogao zaključiti da proizvod ne može uvijek biti odmah spreman za prodaju i upotrebu odnosno da je ponekad potrebna post obrada. Detaljno u podnesku objašnjava što se vezano uz sam printer nalazi na njegovoj web stranici, objašnjava razliku između pojmova glatko i sjajno te ističe da je tužitelju tijekom razdoblja koje je prethodilo kupnji dao sve potrebne informacije, dokumentaciju i uzorke te da je odgovorio na sva tužiteljeva pitanja. Unatoč navodima tužitelja u ovom postupku tuženik tvrdi da tužitelj nije zatražio izradu probnog uzorka u tipu za koji sada tvrdi da mu je ključan za proizvodnju (npr. uzorak "tipkalo-poklopac"). Napominje da iako svakome od svojih kupaca pristupa partnerski, da je kod tužitelja pokazao i dodatan trud te mu je pokušao pomoći da stekne bolje razumijevanje tehnologije i samog printera. Tuženik dodaje da ima status Platinum Partnera proizvođača predmetnog 3D printera koji predstavlja najviši status partnerstva do kojeg je došao isključivo vrhunskim znanjem i stručnošću slijedom čega suprotne navode tužitelja drži zlonamjernim i netočnim. Tuženik se detaljno očitovao na pojedine točke iz podneska tužitelja od 9. studenog 2024. Ističe da je tužitelju i u dopisu Centra za aditivne tehnologije, koji tužitelj sam dostavlja u ovaj spis, objašnjeno kako tehnologijom koju koristi predmetni printer nije moguće izbjeći nanošenje suportnog materijala odnosno matiranu površinu. Posljedično svemu detaljno iznesenom i opisanom naglašava kako je tijekom cijelog razdoblja komunikacije s tužiteljem pokušao pomoći istom da shvati ograničenja stroja i dođe do proizvoda koji bi ga zadovoljio, da mu je isporučivao materijal za rad s kupljenim strojem i pomagao mu oko svih pitanja koje je imao u vezi tog stroja te da u konkretnom slučaju nema nikakvih nedostatka na proizvodu. Tuženik ponavlja svoje navode vezano uz izostanak postupanja tužitelja sukladno odredbama čl. 404. st. 1. i 406. Zakona o obveznim odnosima. Podnesku prileži fotodokumentacija (list 234 i 235 spisa) te e-mail dopis od 16. ožujka 2023. i 7. travnja 2023. (list 236 do 239 spisa).

14. Tužitelj je uz podnesak od 21. ožujka 2024. dostavio u spis Izvješće o mjerenju 2022-10-10-247 od 12. listopada 2022. (list 246 do 258 spisa).

15. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

16. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev za konstitutivni raskid ugovora o prodaji 3D printera zbog materijalnih nedostataka prodane stvari te povrat isplaćene kupoprodajne cijene zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom uz zahtjev za isplatom i svih troškova koje je tužitelj imao s nabavkom printera (dobivanje potpore od Hrvatske agencije za malo gospodarstvo i investicije) kao i u vezi sa držanjem i održavanjem printera, s time da je tijekom postupka bilo sporno da li je tuženik tužitelju prodao printer sa skrivenim nedostacima, o kakvim se nedostacima radi, da li je i kada tužitelj o navedenim nedostacima obavijestio tuženika, da li je za te nedostatke tuženik znao te ovisno od svega navedenog da li tuženik odgovara tužitelju za te nedostatke.

17. Obzirom na sadržaj isprava u spisu, ovaj sud je utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da su stranke sklopile Ugovor o nabavi 33-2020 - Nabava 3D printera dana 30. prosinca 2020., i to tužitelj kao naručitelj i tuženik kao ponuditelj;

- da je predmet Ugovora 3D printer – x 1 kpl, sukladno ponudi 202011-S08;

- da su kupnji printera prethodili gotovo trogodišnji razgovori i upoznavanje tužitelja sa printerom i tehnologijom pomoću koje radi;

- da je za kupnju navedenog printera ugovorena cijena u iznosu od 649.292,93 kn/86.175,98 EUR te da je tužitelj isplatio tuženiku navedeni iznos cijene;

- da je tuženik izvršio isporuku printera pravovremeno;

- da je odmah nakon preuzimanja printer korišten te da nikakvih nedostataka nije bilo;

- da je tužitelj e-mail dopisom od 25. svibnja 2021. izvijestio tuženika kako slijedi: ˝Greška se dogodila u širini od cca 2 mm kako je na slici označeno i zrcalno po okomitoj osi gore˝. To je jedini sadržaj dopisa od tog dana u 12,26 sati. U 13,23 sati je glede nezadovoljstva dodao i ˝Pošto vanjske stijenke trebaju biti glossy zarotirao sam desni poklopac za 180 st. I greška se pojavila˝;

- tuženik se na navode tužitelja očitovao isti dan (dopisom u 14,07 sati) u kojem je naveo ˝Ako mislite na ovaj dio označen plavo to je negativan kut i printer mora staviti supporta te ne može biti glossy. Dijelovi označeni s crno bijelim kvadratima su negativno nagnuti i moraju biti poduprti supportom i ne mogu biti glossy˝ (list 17 spisa);

- da su uslijedili brojni kontakti parničnih stranaka vezano uz način rada printera i tehnologiju koju koristi;

- da je tužitelj uputio tuženiku dana 18. srpnja 2022. dopis iz kojeg između ostalog proizlazi i njegov upit vezan uz to može li se procijeniti trenutna vrijednost njegovog printera i waterjeta kao i navod da bi ˝rado zamijenio svoj printer za neki koji je više orijentiran na proizvodnju˝;

- da je tužitelj dana 12. svibnja 2023. poštom preporučeno poslao dopis koji sadrži izjavu o raskidu Ugovora o nabavi 33-2020 - Nabava 3D printera sklopljenog 30. prosinca 2020.;

- da se tuženik na tu izjavu očitovao dopisom od 22. svibnja 2023. u kojem u bitnom ističe kako je predmetni Ugovor o nabavi u cijelosti ispunjen, da je ugovor kao takav prestao te da printer tužitelj koristi odnosno da je izjava o raskidu suvišna te da ju osporava; dodano je da je printer ispravan te da se tužitelj nije pridržavao zakonskih odredbi vezanih uz trgovačke ugovore i odgovornost za nedostatke;

- da tužitelj nedvojbeno čitavo vrijeme od preuzimanja koristi predmetni printer te da je čak od tuženika naručivao i materijal za printanje (primjerice dopis od 18. svibnja 2022).

18. Ovom spisu priklopljen je spis posl. br. R1-268/2022 u kojem je prihvaćen prijedlog radi osiguranja dokaza i kojem prileži nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ivana Ožanića iz društva VJEŠTAČENJA OŽANIĆ d.o.o. Zagreb. Vještak je mišljenja da je stanje predmetnog 3D printera zadovoljavajuće te da na printeru ne postoje nedostaci osim što bi se na računalnom programu 3D printera mogle promijeniti neke postavke uz suglasnost i uputu proizvođača printera i računalnog programa.

Opisao je da sa bočnih strana, sa prednje i sa zadnje strane uzorka ima nepotrebno naglašenog supporta koji kad se ukloni ostavlja mat područja na sjajnoj podlozi. Vještak Ivan Ožanić saslušan je pred ovim sudom u postupku gornjeg poslovnog broja na ročištu održanom dana 5. studenog 2024.

19. Iz iskaza vještaka proizlazi da prilikom vršenja uvida u predmetni 3D printer na adresi [adresa] nije uočio nikakve nepravilnosti vezano uz uobičajeni izgled takvog stroja i njegovih pripadajućih dijelova (ormarića za materijal, 3 spremnika za gradivni materijal i 1 spremnik za potporni materijal) te da je tokom printanja uzoraka utvrdio da su rezultati printanja bili uobičajeni za tu vrstu stroja. Naveo je i to da računalni program SolidWORKS nije odgovoran za rezultate printanja s kojima tužitelj nije zadovoljan. Naime, pojasnio je da tužitelj nije zadovoljan sa programom koji se dobiva od proizvođača te da bi se taj program trebao modificirati da bi zadovoljio njegove potrebe. Istakao je da program ne modificira tuženik kao prodavatelj niti tužitelj kao kupac već da se radi o licenciranom softwareu. Na poseban upit suda vještaku da li je točno da su ispisani uzorci u laboratoriju Fakulteta strojarstva i brodogradnje u Zagrebu sa verzijom printera kakva je i predmetna imali iste nepravilnosti na koje se poziva ovdje tužitelj (točka 2.5.5.3 Nalaza), vještak je odgovorio da su uzorci bili isti, a printer je bio sličan (istih performansi). Dodao je da nije bio iste generacije već je bio i nešto napredniji. Iz iskaza vještaka u konačnici proizlazi njegovo mišljenje da na 3D printeru ne postoje nedostaci za koji bi bio odgovoran ovdje tuženik kao prodavatelj samog printera te da software kakav je kupljen ima karakteristike onoga što je kupljeno, odnosno da je to software za taj stroj. Nedostaci koji se javljaju vezano uz mat umjesto sjajnih područja na isprintanim uzorcima, glede čega tužitelj izražava nezadovoljstvo, mogu se otkloniti tvornički tj. instaliranjem drugog licenciranog i patentiranog softwarea.

20. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti jer je isti sačinjen jasno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke.

21. Na ročištu održanom dana 02. srpnja 2024. sud je izveo dokaz saslušanjem stranaka. Iz iskaza IĆ, osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja, u bitnom proizlazi da su razgovori sa tuženikom oko nabavke printera otpočeli 2017., da je dolazio kod tuženika gdje su mu pokazivali uzorke, dok je 2020. dogovorena sama kupnja. Dodao je da su razgovori vezano uz predmet kupoprodaje trajali 3 do 4 godine, u kojem razdoblju je dobio tražene informacije vezano uz kupljeni i plaćeni stroj. Navodi da je isporuka stroja bila na vrijeme, čak i ranije. Na poseban upit da li je za rukovanje s printerom potrebna posebna obuka te tko je od njegovih djelatnika zadužen za postupanje s printerom, gosp. IĆ je odgovorio da je potrebna posebna obuka, ali vrlo kratka te da se on osobno koristi tim printerom. Tvrdi da je prilikom primopredaje printera isprintao testni primjerak kako bi utvrdio ispravnost stroja, ali da na njemu nisu bili vidljivi prodori kroz predmet. Na upit kada su u odnosu na sam primitak printera uočeni nedostaci na istom i koji su to nedostaci bili, gosp. IĆ je iskazao da su nedostaci uočeni dva i pol mjeseca nakon primitka te da su nedostaci bili ispod vodoravnih prodora kroz isprintani predmet (radi se o printeru kojim se isprintavaju plastični predmeti). Dodao je da je isti dan kada je nedostatak uočen o tome obavijestio djelatnika tuženika PĆ telefonskim putem i putem e-maila te da se između njih dvojice odvijala komunikacija vezano uz nedostatke.

22. Nadalje je naveo da je tuženik po saznanju za nedostatke pokušao iste otkloniti, ali nepravilno, te je napomenuo da umjesto da je tuženik mijenjao nedostatke na stroju on je prilagođavao predmet koji treba biti isprintan mogućnostima stroja. Smatra da su djelatnici tuženika bili svjesni postojanja greške iako ona nije dijagnosticirana u tehničkom smislu jer ne postoji naziv greške već je isprintani predmet mat i oštećen. Gosp. IĆ je mišljenja da tuženik ima mogućnost i ovlast takav nedostatak otkloniti. Iskazao je i to da je od primitka printera do prijave nedostatka koristio sam printer, ali da se nedostaci nisu pojavljivali (dva i pol mjeseca). Izrijekom je naveo da printer koristi i danas odnosno da je printer u uporabi čitavo vrijeme od preuzimanja, osim što je prestao od tuženika pribavljati dodatni potrebni materijal za funkcioniranje stroja. Iskazao je da se na printeru vide tragovi korištenja. Glede pojašnjenja u kakvoj je povezanosti sa tuženikom Ugovor o zakupu koji je priložen uz tužbu, gosp. IĆ je odgovorio da je u povezanosti jer mora imati adekvatan prostor za smještanje printera. Pojasnio je da ne traži naknadu za zakup za čitavo vrijeme korištenja, već da samo želi pokazati da su postojali i nekakvi dodatni troškovi. Na poseban upit gosp. IĆ da li može pojasniti što obuhvaća iznos od 8.850,93 EUR koji potražuje u ovom postupku uz povrat kupoprodaje cijene, isti je odgovorio da su to ukupni troškovi apliciranja za taj 3D printer putem europskih fondova. U preostalom dijelu iskaz osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja čine odgovori postavljani od kvalificiranih punomoćnika parničnih stranaka (list 264 do 266 spisa).

23. Sud je iskazu saslušanog gosp. IĆ pristupio vrlo oprezno imajući u vidu osobni odnos istog prema onome što iskazuje. Dijelovi iskaza su u određenom dijelu u suprotnosti sa stanjem spisa, ali i u protivnosti sami sa sobom, posebice u dijelu koji se odnosi na karakter tzv. nedostataka. Tijekom iskaza istog razvidna je ogorčenost sa rezultatom kupoprodaje koju nastoji otkloniti na bilo koji način, neovisno o osnovanosti utuženja u konkretnoj pravnoj stvari, pri čemu je svjestan da je za drugačiji rezultat printanja potrebno dodatno ulaganje u stroj (tražio je od tuženika procjenu vrijednosti kupljenog printera i mogućnost zamjene za drugi).

24. Iz iskaza ŠĆ, osobe ovlaštene za zastupanje tuženika, u bitnom proizlazi da je tuženik uvoznik za strojeve kakav je kupio tužitelj s kojim su 2017. počeli razgovori za nabavku printera i koji su trajali do kraja 2019. kada je na javnoj nabavi dana ponuda i preko javne nabave je tužitelj preko njih kupio stroj. Dodao je da je Ugovor o nabavi dio javne nabave te da je dostavljen objema strankama na potpisivanje. Pojasnio je da su razgovori sa tužiteljem vezano uz predmet kupoprodaje trajali iznimno dugo te da su bili opsežni. Naveo je da je postojao jako veliki broj uzoraka izrađenih istom tehnologijom od kojih neki imaju sasvim sigurno tragove o kojima priča gosp. IĆ. Pojasnio je i to da je u sklopu isporuke stroja obavezan trening od strane osobe certificirane od proizvođača i trening je napravljen, a s njihove strane je gosp. PĆ certificirani inženjer. Na poseban upit gosp. O kada je dobio informaciju i kojim putem o postojanju nedostataka na isporučenom printeru, isti je odgovorio da je iz njegove perspektive priča o nedostacima ovakve kategorije o kojoj govori gosp. IĆ došla tek 2022. kada je gosp. IĆ izrazio nezadovoljstvo rezultatom printa. Tvrdi da je njegov tim u duhu dobrog partnera pokušao pomoći da se postigne rezultat koji bi bio bolji, pri čemu oni to nisu rješavali kao neki nedostatak printera nego u sklopu redovnog rada. Iskazao je da je gosp. IĆ najviše komunicirao s gosp. PĆ, ali da je i on osobno sa gosp. IĆ bio u redovitom kontaktu. Spomenuo je da su u kontaktu s njim od ožujka 2021. do ljeta 2022. imali sasvim normalnu poslovnu suradnju i nije bilo govora o vraćanju printera.

25. Na daljnji upit gosp. O da li je postojala suglasnost oko toga da nedostataka ima i da se oni trebaju otkloniti s njihove strane, isti je odgovorio da u smislu nedostataka ne te da su oni pokušavali kod svakog od poslova radi kojeg im se gosp. IĆ obratio pronaći optimalno rješenje. Tvrdi da su iz njihove perspektive i u okviru mogućnosti tehnologije u tome uspjeli. Po njegovom mišljenju nedostatak na koji se poziva gosp. IĆ je takav da njegovi djelatnici nemaju mogućnost ni ovlast takav nedostatak otkloniti jer se ne radi o nedostatku nego o karakteristici same tehnologije. Pojasnio je da generacija stroja koju ima tužitelj u sklopu svog softwarea nema mogućnost ispisivanja glatke površine ispod horizontalnih rupa. Čak je iskazao da printer koji je jednake generacije samo veći i skuplji od onog od tužitelja i ima istu verziju softwarea ispisuje dijelove na potpuno identičan način. Tužitelj je iskazu osobe ovlaštene za zastupanje tuženika također pristupio vrlo oprezno, međutim cijeneći sadržaj dobivenih informacija u istima nije našao suprotnosti sa stanjem spisa niti je imao razloga posumnjati u njihovu istinitost.

26. Na ročištu održanom dana 05. studenog 2024. saslušan je svjedok PĆ. Isti je certificirani inženjer za polyjet tehnologiju i voditelj 3D printa u društvu tuženika. U svom iskazu u bitnom je naveo da su konzultacije sa tužiteljem za nabavku stroja trajale više godina, da je dolazio gosp. IĆ osobno, da je gosp. S pokušao gosp. IĆ pomoći na sve načine kako bi se našlo adekvatno rješenje i adekvatan printer za njegove potrebe te da mu je demonstrirana polyjet tehnologija. Dodao je da je tužitelju dostavljena sva fokumentacija i da su mu objašnjeni prednosti i nedostaci polyjet tehnologije jer oni zastupaju pet različitih tehnologija 3D printa. Naveo je da je gosp. IĆ prošao obuku za rad budući da je standardna procedura takva da se prilikom instalacije samog stroja kojem je inženjer osobno prisutan pokaže klijentu kako pravilno radi i kako se održava stroj. Istakao je da je to sve odrađeno i da nije bilo nikakvih problema, uz dodatak da je bilo ugodno raditi s gosp. IĆ koji je bio vrlo kooperativan. Iz njegovog iskaza nadalje proizlazi da je i nakon same kupoprodaje kontaktirao sa gosp. IĆ više puta, češće nego inače kontaktiraju s klijentima, a sve u cilju da mu pokušaju pomoći najbolje iskoristiti tehnologiju. Na poseban upit svjedoku da li može pojasniti o kakvoj eventualnoj grešci se radi, a na kojoj gosp. IĆ temelji svoje nezadovoljstvo, svjedok je odgovorio da to zapravo ne bi nazvao nekakvom greškom, već da je to normalno ponašanje bilo kojeg polyjet stroja, što su oni više puta demonstrirali. Napomenuo je da je gosp. IĆ nakon prijave upita zašto se to događa prihvatio takvo stanje te je prošlo neko vrijeme, možda pola godine ili više, gdje je radio na printeru svakojake projekte i više nije spominjao situaciju sa printerom. Nakon nekog vremena je čuo od direktora da ih je odlučio tužiti. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je on osobno i nakon kupoprodaje otišao na lice mjesta i obavio pregled stroja jer su odlučili izaći u susret klijentu te napraviti opsežan pregled stroja na licu mjesta. Prilikom pregleda je uočeno kako je stroj u dobrom stanju te je stroj isprintao modele koje su testirali. Na poseban upit svjedoku da li može pojasniti što znači njegov navod iz izjave od 10. srpnja 2023. da su brojači stavljeni na nulu, a što po njemu nije tehnički moguće odnosno da mu nije jasno na koji način je to učinio gosp. IĆ, svjedok je iskazao da je prilikom pregleda stroja primijetio da sati printa rada stroja stoje odnosno da su na nuli i da su svi drugi brojači vezano uz održavanje komponenti na nuli što nije moguće jer je printer sigurno korišten. Dodao je da je i iz samog pregleda otpadnog materijala tokom printa uočio da je spremnik za otpadni materijal pun, a što znači da je printer korišten. Tvrdi da je to uočio i prije samog pregleda printera, dolaskom na lice mjesta.

Svjedok je naveo kako ne zna na koji način je gosp. IĆ resetirao brojače. Također, prema navodima svjedoka kod strojeva iste veličine i performansi, a koje imaju u ponudi, uočene su iste "manjkavosti" kao i kod predmetnog stroja odnosno isti način isprintanih uzoraka. Sud nije imao razloga sumnjati u istinitost iskaza saslušanog svjedoka.

27. Sud je na ročištu održanom dana 05. studenog 2024. odlučio da se u predmetnoj pravnoj stvari, obzirom na stanje spisa i izvedene dokaze, daljnji dokazi neće provoditi te je zaključio glavnu raspravu. Naime, izvođenje daljnjih predloženih personalnih dokaza od strane tužitelja povećalo bi troškove postupka te ne bi išlo in favorem načela ekonomičnosti i efikasnosti u postupanju niti bi dodatne eventualno dobivene informacije predloženih svjedoka prema mišljenju suda utjecale na zaključak o osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.

28. Odredbom čl. 404. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje u tekstu: ZOO) propisano je da kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja. Prema stavku 2. tog članka ZOO-a prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se kod trgovačkog ugovora pokažu nakon proteka roka od šest mjeseci od predaje stvari.

29. Nadalje, prema čl. 406. st. 1. ZOO-a u obavijesti o nedostatku kupac je kod trgovačkog ugovora dužan potanje opisati nedostatak i pozvati prodavatelja da pregleda stvar.

30. Odredbom čl. 410. st. 1. ZOO-a propisano je da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru: 1) zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni, 2) zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka, 3) zahtijevati sniženje cijene, 4) izjaviti da raskida ugovor. U svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je ovaj zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima.

31. Kupac može raskinuti ugovor samo ako je prethodno dao prodavatelju naknadni primjereni rok za ispunjenje ugovora (čl. 412. st. 1. ZOO-a). Ako prodavatelj u naknadnom roku ne ispuni ugovor, on se raskida po samom zakonu, ali ga kupac može održati ako bez odgađanja izjavi da ugovor održava na snazi.

32. Učinak raskida ugovora o kupoprodaji zbog nedostatka propisan je odredbom čl. 419. st. 1. ZOO-a, dakle učinak je isti kao i kod raskida dvostranoobveznih ugovora zbog neispunjenja, koji uređuje odredba čl. 368. ZOO-a.

33. Obzirom na stanje spisa i izvedene dokaze, posebice obzirom na iskaz vještaka, ovaj sud zaključuje da na predmetnom 3D printeru ne postoji skriveni nedostatak u smislu odredbe čl. 404. ZOO-a već da se radi o karakteristici same tehnologije, a da bi se ono što bi izazivalo zadovoljstvo kod tužitelja odnosno bolji i sjajniji rezultati printanja mogli postići instaliranjem drugog licenciranog i patentiranog softwarea. Napominje se da je iz dopisa koje je tužitelj dostavio u spis, a koji predstavljaju kako dio njegove komunikacije s tuženikom tako i komunikaciju tuženika s proizvođačem, razvidno da je proizvođač ponudio mogućnost upgradea odnosno dorade softwarea (za što sud pretpostavlja da iziskuje dodatna financijska ulaganja). Također se i sam tužitelj interesirao kod tuženika o mogućnosti zamjene printera koji je kupio za neki drugi printer ˝koji je više orijentiran na proizvodnju˝, pri čemu je zatražio da mu se u tu svrhu dostavi procjena trenutne vrijednosti printera koji je kupio (dopis od 18. srpnja 2022).

34. Nadalje, tužitelj u postupku nije dokazao da je postupio u smislu čl. 406. ZOO- a glede urednosti sadržaja obavijesti o eventualnom nedostatku kod stvari koje su predmet trgovačkih ugovora (potanji opis nedostatka uz poziv prodavatelju da pregleda stvar). Jednako tako, tužitelj nije dokazao da je tuženiku kao prodavatelju bio poznat (eventualni) materijalni nedostatak robe - printera, odnosno da tuženiku materijalni nedostatak nije mogao ostati nepoznat. Naime, odredbom čl. 407. ZOO-a propisano da kupac ne gubi pravo da se pozove na neki nedostatak i kad nije ispunio svoju obvezu da stvar pregleda bez odgađanja, ili obvezu da u određenom roku obavijesti prodavatelja o postojanju nedostatka, a i kad se nedostatak pokazao kod trgovačkih ugovora nakon proteka šest mjeseci od predaje stvari, ako je taj nedostatak bio poznat prodavatelju ili mu nije mogao ostati nepoznat. Prema tome, upravo zato što tužitelj nije dokazao da je tuženiku bio poznat ili mu nije mogao ostati nepoznat (eventualni) materijalni nedostatak robe, to se tužitelj neosnovano poziva i na tu zakonsku odredbu.

35. Slijedom svega iznijetog tužitelj ne može osnovano potraživati povrat isplaćene cijene printera kao posljedice raskida ugovora. Ugovor čiji raskid tužitelj traži u ovom postupku je u cijelost ispunjen, a postojanje nedostataka na stvari nije dokazano. Čak štoviše, tužitelj stvar koju je pribavio od tuženika odnosno sporni printer cijelo vrijeme od preuzimanja koristi i pomoću njega ostvaruje prihode. Prema ocijeni suda, tuženik je u odnosu na tužitelja čitavo vrijeme od zasnivanja poslovnog odnosa, pa i tokom ovog postupka, postupao s pažnjom dobrog gospodarstvenika, vrlo profesionalno i sa dužnom razinom pažnje. Također valja napomenuti da je u cijelosti bez pravne osnove traženje tužitelja da mu tuženik nadoknadi sve dodatne troškove koje je imao u vezi realizacije nabave predmetnog stroja i nakon toga odnosno ne postoji pravna osnova po kojoj bi tuženik u ovom postupku podmirio tužitelju trošak koji je isti imao po računima izdanim od obrta [obrt] (za izradu letaka u boji, plakata, naljepnica, objavu web članka o sufinanciranom EU projektu) u iznosu od 132,72 EUR, društva 3Home d.o.o. (provedba projekta) u iznosu od 1.659,03 EUR i 2.488,55 EUR, društva Auctus projekt d.o.o. (izrada prijavne dokumentacije za natječaj) u iznosu od 663,61 EUR, obrta [obrt] (za selidbu) u iznosu od 323,51 EUR te troškove najma prostora za smještaj predmetnog stroja u iznosu od 3.583,51 EUR mjesečno za razdoblje od 18 mjeseci.

36. Slijedom svega iznijetog, prema pravnom shvaćanju ovog suda u okolnostima konkretnog slučaja i na temelju savjesne ocjene svih dokaza odlučeno je da tužbeni zahtjev u cijelosti nije osnovan.

37. Tužitelj, budući da je izgubio spor, nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, a dužan je iste naknaditi tuženiku.

38. Visina naknade tuženiku utvrđena je temeljem odredbi tbr. 7., 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa), dok je porez na dodanu vrijednost obračunat prema tbr. 42. Tarife i Zakonu o porezu na dodanu vrijednost (˝Narodne novine˝ broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22 i 113/22), sve imajući u vidu vrijednost predmeta spora.

39. Temeljem članka 164. ZPP-a tuženiku su priznati troškovi: sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.756,00 EUR (Tbr. 8/1 Tarife), sastav podneska od 7. veljače 2024. u iznosu od 1.756,00 EUR (Tbr. 8/1 Tarife) te pristup ročištima održanim 21. ožujka 2024., 02. srpnja 2024. i 05. studenog 2024. u iznosu od 1.756,00 EUR za svako (Tbr. 9/1 Tarife), što uvećano za PDV ukupno iznosi 10.975,00 EUR. Tuženiku se napominje da zahtjev za trošak po bilo kojoj osnovi pa tako i na ime sudskih pristojbi mora biti određeno zatražen, po osnovi i visini, u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 12. prosinca 2024.

SUDAC:

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA

- odvj. Ivana Validžić, Zagreb, Kralja Zvonimira 67

- odvj. Mirna Barbić, OD Barbić & Partneri j.t.d. Zagreb, Crvenog križa 2