REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10040/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AK zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjivog po članku 59. stavak 5. i članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenice AK, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 27. listopada 2023., broj:Pp-12547/2022-6, u sjednici vijeća održanoj dana 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice AK i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenica je proglašena krivom i osuđena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjivog po članku 59. stavak 5. i članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.

2. Za pojedine prekršaje okrivljenici je uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona utvrđena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura za djelo pod točkom a) izreke i novčana kazna u iznosu od 600,00 eura za djelo pod točkom b) izreke pobijane presude.

3. Sud prvog stupnja okrivljenici je primijenio i zaštitinu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od jednog dana.

4. Istom presudom okrivljenica je dužna naknaditi i troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,53 eura, u koju se uračunava 10,62 eura trošak alkotestiranja, zatim 19,91 euro paušalni iznos troškova postupka.

5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

6. Žaliteljica predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači i uvaže njeni žalbeni razlozi, odnosno da joj se izrečena kazna snizi i ukine mjera oduzimanja vozačke dozvole.

7. Žalba nije osnovana.

8. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja, a po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenice nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice kojima traži da joj se izrečena novčana kazna snizi.

10. Sud prvog stupnja primjenom instituta ublažavanja kazne pravilno je okrivljenici u odnosu na djelo pod točkom a) izreke propisanu novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 390,00 eura ublažio je do iznosa novčane kazne od 300,00 eura, a za djelo pod točkom b) izreke novčanu kaznu propisanu temeljem članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 660,00 eura opravdano je ublažio do iznosa novčane kazne od 600,00 eura, tako da prema okolnostima utvrđenim u postupku i razlozima na koje se u žalbi poziva okrivljenica nije bilo zakonskog osnova da se okrivljenici ublažena novčana kazna ublaži za još veći iznos novčane kazne.

11. Također su neosnovani i žalbeni navodi okrivljenice da joj je primijenjena zaštitna mjera prestroga.

12. Kako se djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti koja su počinjena u realnom stjecaju ubrajaju u težu kategoriju djela iz područja sigurnosti prometa na cestama, a koja je u vrijeme počinjenja djela bila mladi vozač prema ocjeni ovog Suda postojali su opravdani razlozi u smislu zakonom propisanih uvjeta iz članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona da se okrivljenici primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od tri mjeseca, dok okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenica ne dovode u pitanje opravdanost odluke o primjeni zaštitne mjere okrivljenici i vremenu njenog trajanja.

13. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenice prema stanju u spisu okrivljenicu je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

14. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 12. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.