Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž Ob-71/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Nade Sambol kao predsjednice vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Jarmilke Kučera-Slivar kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VDR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dijani Vulić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mireli Mandić Komar, odvjetnici u Šibeniku, radi prestanka obveze uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-24/2024-15 od 23. listopada 2024., na temelju odredbe članka 44. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, potvrđuje se presuda i rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-24/2024-15 od 23.listopada 2024.
II. Trošak žalbenog postupka se tužitelju ne dosuđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom je odlučeno kako slijedi:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Utvrđuje se da s danom podnošenja tužbe prestaje obveza redovnog mjesečnog uzdržavanja koje je tužitelj dužan davati tuženiku na osnovi sudske presude Općinskog suda u Kninu od dana 09.05.2006.godine u predmetu pod poslovnim
II. Zabranjuje se FINI pljenidba mirovine tužitelja radi naplate po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Omišu dana 06.11.2006., Ovr-599/06.“
II. Odbija se i zahtjev eventualne kumulacije koji glasi:
„Mijenja se iznos uzdržavanja određen pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Kninu poslovni broj IP-789/04 od 09.svibnja 2006.godine i to u točki II. izreke te se nalaže tužitelju da za uzdržavanje tuženika doprinosi iznos od 100,00 eura mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe najkasnije do svakog desetog u mjesecu, na račun tuženika koji se vodi kod PBZ broj [broj bankovnog računa].“
III. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 400,00 eura, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate.
Nadalje,
r i j e š i o j e
I.Odbija se prijedlog privremene mjere koji glasi:
„I. Radi osiguranja zabrane naplate uzdržavanja predlagatelja osiguranja, određuje se
PRIVREMENA MJERA
1. Kojom se zabranjuje naplata uzdržavanja temeljem pravomoćne sudske presude Općinskog suda u Kninu od 09.05.2006.godine, poslovni broj IP-789/04 u odnosu na VD, po računima predlagatelja osiguranja VDR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Kojom se zabranjuje provedba ovrhe po Rješenju Općinskog suda u Omišu od 06.11.2006., poslovni broj Ovr-599/06 u odnosu na VD.
II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog paRničnog postupka.
III. Ova privremena mjera stupa na snagu odmah i žalba ne odgađa izvršenje.“
II. Odbija se i prijedlog privremene mjere do pravomoćnog okončanja ovog postupka kojom će se zabraniti HZMO prijenos sredstava po pravomoćnom rješenju o ovrsi Općinskog suda u Omišu posl.br. Ovr-599/06 od 06.studenog 2006.g.
III. Dozvoljava se preinaka tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja iz podneska od 30.kolovoza 2024. kao svrsishodna.“
2. Protiv citirane presude i rješenja se pravovremeno i po izabranoj punomoćnici žali tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, zakonskih razloga za žalbu iz članka 353. st.1. ZPP-a. Predlaže preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti ili ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 € i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 €.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Posebno nije počinjena povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje žalba. Presuda je o odlučnim činjenicama jasna i razumljiva, ima valjane razloge utemeljene na ponuđenim i provedenim dokazima i može se ispitati. Pravilno je prvostupanjski sud kod donošenja odluke primijenio članka 8. ZPP-a, donoseći odluku ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio:
-da tužitelj u tužbi podnesenoj 25.listopada 2023. navodi da je presudom Općinskog suda u Kninu poslovni broj IP-789/04 od 9.svibnja 2006. u obvezi plaćati tada maloljetnom tužitelju uzdržavanje od iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno te da se temeljem te presude provodi ovrha pljenidbom 50% mirovine tužitelja no da su se prilike izmijenile jer da je tuženik 31.srpnja 2022. postao punoljetan, da je završio redovno školovanje i zaposlio se te da ne postoje zakonski razlozi za daljnje plaćanje uzdržavanja pa predlaže da se to utvrdi s danom podnošenja tužbe i zabrani Fini pljenidba mirovine tužitelja radi naplate po rešenju o ovrsi Općinskog suda u Omišu poslovni broj Ovr-599/06 od 6.studenog 2006., jer da tuženik nikada nije obavijestio tužitelja o redovnom školovanju, a predlaže i donošenje privremene mjere zabranom pljenidbe po navedenom rješenju o ovrsi,
-da tužitelj podneskom od 30.kolovoza 2024. osporava visinu obveze uzdržavanja zbog promijenjenih okolnosti sa iznosa od 132,72 €/1.000,00 kuna na iznos od 100,00 € mjesečno od podnošenja tužbe,
-da se tuženik u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu, da je postao punoljetan 31.srpnja 2022., da je srednju školu završio 19.lipnja 2023. te da je upisan kao redovni student akademske godine 2023/2024 na Veleučilištu „Marko Marulić“ u [adresa], stručni preddiplomski studij- trgovinsko poslovanje s poduzetništvom, da je ispunjavao svoje obveze i 2024/2025 upisao akademsku godinu, da se pokušao zaposliti sezonski, da je radio od 1.do 4.srpnja 2023. na bazenu kao pomoćni radnik no da se zbog obveza studija ne može zaposliti, a i da ima obvezu brinuti se o majci koja je 90% invalid, protivi se i donošenju predloženih privremenih mjera,
-da se tuženik protivi zahtjevu eventualne kumulacije iz podneska tužitelja od 30.kolovoza 2024. i smanjenju iznosa uzdržavanja,
-da nije sporno da je presudom Općinskog suda u Kninu poslovi broj IP-789/04 od 9.svibnja 2006. tužitelj obvezan plaćati tuženiku uzdržavanje u iznosu od po 1.000,00 kuna mjesečno najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec počevši od 1.veljače 2005. pa nadalje,
-da je uvidom u svjedodžbu o završnom radu Srednje strukovne škole Kralja Zvonimira [adresa] za tuženika utvrđeno da je tuženik srednjoškolsko obrazovanje završio 19.lipnja 2023. kada je obranio završni rad,
-da je prema Potvrdi Veleučilišta „Marko Marulić“ [adresa] od 27.studenog 2023., Potvrde od 13.veljače 2024., Potvrde od 25.lipnja 2024. te preslike studentske iskaznice na ime tuženika utvrđeno da je tuženik kao redovni student nakon srednjoškolskog obrazovanja upisao stručni prijediplomski studij Trgovinsko poslovanje s poduzetništvom na Veleučilištu „Marko Marulić“ u [adresa] koje traje pest semestara u akademskoj godini 2023/2024 te da je do veljače 2024. ostvario ukupno 30 ECTS bodova i prosječnu ocjenu 4,500 i težinski prosjek ocjena 4,533 te ima status redovnog studenta,
-da je saslušanjem tuženika sud saznao da je tuženik položio sve ispite iz prve godine te upisuje drugu godinu, da ima trošak školovanja u vidu upisnine svake godine po 30,00-40,00 €, za knjige i skripte oko 300,00 €, za odjeću i obuću oko 200,00 € po sezoni, da stanuje sa majom 90% invalidom u stanu koji koristi kao socijalno ugrožena osoba za što plaća 1,00 € mjesečno, majka prima mirovinu od 240,00 € mjesečno te da plaća kredit od 60,00 € mjesečno, a drugih izvora prihoda nemaju, da se tuženik zbog obveza na studiju i brige o majci ne može zaposliti niti sezonski,
-da tužitelj saslušan kao stranka navodi da nije znao da je tuženik redovni student jer ga o tome nije nitko obavijestio, a nakon saznanja o tome je voljan i dalje plaćati tuženiku uzdržavanje, ali u smanjenom iznosu od po 100,00 € mjesečno jer ne može više davati, da je vojni umirovljenik i prima mirovinu od 1.100,00 € mjesečno, uzdržava i suprugu koja je teško bolesna i nema nikakvih drugih primanja, živi u vlastitoj kući, bavi se poljoprivredom za osobne potrebe, a pomažu ih i troje djece iz braka tako da ne bi bio u mogućnosti plaćati više od 100,00 € mjesečno,
-da nije osnovano protivljenje tuženika preinaci tužbe pa je ista dozvoljena primjenom odredbe članka 190. stavak 2. ZPP-a jer je to svrsishodno za rješenje odnosa među strankama, budući zahtjev za ukidanje uzdržavanja sadrži i zahtjev za smanjenje uzdržavanja o čemu sud može odlučiti ako utvrdi da su za ispunjenje zakonske pretpostavke,
-da je kao suvišan odbijen dokazni prijedlog tužitelja radi pribavljanja podatka od HZMO o tome koliko je ustegnuto mirovine tužitelja na ime uzdržavanja tuženika i s kojim datumom je ustegnuto 19.500,00 kuna kao i ostali dokazni prijedlozi.
7. Neosnovano žalitelj ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, bitno za donošenje odluke o ukidanju zakonske obveze uzdržavanja. Pravilno je utvrđeno da je tuženik akademske godine 2023/2024. upisao prvu godinu kao redovni student Veleučilišta u [adresa] te kao redovni student i drugu godinu, dakle da ima status redovnog studenta.
8. Pravilno prvostupanjski sud temelj za svoju odluku kojom odbija tužbu radi prestanka uzdržavanja nalazi u odredbi čl. 290. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15., 98/19., u daljnjem tekstu: ObZ) 20/04, 136/04 i 107/07, u daljnjem tekstu: ObZ-a), prema kojoj odredbi su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje redovito i ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadesetšeste godine života djeteta jer je utvrđeno da se tuženik redovito školuje i ispunjava svoje obveze. Činjenica da je tuženik punoljetna osoba te da je dostavljen račun na koji se ima plaćati uzdržavanje nije od utjecaja na zakonitost pobijane odluke kojom se traži ukidanje obveze plaćanja uzdržavanja po pravomoćnoj sudskoj odluci za što nisu utvrđeni zakonski razlozi. Tužitelj je primio na znanje račun tuženika na koji se ima plaćati uzdržavanje pa kako tuženik nije tražio izmjenu iznosa uzdržavanja, nije zapreka da buduće iznose uzdržavanja tužitelj uplaćuje na ime i na račun tuženika kojim raspolaže.
9. Bez uspjeha tužitelj prigovara odluci prvostupanjskog suda kojom je odbijen zahtjev radi smanjenja uzdržavanja tuženika sa 1.000,00 kuna/132,72 € na iznos od 100,00 € mjesečno jer je prvostupanjski sud pravilno na temelju ponuđenih i provedenih dokaza pravilno utvrdio potrebe tuženika i mogućnosti tužitelja. Pri tome činjenica da se tužitelju obustave iz mirovine vrše u visini 49% ili 50% mirovine radi zaostalih dospjelih i ne plaćenih iznosa uzdržavanja ne utječu na pravilnost pobijane odluke pod točkom II izreke pobijane presude.
10. U kontekstu gornjih navoda je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za donošenje privremenih mjera o zabrani pljenidbi radi dužnog uzdržavanja prema pravomoćnoj sudskoj presudi pravilnom primjenom odredbe članka 541. ObZ-a. Pitanje provođenja ovrhe i namirenje dužnih tražbina nije predmet ovog postupka već obveza uzdržavanja nakon punoljetnosti djeteta te visina tog uzdržavanja u smislu zahtjeva radi smanjenja mjesečnog iznosa uzdržavanja od podnošenja tužbe u ovom sporu pa nadalje. Ovo stoga što se privremena mjera može odnositi samo na prisilne naplate tražbina za uzdržavanje nastalih nakon podnošenja tužbe, s tim da sud kao dan na koji se odnosi zabrana može odrediti i koji drugi dan nakon podnošenja tužbe. Tužitelj pitanje naplate dospjelih i neplaćenih iznosa do podnošenja tužbe u ovom sporu može riješiti u drugom za to propisanom postupku.
11. Neosnovano tužitelj pobija odluku o parničnom trošku koja je donesena pravilnom primjenom odredbe članka 366. ObZ-a te Tbr. 7 točka 3. alineja treća Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).
12. Tužitelju koji sa žalbom nije uspio se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a.
13. Iz iznesenih razloga se žalba tužitelja odbija kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda primjenom odredbe članka 368. stavak1. ZPP-a, kao u izreci.
Bjelovar, 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Nada Sambol
