REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2795/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja IMPORTANNE GALLERIA d.o.o. Zagreb, Trg Drage Iblera 10, OIB 15963318267, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Buterin&Partneri u Zagrebu, protiv tuženika ODO VICUS d.o.o. Slavonski Brod, Ulica Matije Mesića 8, OIB 92810756273, kojeg zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi isplate iznosa od 1.406,79 eur / 10.599,46 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-120/2023-22 od 20. svibnja 2024., 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-120/2023-22 od 20. svibnja 2024. u dijelu točke I. i točki II. izreke i sudi:
1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovrv-816/2022 od 7. rujna 2022. kojim je bilo naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.125,38 eur / 8.479,24 kn sa zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:
- na iznos od 1.409,74 kn od 9. veljače 2022.,
- na iznos od 1.415,64 kn od 10. ožujka 2022.,
- na iznos od 1.417,64 kn od 9. travnja 2022.,
- na iznos od 1.416,39 kn od 11. svibnja 2022.,
- na iznos od 1.410,81 kn od 10. lipnja 2022.,
- na iznos od 1.409,02 kn od 9. srpnja 2022.,
do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i u dijelu kojim mu je naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 eur sa zateznim kamatama od 8. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
2. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 1.125,38 eur / 8.479,24 kn i na troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 eur od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.
3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.232,46 eur u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-120/2023-22 od 20. svibnja 2024. u dijelu točke I. izreke kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovrv-816/2022 od 7. rujna 2022. kojim je bilo naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 281,41 eur / 2.120,42 kn sa zateznim kamatama:
- na iznos od 46,77 eur / 352,44 kn od 9. veljače 2022.,
- na iznos od 46,99 eur / 354,09 kn od 10. ožujka 2022.,
- na iznos od 47,04 eur / 354,35 kn od 9. travnja 2022.,
- na iznos od 46,99 eur / 354,09 kn od 11. svibnja 2022.,
- na iznos od 46,83 eur / 352,87 kn od 10. lipnja 2022.,
- na iznos od 46,77 eur / 352,39 kn od 9. srpnja 2022.,
do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti zatezne kamate na iznos od 1.125,38 eur / 8.479,24 kn i na troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 eur po stopi koja prelazi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-120/2023-22 od 20. svibnja 2024. u točki I. izreke tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan i u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovrv-816/2022 od 7. rujna 2022. kojim je bilo naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.406,79 eur / 28.106,79 kn sa zakonskim zateznim kamatama određenim na pojedinačne iznose i trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 eur / 1.437,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama, točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.062,50 eur.
2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je predmet spora zahtjev za isplatu pričuve koji tužitelj, kao upravitelj poslovnog centra Importanne Galleria traži od tuženika, kao izvanknjižnog vlasnika poslovnog prostora površine 30,20 m2, za razdoblje od veljače do srpnja 2022. godine. Sud je zahtjev odbio pozivajući se na odredbu članka 93. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV), ocjenjujući osnovanim prigovor promašene aktivne legitimacije. Naime, sud je utvrdio da je tužitelj, suprotno pravu koje iz navedene odredbe proizlazi, isplatu pričuve tražio u svoje ime i za svoj račun, a ne u ime i za račun suvlasnika. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/07, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
3. Tužitelj u žalbi podnesenoj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, i to one iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, i pogrešne primjene materijalnog prava, navodi da je pogrešan zaključak suda kako tužitelj nije ovlašten pokrenuti i voditi ovaj postupak radi naplate pričuve od jednog od suvlasnika. Poziva se na sudsku praksu i odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kao i odredbe međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju. Predlaže odluku preinačiti, podredno, ukinuti ju i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova sastavljanja žalbe u iznosu od 418,68 eur.
4. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Presuda je ispitana na temelju odredaba članka 365. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
7. Iz spisa proizlazi da je predmet spora zahtjev za isplatom pričuve za veljaču do srpnja 2022., koju tužitelj kao upravitelj zgrade Importanne Galleria traži od tuženika, izvanknjižnog suvlasnika, s osnove Međuvlasničkog ugovora sklopljenog 265. ožujka 2019., Ugovora o upravljanju Importanne Gallerijom od 15. studenog 2010. i Odluke društva Imortanne d.o.o. od 30. prosinca 2021.
8. Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud u postupanju prvostupanjskog suda ne nalazi povredu iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni sadržaju spisa. U tijeku postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Sud je utvrdio da obveza tuženika plaćati pričuvu u utuženim iznosima proizlazi iz odredbi Međuvlasničkog ugovora i Odluke društva Importanne d.o.o. te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, no odbio je zahtjev jer je ocijenio da tužitelj nije ovlašten tražiti isplatu tog iznosa u svoje ime i svoj račun.
10. Ovakav zaključak suda rezultat je pogrešne primjene materijalnog prava na utvrđene činjenice. Naime, odredbom članka 378. ZV-a propisano je da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju. Upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom i raspolaže sredstvima zajedničke pričuve. Upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz stavka 1. toga članka nije drukčije određeno.
11. Sud navodi da iz odredbe članka 10. Međuvlasničkog ugovora proizlazi da zajedničkom pričuvom upravlja upravitelj nekretnine, a iz odredbe Ugovora o upravljanju da je tužitelj kao upravitelj ovlašten zastupati suvlasnike u vezi s upravljanjem u postupcima pred tijelima lokalne i državne vlasti iz čega proizlazi da su odredbe ugovora sadržajno jedna onim zakonskim.
12. Tumačenjem navedenih odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pod pojmom zastupanja iz članka 378. stavka 5. ZV-a ima se podrazumijevati ovlast u poduzimanju svih onih radnji pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade. To podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu ovlast da upravitelj kao stranka u sudskom postupku tuži nekog od suvlasnika radi naplate pričuve, koja se sredstva polažu na poseban račun, koji je u tu svrhu otvoren, jer je to imovina koja je odvojena od imovine bilo kojeg od suvlasnika, a i od imovine upravitelja zgrade.
13. Aktivna legitimacija upravitelja zgrade za naplatu zajedničke pričuve proizlazi iz odredbe članka 93. stavka 1. ZV-a, koja propisuje da je upravitelj zgrade, neovisno je li postavljen od strane suvlasnika zgrade ili od strane suda, ovlašten u ime i za račun suvlasnika zgrade pokretati i voditi sudske postupke radi naplate zajedničke pričuve. Kako je prethodno navedeno, upravitelj zastupa suvlasnike u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, a na što upućuje i odredba članka 378. stavka 5. ZV-a.
14. Slijedom navedenog, upravitelj zgrade ovlašten je samostalno pokretati sudske postupke radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.
15. Visina pričuve utvrđena je provedenim financijskim vještačenjem. Pravilno sud u obrazloženju pobijane presude navodi da se na trošak pričuve ne obračunava porez na dodanu vrijednost, budući da se ne radi o naknadi za obavljenu isporuku ili uslugu u smislu odredbi Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20 i 39/22), stoga je zahtjev tužitelja neosnovan u tom dijelu.
16. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I.1. izreke ove presude, dok je za iznos poreza na dodanu vrijednost tužiteljev zahtjev pravilno odbijen kao neosnovan pa je trebalo primjenom odredbe članka 368. točke 1. ZPP-a odlučiti kao u točki II. izreke.
17. Tužiteljev zahtjev za isplatom zateznih kamata nije osnovan u dijelu u kojem on prelazi iznos koji se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena jer tužiteljeva tražbina proizlazi iz zakonske obveze suvlasnika da plaćaju pričuvu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
18. Stopa zatezne kamate nakon 1. siječnja 2023. određuje se za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, stoga je trebalo odlučiti kao u točki I.2. i II. izreke ove presude.
19. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, trebalo je odlučiti o troškovima cijelog postupka jednom odlukom (članak 166. stavak 2. ZPP-a).
20. Tužitelj je u sporu uspio u omjeru od 80%, stoga mu prema odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a pripada pravo na naknadu troškova u omjeru od 60%. Od troškova, za koje je postavio zahtjev za naknadu, za vođenje parnice bili su potrebni trošak sastavljanja podneska od 3. studenog 2022. i 24. travnja 2024. u iznosu od po 200,00 eur prema Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa), za zastupanje na ročištu 28. rujna 2023., 12. prosinca 2023. i 9. svibnja 2024. u iznosu od po 200,00 eur prema Tbr. 9.1. Tarife, sve s PDV-om od 25%, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 52,09 eur prema članku 3. stavku 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23) i Tar. br. 2.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23). Osnovan je i zahtjev za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 250,00 eur s PDV-om od 25% prema Tbr. 10.1. Tarife i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 106,18 eur prema Tar. br. 3.1.Uredbe o tarifi sudskih pristojbi.
21. Primjenom omjera od 60% to iznosi 1.032,46 eur, a uz to je osnovan i zahtjev za trošak predujma za vještačenje u iznosu od 200,00 eur. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 166. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I.3. izreke ove presude.
Zagreb, 12. prosinca 2024.
Sutkinja
Jagoda Crnokrak
