Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1687/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, i Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Gradske plinare Zagreb d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037, protiv tuženika ŽĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lidiji Horvat, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-4364/2021-25 od 18. travnja 2024., u sjednici održanoj 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-4364/2021-25 od 18. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-190/21 od 30. lipnja 2021. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 2.613,60 eur zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od 8. srpnja 2020. pa do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 184,08 eur, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika radi naknade troška parničnog postupka kao neosnovan.“

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavaka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22., i 155/23 dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode, predlažući da se ista odbije kao neosnovana.

2.3. Žalba nije osnovana.

3. U provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje, prema odredbi članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

3.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuju žalitelji, jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

3.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 19.692,16 kuna za neovlaštenu potrošnju plina u razdoblju od 18. ožujka 2018. do 18. ožujka 2019. na adresi [adresa], u [adresa].

5. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijanu odluku, i to nakon što je utvrdio sljedeće:

- da je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i račun broj 12744/0108/1 razvidno da je za šifru kupca 0651144, na adresi [adresa], izdan račun 29. lipnja 2020., sa datumom dospijeća 7. srpnja 2020. na ime tuženika radi neovlaštene potrošnje plina u iznosu od 19.692,16 kuna zajedno sa zateznim kamatama od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate.

- da je uvidom u priključnicu broj 18758/19 od 18. ožujka 2019. razvidno da je plinomjer broj [broj plinomjera] zamijenjen sa plinomjerom broj [broj plinomjera] kod tuženika, šifra potrošača 0651101, OMM 091254, na adresi [adresa].,

-da je uvidom u Zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju za plinomjer broj [broj plinomjera], priključnica broj 18758 od 18. ožujka 2019., utvrđeno da je opis stanja plombe DZM-a oštećena.

-da je uvidom u Izvještaj o izvanrednom ispitivanju tužitelja od 23. travnja 2019. razvidno da na plinomjeru broj [broj plinomjera], ugrađenom kod tuženika plinomjer nema plombu.

-da je uvidom u izračun energije isporučene količine prirodnog plina za naknadu za neovlaštenu potrošnju plina razvidno da je energija isporučene količine prirodnog plina za naknadu za neovlaštenu potrošnju plina za razdoblje od 18. ožujka 2018. do 18. ožujka 2019. iznosila 73920 kWh,

-da u svom nalazu i mišljenju Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja, vještak Ivan Vučetić, dipl.ing.stroj. ČĐ, navodi kako je plinomjer tvorničkog broja [tvornički broj] proizveden 2007., sa stanjem na brojčaniku 16979,940, dostavljen sa presječenom vrpcom na kojoj se nalazi plomba distributera plina (GPZ), te nedostaje plomba Državnog zavoda za mjeriteljstvo koja se nalazi na poklopcu brojčanika plinomjera, te su uočena oštećenja boje na ležištu plombe sa donje strane.,

-da je vještak mišljenja da su na spornom plinomjeru izvršene neovlaštene radnje s ciljem prikazivanja smanjene potrošnje plina na način da je uklonjena plomba Državnog zavoda za mjeriteljstvo, koja se nalazi na poklopcu brojčanika uslijed čega se mogla vršiti potrošnja plina bez registriranja iste kao i da je plomba Državnog zavoda za mjeriteljstvo trebala nalaziti na poklopcu brojčanika uklonjena pa su se mogle raditi razne manipulacije tipa okretanje brojki na brojčaniku, odvajanje brojčanika od plinomjera i slično.,

-da je visinu potraživanja sud utvrdio temeljem izračuna energije isporučene količine prirodnog plina za naknadu za neovlaštenu potrošnju plina (list 49)., slijedom čega je potrošnja za razdoblje od ožujka 2018. do ožujka 2019. utvrđena u visini od 73920 kWh prema čl. 76. MPPDS-a, koja je u visini od 15.753,73 kune dobivena umnoškom reda 7 i 8 tablice (list 49) te uvećana za PDV od 25% u visini od 3.938,43 kune, to je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje tužitelju u iznosu od 19.692,16 kuna.

8. Imajući u vidu da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka koji je utvrdio da nedostaje plomba Državnog zavoda za mjeriteljstvo koja se nalazi na poklopcu brojčanika plinomjera, te da su na spornom plinomjeru izvršene neovlaštene radnje s ciljem prikazivanja smanjene potrošnje plina na način da je uklonjena plomba Državnog zavoda za mjeriteljstvo, koja se nalazi na poklopcu brojčanika uslijed čega se mogla vršiti potrošnja plina bez registriranja iste kao i da je plomba Državnog zavoda za mjeriteljstvo trebala nalaziti na poklopcu brojčanika uklonjena pa su se mogle raditi razne manipulacije tipa okretanje brojki na brojčaniku, odvajanje brojčanika od plinomjera i slično, pravilno je prvostupanjski sud, a na temelju prednje citiranih odredbi, utvrdio da je u utuženom razdoblju došlo do neovlaštene potrošnje plina po brojilu broj 20031937 za koju odgovara tuženik kao vlasnik plinomjera i krajnji kupac, bez obzira da li je u konkretnom slučaju namjerno oštećenje izazvao tuženik ili treća osoba.

9. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo pozivom na odredbu članka 3. stavka 2. točke 25. Zakona o tržištu plina (»Narodne novine«, broj 18/18. i 23/20.) i odredbi članka 74. Mrežnih pravila, kada je obvezao tuženika na isplatu iznosa od 19.692,16 kunu za potrošnju po brojilu broj 20031937.

10. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio prigovor pasivne legitimacije, utvrđenjem da je šifra kupca 0651101 šifra za redovitu potrošnju dok je šifra kupca 0651144 šifra kupca za neovlaštenu potrošnju koju tužitelj dodjeljuje u slučaju neovlaštene potrošnje, a broj obračunskog mjernog mjesta (OMM) 091245 istovjetan je broju OMM naznačenog na računu od 29. lipnja 2020. (list 14), pa se radi suvišnog ponavljanja žalitelj upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude.

11. Prigovor o zastari potraživanja pravilno je prvostupanjski sud otklonio smatrajući da se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok ( pet godina) iz članka 225. ZOO-a, jer se radi o neovlaštenoj potrošnji plina,. Obzirom da je tužitelj 23. travnja 2019. utvrdio mogućnost neovlaštene potrošnje plina, a prijedlog za ovrhu podnio 08. lipnja 2021., u okviru zastarnog roka, pa kod primjene odredbe čl. 241. ZOO koja propisuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, sasvim je jasno da nije nastupila zastara potraživanja navedenog iznosa.

12. U svojoj žalbi tuženik iznosi navode o eventualnoj mogućnosti da su upravo radnici tužitelja prilikom zamjene plinomjera oštetili plinomjere koji navodi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude, kao ni što ostalim navodima kojima iznosi svoje viđenje predmeta spora nije osporio utvrđenja prvostupanjskog suda koja prihvaća i ovaj sud.

13. Prvostupanjska odluka o troškovima postupka temelji se na pravilno izvršenom obračunu u primjeni članka 154. stavak 1. te članka 155. ZPP-a i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženik određeno i ne pobija odluku o trošku postupka, a u toj odluci na pravilnu primjenu materijalnog prava drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

14. Kako prvostupanjskom presudom kao i postupku koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka pa kako je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primjenio materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

U Splitu 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Andrea Boras Ivanišević