Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-972/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GEN-I Hrvatska d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 54, OIB 77604626413, kojeg zastupa punomoćnica Andrea Kožar, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika TINA COMERC d.o.o., Pula, Crnobori Jasne (Valdebek) 5, OIB 59447184206, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovrv- 9506/2022-6 od 5. prosinca 2023., dana 12. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj Ovrv-9506/2022-6 od 5. prosinca 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Smatra se da je prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari povučen.

II. Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari te se ukidaju provedene radnje. .“

2. Ovrhovoditelj je podnio ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/2022., 114/2022, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ).

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj putem podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, nadležnom javnom bilježniku kao povjereniku suda, da je javni bilježnik, sukladno članku 109. stavku 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a rješenjem od 13. veljače 2023. pozvao ovrhovoditelja da u roku od osam dana ispravi prijedlog za ovrhu, na način da u prijedlogu naznači ovršenika kao fizičku osobu, sve obzirom da je obrt odjavljen, uz upozorenje na posljedice iz članka 109. ZPP-a , te da će ukoliko ne postupi po istome, spis će biti proslijeđen sudu. Ovrhovoditelj nije postupio po zahtjevu javnog bilježnika i ispravio prijedlog za ovrhu, pa je javni bilježnik spis proslijedio sudu, nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 109. stavak 4. ZPP-a i 40. stavka 1. i 2. OZ-a i to stoga što ovrhovoditelj nije postupio po zahtjevu javnog bilježnika i suda te prijedlog za ovrhu ispravio u skladu sa danom uputom.

5. Naime, člankom 109. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu sa danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune (stavak 1.). U slučaju iz stavka 1. toga članka sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska (članak 2.). Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kada je prvi put bio podnesen (stavak 3.). Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu sa dobivenom uputom, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune odbacit će se (stavak 4.).

6. Člankom 281. stavkom 5. OZ-a propisano je da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, javni bilježnik će predmet proslijediti nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. OZ-a radi donošenja odluke.

7. Člankom 278. stavkom 2. OZ-a propisano je da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda. Ta odredba međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ne daje ovlast javnom bilježniku da postupa u smislu članka 109. ZPP-a, to stoga što je upravo člankom 281. propisana procedura i način na koji javni bilježnici postupaju u povodu zaprimljenih prijedloga za ovrhu.

7.1. Stoga, u situaciji kada je javni bilježnik utvrdio da prijedlog za ovrhu nije uredan, bio je dužan postupiti sukladno članku 281. stavku 5. OZ-a i predmet proslijediti, u skladu sa člankom 287. OZ-a, na daljnje postupanje sudu, a ne pozivati ovrhovoditelja na postupanje u smislu članka 109. ZPP-a kako je to činio javni bilježnik.

8. Ipak,nakon navedenog i prvostupanjski sud poziva ovrhovoditelja na ispravak i dopunu pozivom na odredbu članka 109. ZPP-a.

9. Žalitelj navodi da je Trgovački sud u Pazinu donio je rješenje Tt-23/716-2 od 08.02.2023. kojim se subjekt TINA COMERC trgovina i usluge, d. o. o. u stečaju brisan. Također, smatra, da sud gubi iz vida činjenicu da je prema čl. 281. st. 9. OZ-a javni bilježnik trebao rješenjem obustaviti ovrhu i to ukoliko tijekom postupka utvrdi da je ovršenik umro prije pokretanja postupka ili da je ovršenik koji je pravna osoba prestao postojati. Smatra i da je sud trebao obustaviti ovrhu iz drugih razloga odnosno pozivom na odredbu članka 72. stavka 2. OZ-a..

10. Iz navoda ovrhovoditelja proizlazi da je ovršenik brisan nakon, a ne prije podnošenja prijedloga za ovrhu u ovoj pravnoj stvari, stoga javni bilježnik u nije imao osnova za obustavu ovrhe u ovoj pravnoj stvari pozivom na odredbu čl. 281. st. 9. OZ-a.

11. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke može se zaključiti da je javni bilježnik, sukladno čl. 281 st. 5 OZ, proslijedio spis prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

12. No, u pravu je ovrhovoditelj kad ističe da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za obustavu postupka. Odredbom članka 212. ZPP-a propisano je da se postupak prekida, među ostalim: 4) kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada, te 5) kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka.

13. Dakle, odredbom članka 212. st. 1. toč. 4. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada, dok je čl. 215.b st. 1. ZPP-a propisano da se postupak obustavlja kad umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike odnosno pravne slijednike.

14. Prestanak postojanja pravne osobe koja je stranka u postupku je razlog za prekid postupka po sili zakona, u smislu odredbe čl. 212. toč. 4. ZPP-a, pa je rješenje suda o prekidu postupka u takvom slučaju deklaratorno.

15. Stoga, ovaj drugostupanjski sud zaključuje kako nije pravilno prvostupanjski sud postupio kada je pobijanim rješenjem, u ovoj fazi postupka, obustavio predmetni ovršni postupak, već je trebao utvrditi prekid postupka jer se u konkretnom slučaju radi o situaciji kada pravna osoba prestane postojati, te je potrebno utvrditi radi li se o neprenosivim pravima i obvezama, pa ako se ne radi o takvim pravima u tom slučaju dolazi do primjene čl. 212. toč. 4. ZPP-a.

16. Također, vrijedi istaknuti kako u slučaju kada je ovrhovoditelj brisan iz sudskog registra zbog zaključenja stečajnog postupka, u njegovu procesnu poziciju, odnosno na mjesto ovrhovoditelja može stupiti njegova stečajna masa, uz ispunjenje pretpostavki iz odredbe čl. 215. ZPP-a.

17. Naime, odredba čl. 289. st. 4. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024 - u daljnjem tekstu: SZ), u svezi s čl. 77. st.2. ZPP-a, daje stečajnoj masi procesnu ili stranačku sposobnost u okviru nastavka stečajnog postupka radi naknadne diobe (čl.289. st. 1. SZ-a) te ovlašćuje stečajnog upravitelja da u ime i za račun stečajne mase nakon zaključenja stečajnog postupka nad dužnikom i njegovog brisanja iz sudskog registra vodi postupke radi prikupljanja imovine koja ulazi u stečajnu masu te je stečajna masa nositelj prava vlasništva i drugih prava.

18. Dakle, ukoliko iza ovrhovoditelja postoji stečajna masa, to znači da je sud nije mogao donijeti pobijano rješenje o obustavi postupka jer u konkretnom slučaju nije utvrđeno radi li se o radi se o neprenosivim pravima i obvezama u smislu odredbe članka 215b. ZPP-a kojom je propisano da se postupak se obustavlja kad umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne slijednike.

19. Stoga, sud prvog stupnja u ovoj fazi postupka nije mogao donijeti pobijano rješenje o obustavi ovrhe.

20. Slijedom iznesenog, trebalo je žalbu ovrhovoditelja usvojiti kao osnovanu i pobijano rješenje ukinuti primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi sa čl. 381. ZPP-a, koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, na način kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.

21. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će, uvažavajući naprijed navedeno donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Splitu 12. prosinca 2024.

SUDAC:

Miho Mratović