Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-425/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Tihana Rečić Vujčić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Rečić i Rečič Vujčić j.t.d., Pilareva 14, Slavonski Brod, protiv ovršenice MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-888/2024-2 od 29. studenog 2024., dana 12. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice CU kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-888/2024-2 od 29. studenog 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice CU za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditeljice podnesen 21. studenog 2024. (toč. I. izreke) te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu toga suda zabilježiti odbijanje prijedloga za ovrhu na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. suvlasnički dio: ½ i zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica].

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da parnični troškovi iz ovršne isprave čine glavni zahtjev, slijedom čega je sud prvog stupnja propustio iste uzeti u obzir prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta spora. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje te potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ). Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Naime, sukladno odredbi čl. 80.b st. 1. OZ-a sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

5.1. Uvidom u spis predmeta ovaj sud utvrđuje da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu radi namirenja iznosa od 5.286,67 eura temeljem presude na temelju priznanja Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-29/2023-4 od 27. ožujka 2023., na ime povrata zajma. Dakle, kako iznos čije namirenje ovrhovoditeljica potražuje ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, kao i da prijedlog za ovrhu nije podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, to je suprotno žalbenom navodu ovrhovoditeljice pravilno sud prvom stupnja primjenom čl. 80.b st. 1. OZ-a i odbio prijedlog za ovrhu.

6. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod ovrhovoditeljice da je sud prvog stupnja propustio uzeti u obzir prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta spora i parnične troškove, žalitelju valja ukazati na odredbu čl. 35. ZPP-a sukladno kojoj se kao vrijednost predmeta spora uzima u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva. Kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtjev.

6.1. Stoga, kako je prijedlog za ovrhu podnesen radi namirenja glavnice u iznosu od 5.286,67 eura te parničnih troškova u iznosu od 273,57 eura, to sukladno gore citiranoj odredbi Zakona pravilno sud prvog stupnja prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta spora nije uzeo u obzir i parnične troškove. Dakle, suprotno žalbenom navodu ovrhovoditeljice dokle god u cijelosti nije podmirena glavnica, parnični troškovi ne mogu biti uzeti u obzir prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta spora, odnosno ne smatraju se glavnim zahtjevom u smislu odredbe čl. 35. st. 1. ZPP-a.

6.2. U odnosu na dostavljenu sentencu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr 622/2021-2, u kojoj je zauzeti drugačiji pravni stav od onog izraženog u pobijanom rješenju suda prvog stupnja, valja reći da sudska praksa domaćih sudova nije izvor prava u Republici Hrvatskoj pa ovaj sud prilikom donošenja svoje odluke nije vezan pravnim stajalištem izraženim u odluci nekog drugog suda drugog stupnja.

7. Zbog svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

8. S obzirom na to da ovrhovoditeljica nije uspjela sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 12. prosinca 2024.

Sutkinja

Branka Križanić