- 1 -              Revd 33/2023-2

Broj: Revd 33/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. C. d.o.o., Z., OIB ... i ovrhovoditelja A. b. d.d., Z., OIB ..., (prije H. A.-A.-B. d.d.), protiv ovršenika I. H. iz D. B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica D. J., odvjetnica u Z. i ovršenika V.S. P. d.o.o. iz Z., OIB ..., radi namirenja novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenika, odlučujući o prijedlogu ovršenika I. H. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-149/2020-2 od 7. rujna 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr-216/2015-75 od 12. veljače 2020., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na prvo i četvrto pitanje.

              II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na drugo i treće pitanje.

              III. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovršenik I. H. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-149/2020-2 od 7. rujna 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr-216/2015-75 od 12. veljače 2020., pozivom na odredbe čl. 385.a st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 -dalje: ZPP). Ujedno je podnio prijedlog i pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja pod 1. i 4. nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnim pitanjima u odnosu na koja nisu izneseni odgovarajući razlozi važnosti. Naime, u ovome slučaju radi se o ovršnom postupku koji je u stadiju namirenja novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenika, dok se razlozi vezano za test razmjernosti i zaštite prava na dom u odlukama na koje se predlagatelj poziva odnose na sasvim drugačije činjenične i pravne situacije u kojima ovršni postupci nisu bili u stadiju namirenja novčane tražbine.

5. U odnosu na pitanja pod 2. i 3. predlagatelj nije određeno naveo razloge važnosti naznačenih pitanja jer u prijedlogu ne navodi da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP-a.

6. Vezano na navode predlagatelja da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na dom zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda za ukazati je da se o pravu na naplatu tražbine u slučaju dobrovoljnog zasnivanja založnog prava radi osiguranja tražbine izjasnio Europski sud za ljudska prava u Odluci Nikola Frlan protiv Republike Hrvatske od 20. rujna 2016. (zahtjev broj 2545/14) u kojoj je uz ostalo navedeno da se založni dužnik ne može pozivati na ograničenja ovrhe (u tom slučaju radi zaštite prava na dom), u slučaju dobrovoljnog zasnivanja založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine, a to shvaćanje glasi:

„32. Podnositelj je u ovom predmetu prigovarao da je isplata njegovog duga bila izvršena prodajom njegovog doma. Sud napominje da je podnositelj dobrovoljno koristio svoj dom kao instrument osiguranja kredita. Na taj način, podnositelj je pristao da, u slučaju neisplate, vjerovnik može naplatiti dug prodajom njegove kuće.

33. (…) Podnositelj je stoga morao biti svjestan da će kuća biti prodana radi isplate nepodmirenih dugovanja, ukoliko ih ne otplati.

34. Prodaja podnositeljeve kuće u ovršnom postupku bila je posljedica neispunjavanja njegovih ugovornih obveza. Štoviše, to je bila posljedica na koju je izričito pristao.

35. Stoga se može zaključiti da je podnositelj pristao i prihvatio da će se isplata njegovog nepodmirenog duga izvršiti prodajom njegove kuće.“.

7. Stoga ovaj sud ovaj sud ocjenjuje da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na dom, zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanja pod 1. i 4. nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a st.1. ZPP-a, odbijen je, na temelju odredbe čl. 389.b. st.1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.

9. Budući da u odnosu na drugo i treće pitanje nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387.st. 2. toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno je kao u toč. II. izreke.

10. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na dom, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a i riješiti kao u toč. III. izreke.

Zagreb, 20. prosinca 2023.

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.