Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-681/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nicole Kwiatkowski, odvjetnici iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 70, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska 69, OIB: 53056966535, zastupanog po Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o. iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 5, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3705/2021-18 od 17. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3705/2021-18 od 17. siječnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl 1. IZNOS KREDITA Ugovora o kreditu broj 041-50-3861945 od 03.01.2007., sklopljenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je iskazana u valuti švicarski franak (CHF), a koja glasi: "Kunska protuvrijednost CHF 23,035.24 (dvadesettritisućetridesetpet švicarskih franaka i dvadesetčetiri centima) po srednjem tečaju Kreditora na dan korištenja kredita."

II. Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe 7. NAČIN OTPLATE Ugovora o kreditu broj 041-50-3861945 od 03.01.2007, sklopljenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je iskazan način otplate u valuti švicarski franak (CHF), a koja glasi: "...u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF..."

III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, da tužitelju BA, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 3.177,61 eur / 23.941,72 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od

- 2,44 eur od 31.03.2008.

- 13,06 eur od 31.10.2008.

- 1,94 eur od 30.11.2008.

- 16,07 eur od 31.12.2008.

- 18,24 eur od 31.01.2009.

- 19,22 eur od 02.03.2009.

- 16,91 eur od 31.03.2009.

- 17,44 eur od 30.04.2009.

- 13,20 eur od 31.05.2009.

- 10,09 eur od 30.06.2009.

- 10,92 eur od 31.07.2009.

- 11,99 eur od 28.09.2009.

- 11,41 eur od 03.10.2009.

- 10,76 eur od 02.11.2009.

- 13,87 eur od 30.11.2009.

- 16,37 eur od 31.12.2009.

- 19,93 eur od 01.02.2010.

- 19,11 eur od 01.03.2010.

- 23,94 eur od 31.03.2010.

- 23,02 eur od 30.04.2010.

- 24,80 eur od 31.05.2010.

- 40,24 eur od 30.06.2010.

- 37,06 eur od 02.08.2010.

- 43,42 eur od 30.09.2010.

- 38,02 eur od 02.11.2010.

- 49,41 eur od 30.11.2010.

- 63,89 eur od 31.12.2010.

- 53,64 eur od 31.01.2011.

- 57,23 eur od 28.02.2011.

- 52,66 eur od 31.03.2011.

- 53,48 eur od 02.05.2011.

- 72,90 eur od 31.05.2011.

- 74,79 eur od 30.06.2011.

- 91,01 eur od 01.08.2011.

- 90,72 eur od 01.08.2011.

- 82,41 eur od 31.08.2011.

- 73,32 eur od 30.09.2011.

- 71,71 eur od 31.10.2011.

- 1.816,98 eur od 02.11.2011.

po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, da tužitelju BA, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.053,49 eur / 7.937,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tuženik, pobijajući prvostupanjski presudu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana zbog slijedećih razloga.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredaba ugovora o kreditu koji su stranke sklopile 3. siječnja 2007. u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula vezana uz valutu CHF i povrat preplaćenih iznosa kredita do kojeg je došlo uslijed ništetnih odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na valutnu klauzulu.

6. Prvostupanjski je sud, kako bi se moglo zaključiti iz obrazloženja pobijane presude, prihvatio tužbeni zahtjev smatrajući da pravomoćne odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., donesene u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača, vezuju sud u ovom postupku u pogledu ništetnosti spornih ugovornih odredbi, te je slijedom toga prihvatio zahtjev tužitelja i naložio tuženiku da plati tužitelju utužene iznose, preplaćene uslijed rasta tečaja CHF sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinih iznosa preplate do isplate.

7. Ovaj drugostupanjski sud se, za sada, ne može složiti sa zaključkom suda prvog stupanja.

8. Naime, u postupcima koje potrošač pokrene individualnom tužbom protiv banke tuženik ima pravo dokazivati da odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi nisu nepoštene jer su stranke o njima pojedinačno pregovarale.

9. Odredba članka 81. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03 – u nastavku ZZP/03) jasno propisuje da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Stavkom 2. istog članka propisano je kako se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

10. U smislu odredba članka 81. stavka 4. ZZP/03, ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.

11. Tuženik je na okolnost pregovaranja sa tužiteljem prije sklapanja ugovora o kreditu već u odgovoru na tužbu predložio konkretne dokaze - saslušanje tužitelja i djelatnice tuženika ŠA, koje dokaze je sud prvog stupnja odbio izvesti, a bez izvođenja i ocjene tih dokaza ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda po kojem se o spornim ugovornim odredbama nije pojedinačno pregovaralo.

12. Neizvođenje predloženih dokaza na okolnost pojedinačnog pregovaranja i davanja odgovarajuće obavijesti potrošaču, što se utvrđuje u pojedinačnom potrošačkom sporu, ukazuje kako je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske u aspektu prava na jednakost oružja (Ustavni sud Republike Hrvatske U-III/4372/2021 i U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2021).

13. Zbog toga je u pobijanoj presudi nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava, pa je, po odredbi članka 370. ZPP, prvostupanjsku presudu valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem, te će ovisno o dokaznim prijedlozima stranaka upotpuniti činjenično stanje i uz valjanu primjenu materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja i o troškovima cjelokupnog postupka.

Split, 12. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić