Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-910/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Šuti-Kudelić, odvjetnici iz Zlatara, protiv tuženice DŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Kristini Krajačić, odvjetnici iz Zaboka, radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-49/2022-10 od 10. svibnja 2022., 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-49/2022-10 od 10. svibnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"I. Nalaže se tuženici DŽ da tužiteljici TŽ preda u suposjed garažu kao i kupaonicu koja se nalazi u prizemlju kuće na adresi [adresa], u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici DŽ da tužiteljici TŽ naknadi troškove postupka u iznosu od 3.100,00 kn (tritisućesto kuna), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 10. svibnja 2022. pa do isplate, u roku od 15 dana, a o d b i j a se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova u iznosu od 200,00 kn (dvijesto kuna). ".
2. Protiv te presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tužiteljica je dostavila odgovor na žalbu kojim pobija žalbene navode tuženice i predlaže da se žalba tuženice odbije kao neosnovana, te je zatražila trošak žalbenog postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je prvostupanjska odluka ispitana u granicama ovlaštenja iz članka 365. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a na neke druge konkretne povrede postupka tuženica u žalbi ne upućuje.
6. Predmet spora je reivindikacijski zahtjev tužiteljice kao suvlasnice u pogledu dijela kuće (kupaonice u prizemlju) i garaže na adresi [adresa].
7. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, obzirom na nesporne činjenice da su stranke suvlasnice predmetne nekretnine, svaka za ½ dijela, te da tuženica drži u isključivom posjedu sporne dijelove predmetne nekretnine, prihvatio tužbeni zahtjev pozivom na odredbe članka 46. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u nastavku ZV), po kojem svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog tuženice za saslušanje parničnih stranaka na okolnost faktične podjele predmetne nekretnine, jer već iz nespornih činjenica među strankama proizlazi kako za takvu podjelu nedostaje natpolovična suglasnost suvlasnika u smislu članka 40. stavaka 1. i 2. ZV. 8. Na žalbene navode tuženice treba odgovoriti kako činjenice što prvostupanjski sud nije odlučio o protuzahtjevu (prijedlogu) tuženice postavljenom u odgovoru na tužbu ne utječe na pravilnost pobijane presude, te sud i dalje ima obvezu po tom prijedlogu postupati primjenom članka 19. ZPP.
9. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a obračun tog troška tuženica žalbom nije osporila.
10. Slijedom navedenog, dakle, ovaj sud prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenom materijalnog prava, pa je po odredbi članka 368. ZPP valjalo odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i presuditi kao u izreci pod I. 11. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer taj trošak nije bio potreban u smislu članka 155. ZPP, pa je riješeno kao u izreci pod II. Split, 12. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Marko Pribisalić
