Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-525/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Slavku Milekiću, odvjetniku u Belišću, protiv tuženika ČN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici u Đakovu, radi opoziva ugovora o darovanju, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, od 7. ožujka 2023. poslovni broj: P-942/2022-7, dana 12. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, od 7. ožujka 2023. poslovni broj: P-942/2022-7 te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud pobijanim je rješenjem usvojio prigovor zastare tuženika i tužbu tužitelja DN, odbacio.

2. U obrazloženju navodi da je predmet spora ovog postupka opoziv ugovora o darovanju koji su tužitelj i njegova pokojna supruga D sklopili sa svojim sinovima Č i ČN (ovdje tuženikom) dana 23. kolovoza 1988., a kojim su ugovorom roditelji darovali svojoj djeci suvlasničke dijelove nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od stambene zgrade u [adresa] izgrađene na kčbr. [katastarska čestica], kao i pravo korištenja kčbr. [katastarska čestica] prostor pod stambenom zgradom od 99 čhv. – svakome u 1/3 dijela. Uvažavajući okolnost da je tuženik istaknuo prigovor zastare te okolnost da je ugovor sačinjen prije više od 35 godina i da se radi o pobojnom ugovoru, sud pozivajući se na odredbe čl. 497. i čl. 335. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., 145/23. i 155/23., dalje ZOO) iznosi stav da su nastupili svi prekluzivni rokovi radi njegovog pobijanja ili poništenja i usvajajući prigovor zastare odbacuje tužbu.

3. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje tužitelj pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja uz prijedlog ovome sudu da usvoji žalbu te da svojom odlukom preinači pobijano rješenje na način da odbije prigovor zastare kao neosnovan i da odredi nastavak ovog postupka pred prvostupanjskim sudom. Tužitelj ukazuje kako se na opoziv predmetnog Ugovora o darovanju, a koji obvezno pravni odnos je nastao prije 01. siječnja 2006. kao mjerodavna primjenjuju pravna pravila Austrijskog općeg građanskog Zakona (Justizgesetzsammlung br. 1/1811., dalje OGZ). Pored toga, ukazuje i da je tužitelj duboko uvrijeđen i ponižen što tuženik, nakon majčine smrti postavlja zahtjev da se izvrši etažiranje darovane nekretnine te od braće potražuje naknadu radi nemogućnosti korištenja nekretnine, unatoč tome što nije ni brinuo ni pitao ni za tužitelja ni za pokojnu mu majku. Kako je ovo ponašanje tuženika uslijedilo nakon 23. svibnja 2022. (smrti majke) to prema ocjeni tužitelja nije protekao subjektivni rok od tri godine određen paragrafom 1487. OGZ-a.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbama iz čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.– dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali nalazi ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Naime, ovdje valja prije svega istaknuti da je zastara protek vremena nakon kojeg dužnik može uskratiti ispunjenje svoje obveze zbog pasivnog držanja vjerovnika od trenutka dospjelosti do proteka vremena određenog zakonom. Prigovor zastare dužnik može istaknuti tijekom prvostupanjskog postupka, sve do zaključenja glavne rasprave, a u konkretnom slučaju tuženik je prigovor zastare istaknuo već u odgovoru na tužbu te je od suda na pripremnom ročištu zahtijevao da prije daljnjeg raspravljanja odluči o njemu, što je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem i učinio te je prihvaćajući prigovor odbacio tužbu.

7. Doneseno rješenje prema ocjeni ovoga suda nije zakonito ni pravilno. Naime, s obzirom na to da je prigovor zastare, materijalnopravne prirode pri odlučivanju o njemu sud nije mogao odbaciti tužbu tužitelja, kao što je to u konkretnoj situaciji učinio, nego je o tužbenom zahtjevu trebao meritorno odlučiti.

8. Pored toga sud je, kako to osnovano navodi tužitelj u svojoj žalbi, propustio primijeniti mjerodavna pravna pravila OGZ-a. Naime, tužitelj opravdano tvrdi da je sud prilikom odlučivanja o osnovanosti prigovora propustio uzeti u obzir vrijeme nastanka obvezno pravnog odnosa parničnih stranaka. Ugovor o darovanju sklopljen je 23. kolovoza 1988. pa primjenom čl. 1163. st. 1. ZOO-a proizlazi kako je tim zakonom izričito propisano da se odredbe ZOO-a ne primjenjuju na one obvezne odnose koji su nastali prije stupanja na snagu samog ZOO-a i da je za one ugovorne odnose koji su nastali prije 01. siječnja 2006., mjerodavno pravo koje je bilo na snazi u trenutku nastanka tih ugovornih odnosa. U konkretnom slučaju, a obzirom na trenutak zaključenja ugovara o darovanju mjerodavna su pravna pravila OGZ-a budući je čl. 1109. Zakona o obvezanim odnosima (Narodne novine 29/78. 39/85., 57/89, 53/91, 73/91., 3/94., 111/93., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99., 88/01. i 35/05) izričito propisano kako će se paragrafi OGZ-a glede darovanja primjenjivati kao pravna pravila ukoliko su u suglasnosti s Ustavom i zakonima Republike Hrvatske.

9. Kako je dakle sud prvog stupnja o prigovoru zastare odlučio rješenjem kojim je uvažavajući prigovor odbacio tužbu, zanemarujući pri tome materijalnopravnu prirodu istaknutog prigovora te je pogrešno primijenio materijalno pravo, ovaj je sud primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja na daljnji postupak u povodu tužbe.

10. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski će sud na osnovu predloženih dokaza prvenstveno raspraviti od kojeg je trenutka rok za zastaru započeo teći. Potom će ocijeniti značaj takvog utvrđenja na primjenu materijalnog prava koje uređuje konkretan odnos parničnih stranaka.

11. Nakon utvrđenja okolnosti na koje mu je ukazano ovom odlukom prvostupanjski će sud, primjenjujući odgovarajuće materijalno pravo, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu na način da će o odlučnim činjenicama dati jasne i okolnosne razloge koji imaju uporišta u provedenim dokazima kako bi ovaj sud po eventualno podnesenoj žalbi mogao odlučiti o pravilnosti i zakonitosti odluke.

U Varaždinu 12. prosinca 2024.

Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović