Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-1218/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, sucu pojedincu, u u ostavinskom predmetu iza pokojnog MG, sina M, iz [adresa], rođenog **.**.1939., a preminulog **.**.2016., državljanina Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], povodom žalbe nasljednika RG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasminki Trubelja, odvjetnici u Zagrebu, izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. listopada 2023., poslovni broj: O- 4999/2023-16, dana 12. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba nasljednika RG, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. listopada 2023., poslovni broj: O-4999/2023-16 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog RG od 21. lipnja 2023. radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine iza pokojnog MG u vidu nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad Općinskog suda u Splitu.
2. Protiv navedenog rješenja, žali se nasljednik RG (u daljnjem tekstu žalitelj) ne navodeći zakonom određene žalbene razloge. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.
3. Žalba nasljednika osnovana je.
4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80//20. i 114/20. – dalje: ZPP) u vezi čl.175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 163/03., 35/05.,127/13., 33/15. i 14/19.) na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti sa izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju povredu odredaba parničnog postupka sadržajno ukazuje žalitelj.
6. Svoju odluku prvostupanjski sud u bitnom je temeljio na utvrđenju da je javni bilježnik Marija Glibota iz Zagreba rješenjem poslovni broj O-4424/2016-11, UPP-OS-45/2016- 11 od 06. svibnja 2022. odlučila da se neće provoditi postupak raspoređivanja naknadno pronađene imovine ostavitelja u vidu predmetnih nekretnina uz obrazloženje da iste nekretnine ne predstavljaju naknadno pronađenu imovinu ostavitelja. Pored toga, sud prvog stupnja obrazlaže da je nasljednik RG podnio i prigovor na rješenje kojim je odlučeno da se neće provoditi postupak radi rasporeda naknadno pronađene imovine iza pok. MG zbog nedostataka imovine, a o njegovom je prigovoru na to rješenje odlučeno rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O- 4475/2022-14 od 23.05.2022., koje je postalo pravomoćno 24.06.2022., na način da je prigovor RG odbijen kao neosnovan uz obrazloženje da iz Ugovora o kupoprodaji od 15.07.2010. (list 10 spisa) jasno proizlazi da je ostavitelj za života naplatno raspolagao predmetnim nekretninama, a u kojem je Ugovoru sadržano jasno izraženo očitovanje volje ostavitelja usmjereno na to da njegovo vlasništvo predmetnih nekretnina prijeđe na kupca iz tog Ugovora MGU kao stjecatelja, da iz priznanice od 23. srpnja 2010. (list 13 spisa) jasno proizlazi, da je ostavitelj od kupca RGU primio puni iznos kupoprodajne cijene ugovorene Ugovorom od 15.07.2010. i da u spisu nema dokaza da bi isti Ugovor o kupoprodaji bio raskinut ili utvrđen pobojnim, odnosno ništetnim te da stoga, sukladno odredbi čl. 5. st. 3. ZN-a, predmetne nekretnine ne predstavljaju ostavinsku imovinu ostavitelja, jer mu iste u trenutku njegove smrti nisu pripadale bez obzira na to jesu li u zemljišnim knjigama upisane kao njegovo vlasništvo, pri čemu je jedino relevantno je li ostavitelj predmetnim nekretninama raspolagao, a ne i je li se osoba u čiju je korist raspolagano upisala kao vlasnik u zemljišnim knjigama.
7. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je temeljem čl. 333. ZPP-a u vezi čl. 175. ZN-a odbacio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. MG od 21. lipnja 2023. u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
8. U svojoj žalbi žalitelj ukazuje na razloge navedene u prijedlogu za raspoređivanje naknadno pronađene ostavinske imovine tvrdeći kako ugovor o kupoprodaji nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije valjan, da kupoprodajna cijena za nekretnine nije plaćena, da nije moguć prijenos vlasništva na ime kupca u zemljišnim knjigama, da kupac naveden u ugovoru nije zatražio posjed već trinaest godina i da je nekretnina u samoposjedu žalitelja koji plaća sve režije.
9. Odlučujući o osnovanosti podnesene žalbe ovaj sud nalazi kako izneseni stav prvostupanjskog suda nije ispravan ni zakonit. Naime, pri odluci o prijedlogu nasljednika za rasporedom naknadno pronađene ostavinske imovine potrebno najprije uzeti u obzir da se naknadno pronađenom imovinom smatra sva ona ostavinska imovina koja nije obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju bez obzira na to da li se za vrijeme vođenja ostavinske rasprave znalo da ona postoji ili ne. Tim više jer u konkretnom slučaju nasljednik ima javnu ispravu u vidu izvatka iz zemljišnih knjiga za nekretninu upisanu u z.kul.br. 655 k. o. [katastarska općina] iz koje proizlazi da je pokojni MG vlasnik nekretnine.
10. Neovisno o okolnosti da nasljednik iz sebi znanih interesa nije želio da se ova nekretnina rasporedi prilikom donošenja rješenja o nasljeđivanju, pa i onda kada je tvrdio da ova nekretnina ne predstavlja ostavinu pokojnog, a sada tvrdi suprotno, prema stavu ovoga suda u pogledu sastava ostavine ne predmnijeva se da je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju potpuno, pa je dopušteno sastav ostavine naknadno proširivati rješenjem o naknadno pronađenoj imovini.
11. Stoga prema pravnom shvaćanju ovoga suda kod primjene odredbe čl. 232. ZN-a treba poći od toga da ne postoji nikakva presumpcija da je utvrđivanje sastava ostavine u pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju potpuno. Ako ono nije potpuno uvijek ga se kasnije može proširivati dopunskim rješenjem o nasljeđivanju time da se naknadno pronađenom imovinom u smislu odredbe čl. 232. Zakona o nasljeđivanju smatra se sva ona ostavinska imovina koja nije obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju bez obzira na to da li se za vrijeme vođenja ostavinske rasprave znalo da ona postoji i da je dio ostavine.
12. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažena je žalba žalitelja, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
13. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski će sud ponovno odlučiti o prijedlogu nasljednika za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine imajući na umu da nasljednik raspolaže javnom ispravom u kojoj je navedeno da je vlasnik nekretnine upisane u z.kul.br. 655 k. o. [katastarska općina] njegov pokojni prednik. Pri tome se ukazuje sudu da je odredbom čl. 234. st. 1. ZN-a propisano da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije bila obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku
14. Nakon utvrđenja okolnosti na koje mu je ukazano ovom odlukom prvostupanjski će sud, primjenjujući odgovarajuće materijalno pravo, ponovno odlučiti o prijedlogu nasljednika na način da će o odlučnim činjenicama dati jasne i okolnosne razloge kako bi ovaj sud po eventualno podnesenoj žalbi mogao odlučiti o pravilnosti i zakonitosti odluke.
U Varaždinu 12. prosinca 2024.
Sutkinja
Mr.sc. Bojana Skenderović
