Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-417/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri, Zagreb, Massarykova ulica 3, protiv ovršenika IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Mrazu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mraz, Šuti & partneri j.t.d., Zagreb, Jordanovac 15, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-461/2021-25 od 26. rujna 2024., 12. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika IO kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-461/2021-25 od 26. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje od 8. veljače 2024. kao neosnovan (st. I. izreke), te je odbačena žalba ovršenika od 8. veljače 2024. izjavljena protiv rješenja o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-461/2021-19 od 14. prosinca 2023., kao nepravovremena (st. II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik iz razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba je neosnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenje o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-461/2021-19 od 14. prosinca 2023. dostavljeno ovršeniku 23. siječnja 2024. te da je isti 8. veljače 2024. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv tog rješenja o ovrsi. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u bitnom navodi da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti u roku podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi jer je od dana primitka rješenja o ovrsi do isteka roka za žalbu bio lošeg zdravstvenog stanja te nije bio sposoban otići do pošte niti kontaktirati svog odvjetnika. U prilog svojih tvrdnji dostavio je nalaz liječnika IOĐ, dr. med. dent., iz kojeg proizlazi da se isti 13. siječnja 2024. do 6. veljače 2024. liječio zbog bolova i natečenosti u gornjem lijevom kvadrantu u projekciji zuba 47.
7. Sud prvog stupnja pobijanim je rješenjem odbio prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje uz obrazloženje da je ovršenik rješenje o ovrsi zaprimio 23. siječnja 2024., da iz dostavljenog liječničkog nalaza proizlazi da su dan ranije, odnosno 22. siječnja 2024., bolovi u usnoj šupljini kod ovršenika bili manji, ovršenik je mogao bolje otvarati usta te se upala nije širila, odnosno da je ovršenik već tada bio u puno boljem zdravstvenom stanju od dana 13. siječnja 2024. kada je prvi puta posjetio doktora zbog jakih bolova u usnoj šupljini. Sud, nadalje, ukazuje da je ovršenik na ročištu održanom 18. rujna 2024. naveo da se ne može točno sjetiti kada je imao zdravstvenih problema sa upalom usne šupljine, što, prema ocjeni suda prvog stupnja, također ukazuje da isti nije osjećao ekstremno jake bolove na dan zaprimanja rješenja o ovrsi. Stoga, sud prvog stupnja zaključuje da se u konkretnom slučaju ne radi o opravdanom razlogu u smislu čl. 117. st. 1. ZPP-a zbog kojeg ovršenik nije bio u mogućnosti izjaviti žalbu u propisanom roku, slijedom čega zaključuje da prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije osnovan. Nastavno na navedeno, s obzirom na to da je predmetno rješenje o ovrsi ovršeniku dostavljeno 23. siječnja 2024., a isti je žalbu izjavio 8. veljače 2024., odnosno nakon proteka roka od osam dana iz čl. 11. st. 1. OZ-a, sud je odbacio žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi, kao nepravovremenu.
8. Sukladno odredbi čl. 117. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Odredbom čl. 12. st. 2. OZ-a propisano je da je povrat u prijašnje stanje dopušten samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor.
9. Razmatranjem dostavljenog nalaza liječnika IOĐ, dr. med. dent., proizlazi da se ovršenik prvi puta javio liječniku 13. siječnja 2024. zbog bolova i natečenosti u gornjem lijevom kvadrantu u projekciji zuba 47, da isti otežano, ograničeno i u prisutnosti bolova slabo otvara usta. Nakon toga, ovršenik je prije primitka rješenja o ovrsi još dva puta bio na kontroli kod liječnice i to 17. siječnja, a potom i 22. siječnja 2024. Iz nalaza od 22. siječnja 2024. proizlazi da ovršenik uz novu dozu antibiotika bolje otvara usta, da su prisutni otok i bolovi, učinjena je drenaža otoka, trepanacija, bez širenja. Preporučeno je mirovanje, terapija antibiotikom i analgetikom i ispiranje 3 puta dnevno nakon svakog obroka. Nakon dostavljenog rješenja o ovrsi, a prije isteka roka za žalbu, odnosno dana 29. siječnja 2024. (zadnji dan roka za žalbu je bio 31. siječanj 2024.) ovršenik je ponovno bio na kontroli kod liječnice te iz nalaza od tog dana proizlazi da je čeljust mobilnija, otok manji i ograničen uz prisustvo velike količine sekreta. Preporučeno je mirovanje i terapija kao i do tada.
10. Iz takvog nalaza liječnika proizlazi kako je ovršenik već i prije primitka rješenja o ovrsi (rješenje o ovrsi zaprimio 23. siječnja 2024.) bio boljeg zdravstvenog stanja nego prvi dan upale, a na dan 29. siječnja 2024., kada je rok za izjavljivanje žalbe još bio u tijeku, ovršenik je bio znatno boljeg zdravstvenog stanja budući da iz liječničkog nalaza od toga dana ne proizlazi da je isti uopće osjećao bol, a osobito ne takvu bol koja bi istoga sprječavala da kontaktira odvjetnika, odnosno da podnese žalbu protiv predmetnog rješenja o ovrsi. Stoga, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se u konkretnom slučaju ne radi o opravdanom razlogu u smislu čl. 117. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a zbog kojeg ovršenik nije bio u mogućnosti izjaviti žalbu u propisanom roku.
11. U odnosu na žalbene navode ovršenika da sud nije bio ovlašten cijeniti karakter bolesti već samo utvrditi je li isti bio bolestan te prema tome spriječen podnijeti žalbu valja reći da za ocjenu postojanja opravdanih razloga za propuštanje izjavljivanja žalbe u propisanom roku, nikako nije dovoljno samo utvrđenje da je ovršenik bio bolestan, već je potrebno utvrditi je li zbog te bolesti i njezinog opsega isti bio spriječen u podnošenju žalbe, a što u određenim slučajevima, kao što je i ovaj, može napraviti i sam sud, bez vještačenja.
12. S obzirom na to da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje neosnovan, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi odbacio kao nepravovremenu, s obzirom na to da je ista izjavljena nakon proteka roka od osam dana u kojem se žalba mogla izjaviti (čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).
13. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.
U Velikoj Gorici 12. prosinca 2024.
Sudac
Nikola Ramušćak
