Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž 861/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Svjetlane Pražić i članice vijeća Kristine Vukelić Aničić, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača DS iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, zastupane po ODO u Sisku, OIB:52634238587, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp 643/2021 od 28. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Republike Hrvatske, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp 643/2021 od 28. studenog 2023.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŠS, točkom 2. izreke zaključen je predmetni postupak, točkom 3. izreke oslobođen je potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke rješenja.
2.Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Republika Hrvatska iz žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu ZPP-a) koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/2015 i 104/2017, dalje: SZ-a), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/2015 i 67/2018, dalje : ZSP-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba vjerovnika nije osnovana.
5.1.Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA-e) 7. studenog 2022. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da se potrošač nije u roku od 15 dana očitovao da li je suglasan da se provede predmetni postupak, niti je dostavio popis imovine, zbog čega da se sukladno čl. 79.c. st.3. ZSP-a, smatra da postoji suglasnost, da je u blokadi 3763 dana, da je jedna od osnova i pravomoćna presuda poslovni broj Kzd 35/2016 od 18. svibnja 2019., kojom da je proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2 u vezi sa st. 1. KZ/11, no da ta osnova ne predstavlja osnovu zbog koje bi potrošaču trebalo uskratiti oslobođenje od preostalih obveza sukladno čl. 75 ZSP-a, odnosno da se ne radi o kaznenom djelu protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na nesavjesnost i nepoštenje potrošača pri ispunjavanju obveza i dužnosti.
5.2.Osim toga prvostupanjski sud uvidom u podatke o imovini potrošača koje je dostavila FINA, utvrđuje da je potrošač u 2020. ostvario socijalnu potporu u iznosu od 1.236,02 eur i doplatak za djecu u iznosu od 742,19 eur, u 2021. socijalnu potporu u iznosu od 3.863,58 eur i doplatak za djecu u iznosu od 2.226,58 eur, u 2022. socijalnu potporu u iznosu od 309,00 eur, doplatak za djecu u iznosu od 2.047,80 eur, plaću u iznosu od 4.291,57 eur, te neoporezive primitke radnika – naknadu plaće za vrijeme spriječenosti za rad u iznosu od 188,48 eur, te druge neoporezive primitke radnika - nagradu za radne rezultate u iznosu od 380,46 eur i trošak prehrane radnika u iznosu od 349,22 eur te u 2023. doplatak za djecu u iznosu od 1.424,82 eura, dok u 2023. više ne ostvaruje plaću. Provjerom u zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra sud prvog stupnja utvrđuje da je potrošač suvlasnik većeg broja nekretnina upisanih u više različitih katastarskih općina, no da to nije imovina koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u jednostavnom postupku stečaja potrošača, da druge imovine niti imovinskih prava nema, osim odjavljenog motornog vozila, odjavljenog 26.10.2015., marke Ford Mondeo, god proizvodnje 1997., procijenjene vrijednosti 0,00 eura.
5.3.Stoga, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja na imovinom potrošača, budući da isti nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, pa pozivom na čl. 79.g. st.1. ZSP-a odlučuje kao u točkama 1. i 2. izreke rješenja, a pozivom na čl. 79.g. st.4. ZSP-a, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u čl. 79.a. ZSP-a, na način pobliže naveden u točki 3. izreke rešenja.
6.Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st.2. u svezi čl. 381. ZSP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a, te čl. 23. i čl. 79.o. ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
7.Nisu osnovani opširni žalbeni navodi vjerovnika kojima pobija pravilnost odluke suda prvog stupnja, tvrdeći da je pobijanim rješenjem potrošač pored ostalog oslobodio i od obveze po osnovi broj Kzd 35/2016.
To iz razloga jer je iz obrazloženja pobijane odluke razvidno da je sud prvog stupnja, pravilno vodio računa i o postojanje navedene osnove, te obzirom na opis kaznenog djela za koje je potrošač pravomoćno osuđen, zaključio da se ne radi ni o jednoj od situacija iz čl. 77. st.1. ZSP-a, odnosno da ne postoje pretpostavke da se u odnosu na tu osnovu isti ne oslobodi obveze.
8.Kako žalitelj svojim navodima ni na koji način nije doveo u dvojbu pravilnost odluke suda prvog stupnja, to se pobijana odluka ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.
9.Zbog tih razloga, valjalo je odbiti žalbu vjerovnika Republike Hrvatske, potvrditi pobijanu odluku, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a u svezi čl.23. i 79.o. ZSP-a.
U Rijeci 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Filka Pejković
