REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-354/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika SR i II. okrivljenika SRU zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi II. okrivljenika izjavljenoj po branitelju Ivanu Dragičeviću, odvjetniku iz Požege i osobno podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, broj K-34/2021-66 od 27. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Žalbe II. okrivljenika ARU odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Požegi broj K-34/2021-66 od 27. studenog 2024. na temelju članka 131. stavak 3. u vezi s člankom 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor II. okrivljeniku određen mu rješenjem Općinskog suda u Požegi broj Kv-65/2023-3 od 5. ožujka 2024., u koji istražni zatvor se uračunava vrijeme uhićenja okrivljenika od 12. rujna 2024.
1.1. Istražni zatvor će trajati dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a može trajati do pravomoćnosti presude, a najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio II. okrivljenik po branitelju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te navodeći da sud ne daje nikakav valjani razlog za produljenje istražnog zatvora nakon što je okrivljeniku izrečena presuda kojom je osuđen na zatvorsku kaznu u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenik po branitelju navodi da je proveo više od jedne trećine dosuđene kazne te smatra da je došlo do povrede načela razmjernosti i da je sud donošenjem pobijanog rješenja istražni zatvor pretvorio u izdržavanje kazne. Dalje navodi da sud prilikom odlučivanja o produljenju istražnog zatvora nije vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela i potrebe određivanja istražnog zatvora koji sukladno izreci pobijanog rješenja može trajati do pravomoćnosti rješenja o upućivanju okrivljenika na izdržavanje kazne zatvora. Predlaže da sud prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.
2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio II. okrivljenik i osobno navodeći da je sam došao u Hrvatsku i da mu nije namjera bježati i biti nedostupan, jer mu je dosta takvog načina života. Navodi da će se prijaviti kod majke na adresu [adresa]. Dalje navodi da ako nije moguće da ga se pusti na slobodu da mu se ubrza proces izdržavanja kazne, jer u istražnom zatvoru nema određena prava koja bi imao izdržavanjem kazne.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Nije u pravu II. okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora II. okrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani II. okrivljenika i nadalje postoji osnovana sumnja da je počinio inkriminirano mu kazneno djelo, što proizlazi iz same činjenice da je donesena nepravomoćna presuda na temelju koje se II. okrivljenik proglašava krivim zbog kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, a to posebno iz obrane samih I. okrivljenika AR i samog II. okrivljenika ARU koji su u cijelosti priznali počinjenje kaznenog djela te iskazali svoje žaljenje zbog istoga. Okrivljenici su se solidarno obvezali ispuniti imovinskopravni zahtjev oštećeniku, a počinjenje kaznenog djela opravdali lošim imovinskim stanjem u trenutku počinjenja kaznenog djela. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 131. stavak 3. ZKP/08, s obzirom da je II. okrivljenik nakon održana dva ročišta u ovom postupku iznenada počeo izbjegavati dolazak na ročišta, te iako je isti bio upozoren da je dužan odazvati se pozivima i odmah priopćiti svaku promjenu adrese isti to nije činio, a upozoren je na posljedice ako ne postupi po toj obvezi. Isti se nije odazvao na zakazanu raspravu, te je doveden po djelatnicima PP Požega, a nakon toga mu se više nije mogla uručiti dostava poziva, te je terenskom provjerom od strane PP Požega utvrđeno da je isti odselio sa adrese u Jakšiću, a istu nije prijavio. Budući da isti nije postupao po danim upozorenjima donijeto je rješenje o istražnom zatvoru uz tjeralicu broj Kv-65/2024-6 od 14. ožujka 2024. temeljem koje je
II. okrivljenik uhićen 12. rujna 2024.
6.1. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi II. okrivljenik, koji po vlastitom priznanju nema prijavljenu adresu u RH, ponovno može izbjegavati primitak pismena i svoje obveze iz kaznenog postupka, čime su opravdano ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora temeljem članka 131. stavak 1. i članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, smatrajući kako nije narušeno niti načelo razmjernosti, jer je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
7. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva II. okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu II. okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, te je stoga žalbe II. okrivljenika odbilo kao neosnovane.
U Požegi 12. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
