Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4530/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Vlatki Fresl Tomašević, pravnoj stvari tužitelja [trgovačko društvo], [adresa] [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa odvjetničko društvo [trgovačko društvo] [adresa], protiv tuženika EF OIB [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik odvjetnik IU iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6349/2022-24 od 24. svibnja 2024., dana 11. prosinca 2024.

p r e s u d i o  je

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6349/2022-24 od 24. svibnja 2024. u dijelu pod točkom I. izreke.

r i j e š i o  je

I Ukida se rješenje o trošku postupka sadržano u dijelu pod točkom III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6349/2022-24 od 24. svibnja 2024. i u tom dijelu se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. II O trošku žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku tužitelju isplatiti iznos od 361,99 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je pobliže određeno u izreci, (točka I. izreke), tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 1.249,87 eura zajedno sa zateznim zakonskim kamatama tekućim od 24. svibnja 2024. pa sve do isplate, sve u roku 15 dana (točka II. izreke) te je tužitelju naloženo privremenom zastupniku tuženika naknaditi trošak postupka u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. svibnja 2024. pa sve do isplate u roku od 15 dana (točka III. izreke).

2. Protiv presude u dijelu pod toč III. izreke tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugog stupnja ukinuti odluku u pobijanom dijelu.

3. Protiv presude pod toč I. i III. izreke tuženik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom sudu drugog stupnja preinačiti odluku sukladno žalbenim navodima, ukinuti odluku u pobijanom dijelu u točki III. izreke uz naknadu troška žalbe.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

6. S obzirom da pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6.1. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu, te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8. ZPP-a, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu s osnove potraživanja tužitelja na temelju ugovora o tekućem računu zaključenog između tužitelja i tuženika.

8. Pošavši od utvrđenja da su tužitelj i tuženik zaključili ugovor o tekućem računu 10. veljače 2012. kojim banka otvara i vodi vlasniku tekući račun broj 3214868872 radi polaganja, podizanja i prijenosa novčanih sredstava prema uvjetima iz ugovora (čl. 1.) da je čl. 2. ugovoreno da se vlasnik obvezuje osigurati priljev sredstava na tekući račun najmanje u iznosu potrebnom za isplate, odnosno za plaćanja svih obveza na teret računa, uključivo i za plaćanja kamata i naknada te troškova koji proizlazi iz ovog Ugovora, da je radi utvrđenja visine potraživanja sud izveo dokaz pribavom nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka financijske struke koji je u svom nalazu i mišljenju od 15. veljače 2024. utvrdio kako tužitelj potražuje od tuženika novčanu tražbinu u iznosu od 361,99 eura, da stranke na navedeni nalaz i mišljenje nisu imale primjedbi te sukladno navedenom je donio pobijanu presudu.

9. Neosnovan je prigovor tuženika da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju dosudio zatezne kamate na dospjele redovne kamate i dospjele zatezne kamate prije dana podnošenja tužbe. Odredba čl. 31. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) propisuje da na iznos neisplaćenih kamata mogu se zahtijevati zatezne kamate samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu. U konkretnom slučaju tužitelj je tužbenim zahtjevom tražio kamate na navedene uglavničene kamate (bez procesne) od datuma izvoda iz poslovnih knjiga odnosno od 3. studenog 2022., što je pravilno. Naime, tuženikov prigovor bi bio osnovan kada bi se to odnosilo na procesne kamate što nije slučaj u ovom predmetu.

9.1. Slijedom navedenog valjalo je, primjenom odredbe čl. 368. st.1. ZPP, žalbu odbiti i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

10. Vezano uz naknadu troška privremenog zastupnika osnovani su prigovori i tužitelja i tuženika. Naime, sud je prekoračio zahtjev privremenog zastupnika tuženika jer je isti troškovnikom od 17. svibnja 2024. zatražio trošak u iznosu od 400,00 eura, a sud je dosudio 500,00 eura. Nadalje, sukladno čl. 85. st. 3. ZPP sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, a ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti. Tužitelj je po pozivu suda predujmio troškove. Slijedom navedenog u pravu su stranke kada navode u žalbi kako je sud trebao rješenjem naložiti računovodstvu suda da sa računa na koji su predujmljena sredstva, ista budu isplaćena privremenom zastupniku tuženika. Stoga je navedena odluka o trošku u točki III. izreke nepravilna i valjalo je temeljem čl. 380. t. 3. ZPP odlučiti kao u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10.1. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti navedene povrede na koje mu je ovom odlukom ukazao drugostupanjski sud te će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku dok će odluku o trošku žalbenog postupka donijeti prvostupanjski sud u konačnoj odluci sukladno čl. 166. st. 3. ZPP te je odlučeno kao u točki II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 11. prosinca 2024.

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević