Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-133/2023-2

Kis-Us-16/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Koraljke Bumči kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika – specijalista Nenada Kurečića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog BZ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja 7. okrivljene ŽZ, TZ, odvjetnika iz [adresa], podnesene protiv rješenja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj Kis-Us- 16/2023 od 8. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba branitelja 7. okrivljene ŽZ, TZ, odvjetnika iz [adresa], kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog BZ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. KZ/11, rješenjem Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje u tekstu: USKOK) Kis-Us- 16/2023 od 8. studenog 2023., pod točkom 1. izreke, branitelju 7. okrivljene ŽZ, TZ, odvjetniku iz [adresa], dodijeljeni su troškovi kaznenog postupka koji se sastoje od nagrade i nužnih izdataka obrane 7. okrivljene ŽZ, u ukupnom iznosu od 6.156,56 eura. Pod točkom 2. izreke odbijen je zahtjev za naknadom troškova u preostalom zahtijevanom iznosu od 12.530,94 eura.

2. Protiv dijela citiranog rješenja sadržanog pod točkom 2. izreke, pravovremenu žalbu podnio je branitelj 7. okrivljene ŽZ, TZ, odvjetnik iz [adresa]. U žalbi podnesenoj zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka predlaže u pobijanom dijelu ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet u tome dijelu uputiti Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu USKOK predlaže žalbu branitelja 7. okrivljene ŽZ, TZ, odvjetnika iz [adresa], odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada ističe da je u pobijanom rješenju pogrešno primijenjena Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 od 19.12.2012., dalje:Tarifa) pozivajući se pri tome na Tbr. 32. koji propisuje kako za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, odvjetniku pripada za svaki započeti sat 25 bodova. Sukladno tome, žalitelj je zatražio da mu se na ime troškova obrane prizna trošak čitanja i proučavanja spisa u trajanju od 170 sati, odnosno 4250 bodova. Žalitelj se pozvao i na primjenu Tbr. 37 Tarife kojom je propisano kako se za posebno stručno i specijalističko znanje, koje zahtijeva obrađeni predmet, osobitu težinu predmeta ili posebnu odgovornost za obavljeni rad, tarifne stavke mogu se povisiti za 100%.

6. U tome dijelu osnovano USKOK navodi kako niti na koji način nije moguće objektivno utvrditi da je žalitelj doista utrošio navedeno vrijeme na čitanje i razmatranje spisa te se radi o paušalnoj procjeni žalitelja koja nema uporište u provjerljivim podacima. Pri tome je ocjena i ovog vijeća kako je trošak razmatranja spisa u provjerljivom i objektivno dokazanom dijelu priznat žalitelju u onom dijelu prvostupanjskog rješenja u kojem je prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka sastava obrazloženih podnesaka. Ovdje valja napomenuti kako Tbr. 32 Tarife predviđa pravo naknade troška za „razmatranje i pregled spisa“, iz čega proizlazi da tim tarifnim brojem nigdje nije predviđeno čitanje spisa na način kako je to u svom zahtjevu zatražio žalitelj, preciznom izmjerom broja stranica i minuta potrebnih za čitanje svake od tih stranica. Naime, ovo vijeće ocjenjuje kako nije potrebno identično vrijeme za čitanje jedne stranice jednostavnog podneska ili jedne stranice provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja, iz čega također proizlazi kako se vrijeme potrebno za „čitanje“, odnosno razmatranje spisa, na način kako je to precizirao žalitelj, ne može objektivno provjeriti, a onda niti honorirati, osim u onom dijelu kojeg osnovano navodi USKOK, a to je u slučaju kada je žalitelj izvršio uvid u spis kod USKOK-a, što žalitelj nije učinio.

6.1. Također, USKOK osnovano zaključuje kako žalitelj ničim nije obrazložio niti dokazao da bi u konkretnom slučaju trebalo primijeniti Tbr. 37 Tarife, budući da se posebna stručnost i specijalističko znanje priznaje osobito prilikom složenih sporova ili postupaka ili posebnih vrsta ugovora, kada se radi o potrebi poznavanja ili proučavanja stranog prava, ili pravne literature, proučavanja ili obrađivanja stručnih pitanja iz područja tehnike, kemije, tehnologije, prirodnih i fizičkih znanosti, medicine, društvenih znanosti, i upotrebe stranog jezika i sl., a žalitelj nije naveo koja je to posebna stručna i specijalistička znanja primijenio te koja je to posebna znanja predmet zahtijevao.

7. S obzirom da žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u dvojbu ispravnost i zakonitost prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu, a njenim ispitivanjem nisu nađene povrede iz članka 494. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 11. prosinca 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak