Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-132/2023-2

Kis-Us-16/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Koraljke Bumči kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika – specijalista Nenada Kurečića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog DD i dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja 5. okrivljenog DDA, ĐD, odvjetnika iz [adresa], podnesene protiv rješenja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj Kis-Us- 16/2023 od 8. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba branitelja 5. okrivljenog DDA, ĐD, odvjetnika iz [adresa], kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog DD i dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. KZ/11, rješenjem Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje u tekstu: USKOK) Kis-Us- 16/2023 od 8. studenog 2023., pod točkom 1. izreke, branitelju 5. okrivljenog DDA, ĐD, odvjetniku iz [adresa], dodijeljeni su troškovi kaznenog postupka koji se sastoje od nagrade i nužnih izdataka obrane 5. okrivljenog DDA, u ukupnom iznosu od 9.552,00 eura. Pod točkom 2. izreke odbijen je zahtjev za naknadom troškova u preostalom zahtijevanom iznosu od 143.543,76 eura.

2. Protiv dijela citiranog rješenja sadržanog pod točkom 2. izreke, pravovremenu žalbu podnio je branitelj 5. okrivljenog DDA, ĐD, odvjetnik iz [adresa]. U žalbi podnesenoj bez posebnog navođenja žalbene osnove predlaže u tome dijelu preinačiti pobijano rješenje na način da mu se prizna ukupno zatraženi trošak od 143.543,76 eura.

3. U odgovoru na žalbu USKOK predlaže žalbu branitelja 5. okrivljenog DDA, ĐD, odvjetnika iz [adresa], odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada ističe da je u pobijanom rješenju pogrešno primijenjena Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 od 19.12.2012., dalje:Tarifa) pozivajući se pri tome na Tbr. 32. koji propisuje kako za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, odvjetniku pripada za svaki započeti sat 25 bodova. Sukladno tome, žalitelj je zatražio da mu se na ime troškova obrane prizna trošak čitanja i proučavanja spisa u trajanju od 1000 sati. Žalitelj se pozvao i na primjenu Tbr. 37 Tarife kojom je propisano kako se za posebno stručno i specijalističko znanje, koje zahtijeva obrađeni predmet, osobitu težinu predmeta ili posebnu odgovornost za obavljeni rad, tarifne stavke mogu se povisiti za 100%.

6. U tome dijelu osnovano USKOK navodi kako niti na koji način nije moguće objektivno utvrditi da je žalitelj doista utrošio navedeno vrijeme na čitanje i razmatranje spisa te se radi o paušalnoj procjeni žalitelja koja nema uporište u provjerljivim podacima. Pri tome je ocjena i ovog vijeća kako je trošak razmatranja spisa u provjerljivom i objektivno dokazanom dijelu priznat žalitelju u onom dijelu prvostupanjskog rješenja u kojem je prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka sastava obrazloženih podnesaka. Ovdje valja napomenuti kako Tbr. 32 Tarife predviđa pravo naknade troška za „razmatranje i pregled spisa“, iz čega proizlazi da tim tarifnim brojem nigdje nije predviđeno čitanje spisa na način kako je to u svom zahtjevu zatražio žalitelj, preciznom izmjerom broja stranica i minuta potrebnih za čitanje svake od tih stranica. Naime, ovo vijeće ocjenjuje kako nije potrebno identično vrijeme za čitanje jedne stranice jednostavnog podneska ili jedne stranice provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja, iz čega također proizlazi kako se vrijeme potrebno za „čitanje“, odnosno razmatranje spisa, na način kako je to precizirao žalitelj, ne može objektivno provjeriti, a onda niti honorirati, osim u onom dijelu kojeg osnovano navodi USKOK, a to je u slučaju kada je žalitelj izvršio uvid u spis kod USKOK-a, što žalitelj nije učinio.

6.1. Također, USKOK osnovano zaključuje kako žalitelj ničim nije obrazložio niti dokazao da bi u konkretnom slučaju trebalo primijeniti Tbr. 37 Tarife, budući da se posebna stručnost i specijalističko znanje priznaje osobito prilikom složenih sporova ili postupaka ili posebnih vrsta ugovora, kada se radi o potrebi poznavanja ili proučavanja stranog prava, ili pravne literature, proučavanja ili obrađivanja stručnih pitanja iz područja tehnike, kemije, tehnologije, prirodnih i fizičkih znanosti, medicine, društvenih znanosti, i upotrebe stranog jezika i sl., a žalitelj nije naveo koja je to posebna stručna i specijalistička znanja primijenio te koja je to posebna znanja predmet zahtijevao.

6.2. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na dio odluke kojom je USKOK odredio trošak sukladno Tbr. 4. t. 4. Tarife za sjednicu optužnog vijeća te za sastav podnesaka od 16. lipnja 2017. i 7. studenog 2017. po Tbr. 1. t. 6. Tarife, ocjena je ovog vijeća je kako u tome dijelu pobijano rješenje sadrži valjano obrazložene razloge podobne ocjeni ovog vijeća, a što nije osporeno iznesenim žalbenim razlozima.

7. S obzirom da žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u dvojbu ispravnost i zakonitost prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu, a njenim ispitivanjem nisu nađene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08 na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP), riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 11. prosinca 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak