Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Kzd-30/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež Željki Kovačić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠO, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZKP/08), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (u daljnjem tekstu: ODO) broj: KOz-DO-17/2023-1 od 26. travnja 2023., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 2. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenice za mladež ODO u Čakovcu ŠOJ, okrivljenog ŠO, osobno i branitelja okrivljenika Gorana Ružića, odvjetnika u Čakovcu, 11. prosinca 2024. objavio je, te dana 2. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i ĆO rođene Ć, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju vozač, zaposlen u trgovačkom društvu Rudi Express, prima plaću u iznosu od oko 1.100,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje djece, bez čina, bez odlikovanja, vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila marke Opel Zafire 2008. godište, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-30/2020-2 od 30. rujna 2020. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na novčanu kaznu, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je, u razdoblju od lipnja 2015. do listopada 2022., u [adresa] i [adresa], svjestan da time može štetno utjecati na pravilan psihofizički razvoj svoje djece TO, rođene **.**.2008. i CO, rođene **.**.2012. i pristajući na to, za vrijeme braka s FO, bezrazložno vikao na malodobne kćeri TO i CO te psovao i udarao ih rukama po tijelu, a dijete TO u jednom navratu nazvao kurvom te ujedno neutvrđenog dana tijekom srpnja 2018. u njezinoj prisutnosti rukama uhvatio suprugu FO za vrat gušeći je, a nakon razvoda braka s FO, dok su djeca CO i TO k njemu dolazile na susrete i druženja, bezrazložno na njih vikao i neprimjereno im govorio o njihovoj majci, zbog čega su imenovane s njime odbijale odlaziti na susrete i druženja, nakon čega im je učestalo slao poruke predbacujući im zašto odbijaju susrete s njime, navodeći TO da ga "ona i sestra ubijaju, da pazi i da ne bude iznenađena ako se nešto desi", a ujedno ih zaustavljao na ulici i verbalno ih napadao zbog čega ne žele kontakte s njime, a kada mu je TO u jednom navratu rekla da ga se boji, rekao joj "zapamti si dobro kaj si rekla, nemoj se čuditi kaj bude se desilo, buš vidla posle", uslijed kojih njegovih postupaka su njegove malodobne kćeri TO i CO bile uznemirene, ustrašene i plakale, na koji način je imenovanima prouzročio fizičku i psihičku bol,

dakle, zlostavio dijete,

čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisana u članku 177. stavak 2. KZ/11, kažnjiva po članku 177. stavak 2. uz primjenu članka 51. KZ/11.

II/ Za gornja djela se okrivljenom ŠO utvrđuju sljedeće kazne:

za kazneno djelo na štetu djeteta TO na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo na štetu djeteta CO, na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

III/ Okrivljeni ŠO se uz primjenu članka 51. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci

Na temelju članka 57. stavak 1. i stavak 2., te članka 64. KZ/11 okrivljenom ŠO se

izriče

djelomična uvjetna osuda

sa zaštitnim nadzorom

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci i isti se ima izvršiti, a za preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca se okrivljeniku uz primjenu članka 57. stavak 6. u svezi sa člankom 64. KZ/11 izriče uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom te se neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i ako izvrši sigurnosnu mjeru iz članka 70. KZ/11, s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV/ Na temelju članka 70. stavak 1. KZ/11, okrivljenom ŠO,

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG

PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

V/ Na temelju članka 70. stavak 2. i stavak 3. KZ/11 psihosocijalni tretman će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora za vrijeme trajanja bezuvjetne kazne zatvora, a kasnije u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

VI/ Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni ŠO je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu je kod ovog suda za mladež podiglo optužnicu pod brojem:

KOz-DO-17/2023-1 od 26. travnja 2023., protiv okrivljenog ŠO, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljeni ŠO upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim te da želi iznijeti obranu na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci OO, JO i ĐO, pročitana je Presuda Prekršajnog suda u ČK broj PP J-424/18-22 od 18.10.2018. sa lista 136-140 spisa, Podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Čakovec od 12. rujna 2024. sa prilozima sa lista 141-152 spisa, Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Čakovec od 9.9.2024. sa lista 153 spisa, te podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Prelog sa lista 162-177 spisa, potom je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledana i pročitana dokumentacija iz spisa i to: Službena bilješka Centra za socijalnu skrb Prelog, Odjela za djecu, mlade i obitelj, Klasa 553-0122-08/32, Urbroj 2109-116-04/13-22-8 od 18. listopada 2022. (list 16), Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog o ispitivanju osumnjičenika ŠO od 26. siječnja 2023. sa snimkom ispitivanja (listovi 17- 23), OMOT 2 – Fotografije predane od strane okrivljenika (list 24), Liječnička potvrda Doma zdravlja Čakovec od 1. veljače 2023. (list 25), Povijest bolesti broj 16780656 (list 26), Socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Prelog, Klasa 553-01/22-08/32, Urbroj 139-135-04/3-23-15 od 24. ožujka 2023. (listovi 65-69), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-d-46/2023-8 od 3. travnja 2023. o ispitivanju svjedoka žrtve CO sa DVD snimkom ispitivanja (listovi 70-72, 76), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-d-46/2023-9 od 3. travnja 2023. o ispitivanju svjedoka žrtve TO sa DVD snimkom ispitivanja (listovi 73-75, 76), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje FO od 19. travnja 2023. (listovi 80- 83), i izvadak iz kaznene evidencije, te je na kraju ispitan okrivljenik.

4. Sud je odbio prijedlog obrane da se neposredno ispitaju svjedoci djeca žrtve koja su ispitna na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Varaždinu u skladu sa odredbom članka 292. ZKP/08.

5. Okrivljeni ŠO je u obrani iskazao da ostaje kod obrane iznijete u postupku do podizanja optužnice te samo nadodaje da je ponekad znao povisiti ton na svoje kćeri pa čak i lagano lupiti otvorenim dlanom po guzici, ali samo isključivo kad su bile neposlušne i kada se nisu smirile nakon višekratnog upozoravanja da se smire. Apsolutno poriče da bih ĆOJ nazvao "kurvom", a za događaj tijekom srpnja 2018. koji je opisan u optužnici na način da bi bivšu suprugu FO gušio za vrat, može samo reći da su prilikom razvoda braka došli u sukob u njihovom stanu i da su se prepirali i naguravali za što se vodio i prekršajni postupak, i on se ne sjeća da bi je tom prilikom uhvatio za vrat i gušio, jedino dopušta mogućnost da ju je prilikom prepiranja uhvatio za vrat. Svemu tome prethodilo je to da je ona na ulicu pobacala njegove osobne stvari. Nakon razvoda braka normalno je kontaktirao sa svoji kćerima, ne uvijek onako kako je to bilo određeno presudom o razvodu braka i to zato jer su kćeri mažoretkinje pa su imale različite obaveze vikendima, no održavali su kontakte i sve je bilo u redu 3 godine. Problem je nastao kada ga je bivša supruga trebala isplatiti iz zajedničke imovine. Tada sve što bi napravio nije bilo dobro no nije točno da bi djeci predbacivao zašto odbijaju susrete sa njim već je jednom prilikom doista sreo ĆOJ na ulici i tada joj je pristupio i pitao je može li je otpratiti do kuće na što ništa nije odgovorila i onda ju je upitao da li ga se boji a ona je odgovorila: "uzeo si nam novac kad nam je najviše trebao". Na to joj je rekao da nije ni vrijeme ni mjesto da o tome raspravljaju i da je ona dijete i da o tome s njom ni ne želi raspravljati. Kćer se uznemirila ali joj je objasnio da ga se ne mora bojati i da su to problemi koje odrasli moraju riješiti, nakon čega je otišao. Na upit branitelja odgovara da trenutno ostvaruje kontakte s djecom na način da se sa ĆOJ, otprilike dva puta mjesečno na nekoliko minuta, vidi na autobusnom stajalištu gdje onda razmijene nekoliko riječi i da joj džeparac, a sa CO kontaktira jedino razmjenom SMS poruka. Jednostavno ne zna na koji način da pristupi djeci. Na ĆOJ vidi da je ona svaki put uznemirena kad se vide ali ne zna zašto i uvijek je u strahu da joj ne kaže nešto što bi si mogla krivo protumačiti. Djeca mu jako fale i htio bi imati bolji odnos s njima i češće ih viđati. Na upit suda odgovara da se nije javio u obiteljski centar kako je bio upućen, da bi tamo kroz programe koji postoje naučio kako poboljšati odnose sa djecom iz tog razloga jer je shvatio da mu sugeriraju da ima susrete s djecom u toj instituciji a što za njega nije bilo prihvatljivo a i bojao se da opet nešto ne bude krivo protumačeno. Redovito doprinosi za uzdržavanje svojih kćeri na način da plaća alimentaciju u iznosu od 200,00 eura koja mu je određena presudom, a povrh toga na račun kćeri ĆOJ mjesečno uplaćujem još dodatno 200,00 eura i to sve ne zato što mora nego zato što želi. Prilikom prvog ispitivanja se branio da mu nije bila namjera povrijediti kćeri da je točno da je poslao poruku da ga ĆOJ i CO ubijaju, ali zato jer im je svakodnevno slao poruke, a nisu mu odgovarale. Nije ih lupao po glavama, već je samo povisio ton dok su napravile nešto što nisu smjele. Glede susreta s ĆOJ u listopadu 2022., naveo je da je stao autom i došao joj ususret te ju pitao kako je i zašto ne želi doći k njemu. ĆOJ mu je odgovorila da zato jer im je uzeo novac dok im je najviše trebao. Potom joj je on samo rekao da medalja ima dvije strane i da će to shvatiti dok odraste. Ujedno ju je pitao da li ga se boji, a ona je samo slegnula s ramenima. Kada je 11. srpnja 2018. odlazio, nije davio svoju suprugu, već je njegova supruga sve njegove stvari bacila van kroz prozor, a on ju je samo primio za rame i rekao da li hoće da on nju baci van kroz prozor. Nije ju davio jer je znao, ako to napravi, da neće više vidjeti svoju djecu. Taj događaj djeca nisu vidjela jer su bila u trgovini. Nikada mu ĆOJ nije rekla da bi ga se zbog tog događaja bojala. Kćeri ne dolaze k njemu od svibnja 2021. zato jer je tražio njihovu mamu da ga isplati iz kuće i ona je njih obradila. Dok su kćeri dolazile k njemu, išli su na kupanje, u šetnju, na sladoled, na večeru i slično.

6. Svjedokinja FO je iskazala da se u razdoblju od lipnja 2015. pa do 2018., kada je ŠO odselio iz njihove kuće, imenovani nije primjereno ponašao prema njihovim kćerima, osobito prema ĆOJ. Bio je vrlo impulzivan i na najmanji povod, u banalnim situacijama, primjerice ako su se djevojčice u igri po njemu previše smijale, ili plakale, ili ne bi htjele pospremiti, učestalo je na njih vikao, pritom je i psovao, a prema ĆOJ je znao nasrtati, na način da ju je udario po stražnjici, tako da joj se znao vidjeti i otisak njegovih prstiju. Nije vidjela situaciju da bi ĆOJ udario po glavi ili da bi ju pljusnuo. Također nije vidjela da bi udario CO. ĆOJ se neprimjereno obraćao pa se tako sjeća situacije iz proljeća 2018., dok je ona bila na WC-u, a njemu se žurilo na posao pa joj je lupao po vratima i vikao joj "kurva". Njegova vika na djecu zbog takvih banalnih situacija bila je svakodnevica i djevojčice su se u tim situacijama bojale, tiskale se k njoj i povlačile su se od njega u drugu prostoriju. Početkom srpnja 2018. dogodila se jedna situacija, nakon koje je u konačnici ŠO od njih odselio. Naime, te zgode je ŠO nju rukama uhvatio za vrat i gušio ju, a to je vidjela njihova kći ĆOJ, koja je počela vriskati pa ju je tada u konačnici pustio. Nakon toga je od njih odselio, a djevojčice su počele k njemu odlaziti na susrete i druženja. Međutim, na tim susretima njima nije bilo lijepo, po dolasku sa susreta znale su plakati. Najviše im je smetalo što je tijekom njihovog boravka kod njega, on bio potpuno nezainteresiran za njih, uopće se njima nije bavio, znao ih je ostaviti i otići spavati. Posebno im je smetalo što ih je vrlo često znao posjesti i potom im loše govoriti o njoj kao njihovoj majci, primjerice, požalile su joj se da im je govorio da li se sjećaju kako se ona napila i "zbuhala ih", potom da li se sjećaju da su išli na bazene i da ju je tamo uhvatio s drugim, što su sve besmislice i laži, a ujedno ih je uvjeravao da ju onoga dana kada je odlazio nije gušio i da je to ĆOJ krivo vidjela. Rekle su joj da im je govorio neka se prema budućim muževima ne ponašaju tako kao što sam se njihova mama ponašala prema njemu. Također su se žalile da je opet na njih bez razloga vikao, tako da su s vremenom počele odbijati odlaziti na susrete s njime, o čemu su se izjasnile i na Centru za socijalnu skrb. Ona je cijelo vrijeme poticala djevojčice da ipak odu na susrete k ocu pa su neko vrijeme susrete organizirali na način da s njime odu na neki kraći susret, primjerice na sok ili slično, na nekih sat vremena, i to je tako neko vrijeme funkcioniralo, no potom se opet desila za djevojčice stresna situacija, kada ih je nakon susreta vani odveo k sebi doma, iako su mu one govorile da to ne žele i da se žele vratiti doma, no on ih je u inat odvezao k sebi doma, što je njih preplašilo i uznemirilo i tada su ponovno odbile dalje se s njime nalaziti. S vremenom su se ti susreti ponovno obnovili, trajali su do lipnja 2021. i nakon toga više se nisu održavali, zato što djevojčice te susrete ne žele, nakon susreta su uznemirene i boje se oca. Jedne zgode ŠO došao je k njima i pred CO je počeo govoriti da želi s njome ići na sladoled, govorio je "daj mi CO, ali ne znam da li bum ti ju vrnul", a kako je CO to čula, jako se uplašila. Ipak je išla na taj sladoled s ocem, ali na način da sam ju je ona pratila, CO je bila sva u strahu, tamo je pobjegla iz slastičarne i skrivala se iza zida. Nadalje, je opisala da je tijekom 2022. godine ĆOJ učestalo slao poruke na mobitel s opetovanim upitima zašto ona i CO ne žele ići k njemu. Sjeća se da je bilo državno natjecanje iz školskog predmeta na kojem je sudjelovala ĆOJ, a nakon toga ona je bila pozvana u školu, gdje su joj ravnateljica i psihologinja škole predočile da je tijekom tog natjecanja otac uznemiravao ĆOJ porukama na mobitel, da je učiteljica koja je bila u pratnji to vidjela, da je ĆOJ tamo bila u panici da će se njoj i CO nešto desiti te da je plakala. Nakon toga joj je ĆOJ ispričala da joj je te zgode otac poslao poruku u kojoj je pisalo "mamu bum ti spravil dva metra pod zemlju", ali da je poruka bila vidljiva svega tridesetak sekundi i da ju je potom obrisao. Sa CO je bila jedna stresna situacija u proljeće 2022., kada je sa razredom iz škole išla na predstavu u Centar za kulturu Čakovec. Dogodilo se to da je cijeli razred na autobusnom kolodvoru u Čakovcu čekao autobus, a ŠO je bez ikakvog pitanja banuo u tu skupinu djece, prišao CO, pokušavao ju zagrliti, a ona je u plaču otrčala k učiteljici, dok joj je on predbacivao zašto ne želi s njime razgovarati i zašto ne želi doći k njemu. Učiteljica joj je prenijela da je nakon toga CO plakala sve do kazališta i da nije mogla niti u miru gledati predstavu. Inače je ŠO vozač autobusa i baš se pogodilo da je školsku djecu, među kojima i CO vozio na plivanje u tri navrata, a kako joj je ponovno i u tim situacijama predbacivao da ne dolazi k njemu, CO je počela odbijati odlaziti na plivanje bojeći se da će tata voziti autobus. Zapravo se radi o tome da kćeri odbijaju susrete s ocem jer ga se boje, zbog loših iskustava s njima i zbog njegovog ponašanja, a on i nadalje tvrdoglavo traži te susrete, predbacuje im i uopće se nije spreman promijeniti niti njima prilagoditi. Na upit branitelja je izjavila da se odnosi između djece i oca unatrag godine dana u bitnome nisu promijenili, kćeri i dalje ne žele kontakte s ocem. Ona ih potiče da s njime kontaktiraju no one odbijaju kontakt. Okrivljeni je tjedan dana kontaktirao sa ĆOJ kad je bila na liječenju u bolnici sredinom trećeg mjeseca ove godine. Ujedno zna da ga ĆOJ viđa u autobusu kad njezin otac radi kao vozač i vozi a ona ide autobusom u školu i zna da se tada pozdrave ali ne zna da li tada i razgovaraju no ĆOJ joj je rekla da joj je lakše kad se pozdravi sa tatom i da je prevladala strah koji je prije osjećala prema njemu. Ona je cijelo vrijeme poticala susrete djece sa njihovim oce i nikada nije imala ništa protiv toga da se ti susreti događaju. Djeca su bila ta koja su odbijala iste. Okrivljenik je nikada nije tužio na sudu radi nekakvih neriješenih imovinskopravnih odnosa između njih, nego su 2021. kod javnog bilježnika potpisivali sporazum radi isplate okrivljeniku uloženog novca u kuću u kojoj su živjeli i taj mu je novac po sporazumu isplaćen. Ona i bivši suprug su 2018. godine na prekršajnom sudu bili proglašeni krivima zbog nasilničkog ponašanja u obitelji. Djeca ne posjećuju psihologa zbog strahova koje su imale prema ocu. Bila je preporuka Hrvatskog zavoda za socijalni rad da posjećuju psihologa zbog tih strahova, međutim liječnica opće medicine je to odradila i rekla da za sad nema potrebe da djeca još odlaze i na osobne tretmane sa psihologom, a i od kad se djeca ne druže sa ocem više nemaju tih problema. Nemaju nadzor Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Kćeri su više puta odlazile na razgovor u Hrvatski zavoda za socijalni rad i nakon tih razgovora je zaključak bio da je u interesu djece da ne kontaktiraju sa ocem, ali ako ikada to požele da mogu i pitali su je da li ih ona želi u tome podržati na što je rekla da ih je spremna podržati da se viđaju sa ocem ukoliko to budu htjele. Koliko znam okrivljeniku je bilo preporučeno da poradi na sebi i da se uključi u obiteljskom centru u radionice toga tipa no nije joj poznato da li se on tamo uključio u te programe.

7. Svjedok JO je iskazao da je ujak FO bivše supruge ovdje okrivljenog ŠO. Oni su, kada su se oženili, započeli život u njegovoj roditeljskoj kući u kojoj je živjela još i njegovaje kad je sada pokojna majka, tako da je kad je god mogao, navraćao u tu kuću kako bi posjetio svoju majku, a tom prilikom se družio i sa svojom nećakinjom i sa njenom obitelji. U roditeljsku kuću u [adresa] navraćao je i u razdoblju od 2015. do 2022. godine odnosno sve do razvoda braka između ŠO i FO. U navedenom razdoblju kada bi dolazio nikada nije primijetio da u toj obitelji ne bi bilo sklada ili da bi bilo nekakvog nasilja. Uvijek su svi pokazivali radost, veselje i slogu. Svi su se veselili kad bi došao. Djeca su bila sretna i djevojčice su uvijek od roditelja dobivale sve što su poželjele a isto su tako darežljivi u darovima prema toj djeci bili on i njegova supruga, a isto tako i prema nećakinji i njezinom mužu. Njegova je majka za života, kad je u kuću došao zet a ovdje okrivljeni komentirala kako su dobili dobrog čovjeka u kuću jer se u sve razumije i sve je po kući popravio i složio što je trebalo. Poznata mu je i situacija i nakon razvoda braka okrivljenika i njegove nećakinje do kojeg je došlo tijekom 2017 godine. Naime, ŠO je jednog dana u noći, došao k njemu u Strahoninec uplakan te mu je rekao da su ga supruga njezina sestra T i majka C, a njegova sestra, izbacile iz kuće iz koje je izašao samo u jednoj vrećici. On nije u dobrim odnosima sa svojom sestrom. Nakon razvoda braka i zapravo nakon što je ŠO izbačen iz kuće, ŠO nije mogao kontaktirati sa svojom djecom jer mu bivša supruga i njegova sestra to nisu dozvoljavale. Niti on nije nakon razvoda braka viđao njihove kćeri ĆOJ i CO jer je njegova nećakinja FO zabranila ŠO da vodi djecu k njemu i njegovoj supruzi. Zna da je ŠO jedno kraće vrijeme imao kontakte sa djevojčicama, nekoliko puta tijekom prve godine po razvodu braka a poslije više ne. On i ŠO su ostali prijatelji, viđaju se i druže i dan danas, te izgleda da su njih dvojica jedini pozitivci u obiteljskim odnosima.

8. Svjedokinja ĐO, supruga okrivljenika je izjavila da je supruga ŠO od 2022. godine, a počeli su se viđati i družiti od 2019. godine. Kada su započeli vezu je htjela upoznati i njegovu djecu iz prošlog braka te su tako zajedno odlazili na izlete, između ostaloga na kupanje u Mađarsku, na razgled Plitvičkih jezera i slično. Te izlete dogovarali bi sa njihovom majkom FO koja se tome nije protivila već joj je bilo drago da su djeca sretna. Kasnije je ŠO djecu viđao otprilike jedan puta mjesečno, što nije bilo u skladu sa sudskom odlukom o viđanju djece, ali to je bilo tako jer su djevojčice imale puno obaveza kao mažoretkinje te zbog druženja sa svojom vršnjacima zbog slavlja njihovih rođendana, pa se ta sudska odluka nije mogla poštivati. ŠO je uvijek kada se družio sa svojim kćerima i kada je ona tome bila prisutna, prema njima bio dobar, bio je sretan što se ima priliku družiti sa svojim kćerima i zna da im je vrlo rado kupovao sve što im treba od odjeće, obuće, školskog pribora pa i drugih sitnica koje vesele djecu kao što su lopte i slično. Odnosi između ŠO i njegove djece i bivše supruge narušeni su od 5. mjeseca 2021. godine. Zadnje njihovo druženje sa njegovom djecom je bilo upravo u 5 mjesecu 2021. kada su slavili rođendan kćeri ĆOJ i na tom slavlju je bilo sve u najboljem redu a onda su djeca prestala slati poruke, i nisu odgovarale na njegove poruke. Kad je ŠO pitao FO što se događa ona mu je rekla da ga djeca više ne žele ni vidjeti ni čuti bez drugog obrazloženja. Sugerirala je ŠO da ode na CSS, što je on učinio i tamo rekao što se događa i bilo mu je rečeno da će provesti nadzor ali to se nikad nije dogodilo, a ŠO više nije mogao kontaktirati sa svojom djecom. Dakle nisu razmjenjivali poruke a kada su se vozili pokraj njihove kuće ili ih slučajno sreli djevojčice bi mahale ocu i to ih je zbunjivalo. Te 2021. godine je njezin suprug tražio od bivše supruge da ga isplati u onome što je ulagao u kuću u kojoj su zajedno živjeli, a što nikad nije dobio plaćeno i misli da je taj njegov zahtjev bio uzrokom tih poremećenih odnosa odnosno što je majka zabranjivala djeci da se druže sa ocem. ŠO je jako dobar prema njezinoj kćeri F, dijete se veseli biti s njime pa čak i kad ona izbiva zbog posla jer on zna i kolače peći i dobar je prema njoj. ĆOJ i CO upoznala je u 5. ili 6. mjesecu 2019. godine. Djevojčice su prespavale kod oca dva puta i to 1.8.2019. godine, kada je i ona bila u stanu sa njima, i još jedan puta kada nje nije bilo s njima. ŠO je kada su djeca prestala s njime kontaktirati, gotovo svakodnevno slao poruke u kojima ih je pitao gdje su, kako su i da li se mogu vidjeti. Ona je sve te poruke vidjela i niti jedna nije bila niti uznemiravajući niti prijeteća i nije vidjela ni jednu poruku koja bi glasila „pazi i da ne bude iznenađena ako se nešto desi“. Zna da je škola prijavila uznemirenost ĆOJ zbog očevih poruka kada je jednom prilikom išla na natjecanje, ali ona nije vidjela da bi ŠO poslao bilo kakvu uznemirujuću poruku djetetu. U listopadu 2022. godine su vozeći se automobilom u [adresa] naišli na njegovu kćer ĆOJ te je ŠO zaustavio auto jer se htio porazgovarati sa ĆOJ. Ona nije izlazila iz automobila ali je otvorila prozor i čula što su razgovarali. Čula je kako je ĆOJ rekla ŠO da im je uzeo sav novac i da one sad ništa nemaju, a on joj je odgovorio da nije ni vrijeme ni mjesto za razgovor o tome i da bi samo htio znati kako je ona i da bi ju htio zagrliti. Nakon toga vratio se u auto i odvezli su se. Nije joj poznato da bi ĆOJ nakon toga bila kod psihijatra i da joj je propisan lijek zbog traume koju je zadobila od susreta sa ocem.

9. Iz iskaza djeteta žrtve CO proizlazi da je, kada su živjele zajedno s mamom i tatom, tata nju i ĆOJ „zbuhal“ kada bi prolile vodu ili sok. Tresnuo ju je s rukom, s otvorenim dlanom, bilo gdje je stigao. To nije bilo jako često, ali se događalo. Kad ju je udario, boljelo ju je i plakala je. Prema sestri ĆOJ se također tako ponašao, time da je nju još više tukao. Tata je na nju i vikao, ali se ne sjeća točno što. Tata se odselio 2018. godine. Nakon toga su se viđali u stanu, a poslije u kući u [adresa], gdje su išle svake subote ili nedjelje. Kada su tati rekle da žele ići doma, onda im je rekao da sada u inat ne idu i da će živjeti kod njega. I tamo je na njih vikao, primjerice dok su radile avione od papira i stavile mu nešto na daljinski. Sada ne odlazi kod tate, zato jer joj tamo nije bilo lijepo i smetalo joj je što je vikao na njih te što je pušio pa je sve bilo u dimu. Kad je prestala odlaziti k tati, slao joj je poruke i ispitivao ju zašto ne dolazi k njemu. Jednom se kupala u bazenu i mama je bila pokraj, a tata je došao pred njihovu kuću i rekao da idu na sladoled. Čula je kada je mami rekao da će ju uzeti sa sobom, ali da ne zna da li će ju vratiti, zbog čega ju je bilo strah. Kada su odlazile k tati, on je njoj i ĆOJ znao pričati da je mama za sve kriva. Ona jednostavno ne želi ići tati jer ga se boji, strah ju je da ju ne uzme da bude kod njega, boji ga se otkad je bila mala jer ju je tukao i vikao na nju.

10. Iz iskaza djeteta žrtve TO proizlazi da je tata svaki dan vikao na nju i CO te su svaki dan dobivale batine od njega. Vikao je ako su, primjerice, bile glasne dok su se igrale ili nisu znale riješiti zadaću. Kada bi se popiknula, tata ju je također znao istući. Tukao ju je s rukama i znao ju je udariti u lice, ruke, noge, bilo gdje je stigao. To se najviše događalo kada mame nije bilo doma. Istukao ih je i pred mamom, ona ih je tada branila. Puno je psovao, znao je govoriti „pičku materinu“ i slično. Onoga dana kada je otišao, u srpnju 2018., ona i sestra su otišle u trgovinu, a kada su se vratile, vidjela je da je tata mami nagnuo glavu preko prozora i davio je. Mami je glava bila izvan prozora, a tijelo u kući. Počela je plakati zbog toga. Kasnije ju je tata uvjeravao da je krivo vidjela, ali zna što je vidjela. Nakon toga tata se odselio, a kada su k njemu dolazile za vikend, isto je na njih vikao i stalno se sve vrtjelo oko toga da je mama kriva za sve i da su sve krivo shvatile. CO je bila jako prestravljena, plakala je i tresla se, obično ju je ona smirivala na susretima. Tata je na susretima govorio da je mama loša osoba. Ne odlaze više na susrete s tatom jer je svaki put bilo sve gore i gore, s tim razgovorima o mami i uvijek su za nešto bile krive. Tata je zbog njihovih nedolazaka na susrete bio ljut, nazivao ju je i to joj nije bilo ugodno, vikao je zašto ne dolaze i da ga ubijaju. Jednom kad je išla iz škole su se sreli, krenuo je prema njoj pa su razgovarali. Pitao ju je da li ga se boji, a kada mu je potvrdno odgovorila, počeo je vikati kako se može tako ponašati, da je mama kriva što ne odlaze k njemu. Na kraju je otišao prema autu i vikao je da će vidjeti što je sada napravila i da sve tri moraju paziti što će se desiti.

11. Iz medicinske dokumentacija Doma zdravlja Čakovec vidljivo da je u listopadu 2022. kod TO utvrđen opći anksiozni poremećaj jer je unazad tjedan dana imala incident s ocem, zbog kojeg više puta dnevno ima drhtavice, prilikom čega teže diše te joj je ordinirana terapija.

12. Iz Službene zabilješke psihologa pri Centru za socijalnu skrb Prelog o provedenom razgovoru s TO proizlazi da je imenovana izrazila strah od oca, boji se njegovog zastrašivanja te nije sigurna za što je sve sposoban. Opisala je da ju je nakon nastave pričekao s pitanjem zašto ne želi s njime razgovarati i da li ga se boji, na što mu je odgovorila da ga se boji jer je bio nasilan prema majci na način da ju je davio u njezinom prisustvu, a potom je otac na nju vikao i zastrašivao je „zapamti si dobro kaj si rekla, nemoj se čuditi kaj se bude desilo, buš vidla posle“. Taj događaj ju je rasplakao. Opisala je ujedno situaciju kada je imala natjecanje iz tehničkog predmeta, a tata joj je pisao poruke da ga sestra CO i ĆOJ „ubijaju“ i tom prilikom joj prijetio da se pazi i da ne bude iznenađena ukoliko se nešto desi, a ona smatra da se to odnosilo na mamu. Iz Socijalne anamneze proizlazi da na odbijanje kontakata s ocem utječu sjećanja na neugodna iskustva, koja prvenstveno ima ĆOJ, no ima ih i CO. Nema naznaka da bi majka otuđivala djecu od oca. ŠO ne prihvaća naputke socijalnih radnika, u telefonskom razgovoru poklapa slušalicu. Dana 27. svibnja 2022. Centar za socijalnu skrb Prelog zaprimio je prijavu Osnovne škole Domašinec u kojoj se navodi da je učiteljica tijekom službenog puta, u kojem je pratila učenike na državnom natjecanju, primijetila uznemirenost kod TO, a koja je nastala zbog poruka koje je djevojčica dobivala od oca.

13. Uvidom u pravomoćnu presudu Prekršajnog suda u Čakovcu broj: Pp J- 424/18-22 od 18. listopada 2018. godine, pravomoćna 6.11.2021. vidljivo je da su i okrivljenik i njegova bivša supruga proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom zbog nasilničkog ponašanja u obitelji dana 10. srpnja 2018. godine kada su se u obiteljskoj kući, svađali, naguravali, pri čemu je FO zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu crvenila na desnoj strani vrata.

14. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb u koju je sud izvršio uvid proizlazi djeca žrtve imaju emocionalne teškoće vezane uz oca iz ranije obiteljske situacije te izbjegavajuće ponašanje naspram oca. Evidentno je kako na odbijanje kontakata s ocem utječu sjećanja na neugodna iskustva koja su djevojčice doživjele u odnosu s ocem. Prisutan je nedostatak povezanosti i prisnog odnosa koji također utječe na odbijanje druženja o ocem, a da majka ne priječi kontakte djece s ocem. Nadalje iz navedene dokumentacije proizlazi da je okrivljenik bio upoznat s mogućnošću uključivanja u savjetodavni rad Obiteljskog centra obzirom da djeca nisu bila kod njega dvije godine te je potrebno postepeno raditi na izgradnji odnosa no isti tu mogućnost odbija jer smatra da bi se FO još više inatila što na kraju štetilo djeci. Upoznat je da prijetnje i loša komunikacije negativno utječu na psihički i emocionalni razvoj djece, te da s djecom mora održavati primjerenu komunikaciju.

15. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela kojima ga se tereti, upravno na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

16. Okrivljenik u obrani ne osporava da je ponekad znao vikati na kćeri te im dati po stražnjici, ali se pravdao da je to činio isključivo kada su bile neposlušne. Porekao je da bi kćer ĆOJ nazvao "kurvom", te da bi pred ĆOJ uhvatio suprugu FO za vrat i gušio je već je dopustio mogućnost da ju je samo uhvatio za vrat i pustio jer mu je prije toga pobacala stvari iz kuće, a za što su bili procesuirani na Prekršajnom sudu. Nadalje je poricao da bi im salo prijeteće poruke kada su odbijale kontaktne s njim i kada mu nisu uzvraćale na poruke, te da bi na terećeni način odgovorio kćeri ĆOJ kada mu je rekla da ga se boji. On zapravo ne osporava da ne kontaktira s djecom, ali u tome ne vidi odgovornim sebe, već tvrdi da su djeca manipulirana od strane majke i u svojoj obrani svakako nastoji umanjiti težinu svoga ponašanja.

17. Stoga sud obranu okrivljenika nije prihvatio, već ju je cijenio usmjerenu izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, jer je suprotna iskazima svjedokinja žrtvi, svjedokinje ŽO, te materijalne dokumentacije iz spisa, koje pak je sud prihvatio vjerodostojnima jer se međusobno podudaraju i nadopunjavaju.

18. Tako iz suglasnih iskaza djece žrtava proizlazi da su traumatizirana ponašanjem oca iz vremena kada su živjeli zajedno, da je tada doista vikao na njih i tukao ih i zbog najmanjih nestašluka ili pogrešaka zbog čega su ga se bojale te pri tome bile povrijeđene, plakale i međusobno se tješile. Nadalje iz iskaza žrtve TO proizlazi kako je vidjela da je okrivljenik davio majku iako ju je pokušao uvjeriti da nije dobro vidjela, te da im je, kada nisu htjele kontakt s njim, slao poruke koje su ih uznemiravale, te vodio razgovore u kojima se također nisu osjećale sigurno, odnosno da se okrivljenik doista ponašao na način opisan u izreci presude. Također iz iskaza svjedokinje FO proizlazi, a u što je sud povjerovao jer nije našao razloge zbog kojih bi lažno iskazivala, da je jednom prilikom kćer ĆOJ nazvao "kurvom" kada nije mogao ući u kupaonu jer je dijete bilo unutra. Iz navedenog proizlazi da se okrivljenik nije ponašao bezazleno kao što je to nastojao prikazati u svojoj obrani, već se radilo o ozbiljnom zlostavljanju djece pljuskanjem i udaranjem istih u lice i druge dijelove tijela, a da je davio FO se dade zaključiti osim iz iskaza djeteta žrtve i iz presude Prekršajnog suda u Čakovcu, gdje iz činjeničnog opisa proizlazi da je tadašnja supruga okrivljenika zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu crvenila na desnoj strani vrata.

19. Svjedoci JO, ujak bivše supruge okrivljenika i majke djece žrtava, te svjedokinja ĐO, sadašnja supruga okrivljenika u svojim su iskazima prikazivali okrivljenika kao dobrog čovjeka koji se nije nasilno ponašao prema kćerima, već im je upravo suprotno, ugađao u svemu i kupovao sve što su htjele, te da djeca ne kontaktiraju s ocem jer je majka utjecala na njih, i da im majka zabranjuje kontakte zbog neriješenih imovinskih odnosa. No, sud iskazima tih svjedoka nije povjerovao jer se radi o bliskim osobama okrivljenika i to ujaku majke žrtava koji ne krije da je u dobrim odnosima sa okrivljenikom, a u lošim odnosima sa nećakinjom i nećakinjinom majkom, te sadašnjoj supruzi okrivljenika koja je osobno zainteresirana za ishod ovog postupka, a koja uz to nema neposredna saznanja o događajima koji su se događali u njegovom prošlom braku.

20. Sud je povjerovao svjedokinjama žrtvama i njihovoj majci i stoga što njihove iskaze potvrđuje opsežna dokumentacija Centra za socijalnu skrb iz koje proizlazi da su stručne osobe bile upoznate sa problemima u komunikaciji između djece žrtava i okrivljenika te da su obavljeni razgovori sa svima, i okrivljenim i njegovom bivšom suprugom i njihovom djecom, te je utvrđeno da djeca žrtve imaju emocionalne teškoće vezane uz oca iz ranije obiteljske situacije i da zbog toga izbjegavaju kontakte s ocem, a koji, iako je upoznat da mora poraditi na vraćanju povjerena kod djece, i da se pri tome može koristiti savjetodavnim radom u Obiteljskom centru, isto nije prihvatio stavljajući sebe ispred interesa djece. Stoga iz izvedenih dokaza jasno proizlazi da djevojčice odbijaju susrete s ocem upravo zbog neugodnih i traumatskih događaja koje su proživjele s njegove strane, a zbog čega sada osjećaju strah kojega se ne mogu riješiti, te da navedeno stanje nije posljedica manipulacija od strane majke FO i negativnog utjecaja nje na kćeri, kao što su to okrivljenik i svjedoci JO i ĐO nastojali prikazati. Isto tako iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da je okrivljenik kada bi djeca žrtve odbijale kontakt sa njime, vršio na njih neprimjereni psihički i verbalni pritisak, neprimjeren njihovoj dobi, jer je na djecu stavljao teret da će biti odgovorne ako se nešto desi, da će vidjeti, da ga ubijaju svojim postupcima, a ujedno i pred njima za cjelokupnu situaciju nastojao okriviti njihovu majku, te su djevojčice iskazale da im je zapravo smetalo i to što je njihov otac i one susrete koje su uspjele ostvariti koristio za to da bi pred njima ocrnjivao njihovu majku ponovno ih psihički pritiskajući. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je dijete žrtva TO završila kod psihijatra, gdje joj je propisana terapija za smirenje, a što se po stavu suda nikako ne bi dogodilo da se okrivljenik prema njoj ponašao na primjeren način.

21. Stoga iz ukupnosti svih izloženih dokaza proizlazi da je okrivljenik tijekom inkriminiranog razdoblja fizičkim i psihičkim nasiljem te psihičkim pritiscima, na način kako mu se to stavlja na teret, zlostavio svoje malodobne kćeri CO i TO, nanijevši im fizičku i psihičku bol, a čime je ostvario i objektivna i subjektivna obilježaja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, jer je postupao s namjerom, očito svjestan da je to što čini djeci protivno Zakonu, radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.

22. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio ukupne materijalne i socijalne prilike, što uzdržava djecu žrtve i plaća alimentaciju koja mu je određena, a kao otegotno što je jednom bio kažnjen zbog kaznenog djela krađe novčanom kaznom. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, sud je okrivljenom ŠO utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to na štetu svakog djeteta u trajanju od jedne godine, te mu primjenom članka 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jednu godinu i osam mjeseci, a potom mu je primjenom članka 57. stavak 1. i stavak 2. i članka 64. Kaznenog zakona izrekao djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci i isti se ima izvršiti, a se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće se izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i ako izvrši sigurnosnu mjeru iz članka 70. KZ/11. Sud drži da izrečena kazna odgovara vrsti i težini počinjenih kaznenih djela, stupnju krivnje i posljedicama, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, te da će stoga utjecati da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela, a osim toga smatra ju prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

23. Okrivljenom je na temelju članka 70. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana te je određeno da će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora za vrijeme trajanja bezuvjetne kazne zatvora, a kasnije uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Sud je izrekao ovu mjeru okrivljeniku jer je iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb iz koje proizlazi da nije poslušao savjet i uključio se u savjetovanje zaključio da postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela te da će mu mjera pomoći u sagledavanju štetnosti vlastitog nekritičnog ponašanja prema članovima obitelji, a sve u cilju da se izbjegne ponavljanje kaznenog djela s obilježjem nasilja.

24. Na temelju članka 148 stavak 1. ZKP/08, budući je proglašen krivim, okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura obzirom na trajanje, složenost ovoga postupka i njegove imovinske prilike, u korist Državnog proračuna, a sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Čakovcu 11. prosinca 2024.

Sutkinja za mladež

Željka Kovačić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

O tom obavijest:

1. ODO Čakovec na broj: KOz-DO-17/2023

2. okrivljeni ŠO,

3. Branitelj Goran Ružić, odvjetnik u Čakovcu,

4. djeci žrtvama TO i CO putem majke i z.z. FO, 5. Probacijski ured Varaždin, po pravomoćnosti.