Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-454/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene HD zbog kaznenog djela iz članka 149. st. 1. Kaznenog zakona (Nn broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice HDO od 26. veljače 2018. i 13. srpnja 2018., nakon održane javne rasprave 6. prosinca 2024. u prisutnosti privatne tužiteljice HDO, opunomoćenika privatne tužiteljice LD, odvjetnika iz [adresa], okrivljenice HD i branitelja u zamjeni Marka Smojvera, odvjetnika iz Rijeke, izrekao je i 11. prosinca 2024. javno objavivši
p r e s u d i o j e
okrivljena HD, OIB [osobni identifikacijski broj], kćerka OD i H rođene L, rođena **.**.1958. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], diplomirana pravnica, umirovljenica, s mjesečnom mirovinom od 400,00 eura, razvedena, majka troje punoljetne djece, suvlasnica stana na adresi stanovanja, neosuđivana
I.Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje: ZKP/08)
O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E
da bi
1.) 22. siječnja 2018. u Rijeci, u parničnom predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, poslovni broj: P-2450/2017, a po tužbi okrivljenice protiv privatne tužiteljice, u podnesku koji je predala u sudski spis, na stranicama 3-5, za privatnu tužiteljicu neistinito ustvrdila da je ova u više navrata u razdoblju od 2012. do 2015. u postupcima pred Matičnim uredom u Rijeci, uredom javnog bilježnika Darka Paravića, DORH-a Rijeka, te Općinskog suda u Rijeci, počinila više kaznenih djela i to ovjeravanjem neistinitog sadržaja iz članka 281. KZ-a, prijevare iz članka 236. KZ-a, te davanja lažnog iskaza iz članka 305. KZ-a,
dakle, pred drugim za nekoga iznosila neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu,
2.) 23. travnja 2018. u Rijeci, za potrebe parničnog predmeta koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, pod poslovnim brojem: P-2332/2017, po tužbi okrivljenice protiv privatne tužiteljice radi utvrđenja ništavosti ugovora, sastavila podnesak kojeg je u sudski spis uložila 25. travnja 2018., a koji je uručen punomoćniku privatne tužiteljice na ročištu 02. svibnja 2018. i u kojem je, u nakani da privatnu tužiteljicu prikaže kao osobu koja je radila o glavi sada pokojnog OD, neistinito ustvrdila da je privatna tužiteljica počinila kazneno djelo sudjelovanja u samoubojstvu iz članka 114. stavak 1. i 2. KZ-a, tako što je koncem rujna 2012. nagovarajući OD da ode na liječenje u Psihijatrijsku bolnicu u Rabu navodila na samoubojstvo navodno znajući da u bolnici u Rabu neće imati adekvatnu liječničku skrb i liječenje, niti će uzimati propisane lijekove, što da će uzrokovati njegovu smrt,
dakle, pred drugim za nekoga iznosila neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu,
čime da bi djelima opisanim pod toč. 1.) i 2.) počinila kaznena djela protiv časti i ugleda - klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatna tužiteljica HDO dužna je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu od 200,00 eura (dvije stotine eura), te nužne izdatke okrivljene i nužne izdatke i nagradu njenog branitelja o visini kojih će se sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08, donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1.Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-156/2018 od 23. lipnja 2023. na temelju čl. 452. toč. 2. ZKP/08, odbijena je optužba protiv okrivljene HD da bi počinila dva kaznena djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11, te je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okrivljena HD oslobođena optužbe za počinjenje kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kž-391/2023 ukinuta je prvostupanjska presuda u odnosu na odbijajući dio presude i u tom dijelu je predmet upućen ovom sudu na ponovno suđenje.
2.U ponovljenom postupku okrivljena se izjasnila da se ne smatra krivom.
3.Sud je u tijeku postupka proveo dokaze saslušanjem privatne tužiteljice HDO (list 352 spisa), pregledana je i pročitana materijalna dokumentacija: spis Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2450/2017 i O-1979/12, podnesci okrivljene (list 4-8 i 43-46 spisa), medicinska dokumentacija (list 39-40 spisa), otpusno pismo za OD (list 112-115 spisa), i izvadak iz KE za okrivljenu (list 191-192 spisa).
4.Privatna tužiteljica je iskazala da ova cijela situacija traje od mjeseca svibnja 2013., što se može vidjeti i iz podnesaka koji su joj bili upućivani od strane okrivljenice, radilo se o omalovažavanju, vrijeđanju, klevetanju, pa obzirom da je mislila kako sve skupa predugo traje, iz tog je razloga podnijela privatnu tužbu jer se situacija ne smiruje. Treba samo pročitati ranije podneske koje je okrivljenica podnosila, s njenim ocem normalno je živjela, u braku su bili 4,5 godine, time da je suprug bio vrlo bolestan obzirom da je bio operiran prije nego što su stupili u brak, te mu je ugrađen baypass, a okrivljena ju optužuje da ga je ubila. Zadnjih godinu dana svog života OD je dosta pio, te je sam tražio da ode na liječenje, nitko istoga nije mogao prisilno poslati na liječenje, te je u konačnici i otišao na liječenje u Psihijatrijsku bolnicu Rab, time da nije išla s njim, već ga je samo ispratila kada je sanitetskim vozilom zajedno s drugim pacijentima bio odvezen u bolnicu. Nikada nije kontaktirala s okrivljenicom, nikada istu nije vidjela niti je za nju znala, a sve u odnosu na razdoblje u kojem je živjela s OD, da bi za istu saznala u mjesecu travnju 2013. Njen suprug joj nikada nije rekao da ima kćer, a okrivljenica nije dolazila u stan u [adresa], i u [adresa].
5.Iz spisa poslovni broj P-2450/17 (u kojem spisu prileži preslika spisa poslovni broj P-57/2013 (list 55-183 spisa) proizlazi da na listu 82-92 prileži podnesak tužiteljice HD od 10. listopada 2013., iz kojeg je razvidno (list 84- 85) da je tužiteljica HD nakon smrti pokojnog oca pribavila preslike ugovora o darovanju te izražava sumnju u vjerodostojnost njegova potpisa na istima, posebice ako se usporede s potpisom na drugim dokumentima, te da je tužena HDO nedugo nakon učinjenog darovanja napustila bračnu zajednicu. Također, da je tužena vrlo dobro znala u kakvom se zdravstvenom stanju nalazi njen pok. suprug, ali je unatoč tome istog ostavila bez nužne pomoći u prilikama opasnim po njegov život i zdravlje, što je ubrzo rezultiralo njegovom smrću, a zbog nepružanja nužne pomoći i napuštajući ostavitelja bez pomoći u prilikama koje su opasne za život i zdravlje, tuženica je nedostojna naslijediti pok. OD, time da je isti zbog teških bolesti navedenih u istom podnesku, odnosno kroničnog bubrežnog zatajenja, ishemijske bolesti srca, preboljenog infarkta, pa tako i ovisnosti o alkoholu, bio ovisan o tuženoj i njenoj pomoći i brizi, što mu nije pružala, zbog čega je u teškom stanju više puta bio dovezen na HMP i KBC Rijeka. Također, u točki III istog podneska tužiteljica HD navodi da je protiv tužene HDO podnijela kaznenu prijavu zbog davanja lažnog iskaza u ostavinskom postupku. O sumnji u vjerodostojnost potpisa u ugovoru o darovanju nekretnina od 06. lipnja
2009, 19. veljače 2009. i 10. kolovoza 2012., odnosno da su potpisi na istima nesigurni i isprekidani pa time i sumnjive vjerodostojnosti, tužiteljica HD navodi i u svom podnesku od 23. prosinca 2013. (list 90 spisa). Da bi se radilo o kaznenom djelu ovjeravanja neistinitog sadržaja od strane privatne tužiteljice, proizlazilo bi i iz njenog podneska od 01. travnja 2014., gdje na listu 95 ponovno tvrdi da su potpisi na ugovorima o darovanju sumnjive vjerodostojnosti, kao što tvrdi i da je tuženica u tom predmetu HDO na prijevaran način željela priskrbiti svu ostalu pokretnu i nepokretnu imovinu ostavitelja, obrazlažući zbog čega bi se radilo o samoj prijevari.
6.Iz podneska na listu 4-8 spisa koji podnesak je HD dostavila Općinskom sudu u Rijeci u parničnom predmetu radi utvrđenja ništetnosti, HD tvrdi da je HDO pod izlikom liječenja otpremila OD protiv njegove volje u Psihijatrijsku bolnicu u Rabu, koja nije bila mjesto za liječenje, odakle se isti više nikada nije vratio u svoj dom, što je zbog pogrešne terapije rezultiralo smrtnim ishodom u svega nekoliko dana, da ga je navodila da se izloži smrtnoj pogibelji znajući da neće na otoku Rabu imati adekvatnu liječničku skrb i liječenje, i da je priznala počinjenje kaznenog djela iz čl. 114. st. 1. i 2. KZ-a.
7.Iz medicinske dokumentacije za OD, proizlazi da je istome postavljena dijagnoza akutnog bubrežnog zatajenja, ishemijska bolest srca, preboljeli infarkt i dr., kao i dijagnoza F10.2 Sindrom ovisnosti i dr.
8.Iz spisa poslovni broj O-1979/12, proizlazi da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju od 26. studenog 2012., jedinom nasljednicom iza pok. OD proglašena HDO, supruga ostavitelja, a tijekom postupka je utvrđeno da je pok. OD bio u dva braka, od kojih je prvi prestao smrću supruge, u kojem braku nije imao svojih potomaka, kao što ih nije imao niti u drugom braku sklopljenim sa LDO.
9.Iz izvatka iz KE proizlazi da okrivljena nije osuđivana.
10.U obrani je okrivljenica navela da nikada nije napisala niti izjavila da je privatna tužiteljica počinila kazneno djelo na način da je sudjelovala u samoubojstvu njenog pokojnog oca OD, te ne zna odakle je ista izvukla navedene rečenice u odnosu na koje se tereti. U odnosu na navode da je počinila više kaznenih djela, navela je da se radi o vrijednosnim sudovima u parničnom postupku U podnescima koji su prethodili podnošenju privatnih tužbi nije se radilo o neistinitim tvrdnjama već o njenim vrijednosnim sudovima iz nekoliko dugih parničnih postupaka koje vodi s privatnom tužiteljicom, ne spori da se radi o njenim podnescima koje je i potpisala.
11.Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljene i povezujući je s ostalim dokazima provedenim u postupku, sud nalazi da nije dokazano da bi okrivljena počinila kaznena djela za koja se tereti.
12.Okrivljenoj se stavlja na teret da je u cilju da naškodi časti i ugledu privatne tužiteljice iznosila inkriminirane navode pa da je time ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11.
13.Okrivljena poriče učin djela. Iz podnesaka koje je okrivljena dostavila u parničnim predmetima i koji su predmet inkriminacije proizlazi da je okrivljena svoje tvrdnje iznijela u podnescima koje je predala u sudski spis, takve izjave ne ukazuju na namjeru klevetanja, već je okrivljena iznijela činjenične tvrdnje za koje drži da su istinite i koje je iznosila u kontekstu odnosa sa privatnom tužiteljicom. Iznoseći tvrdnje u podnescima sud zaključuje da je okrivljena držala da iznosi istinu, što posljedično znači da činjenične tvrdnje u podnescima nisu neistinite, što predstavlja bitan element kaznenog djela klevete, koji nije dokazan, sadržaj navoda u podnescima ne upućuje na namjeru klevetanja, niti se radi o vrijednosnom sudu pa nema elemenata za kazneno djelo uvrede.
14.Obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, to je o troškovima kaznenog postupka odlučeno na način preciziran u izreci presude, time da je visina paušalne svote određena prema trajanju i složenosti postupka.
U Rijeci 11. prosinca 2024.
Sutkinja:
Vedrana Barbalić Biasiol
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
-privatnoj tužiteljici ODO
-opunomoćeniku privatne tužiteljice JD, odvjetniku iz [adresa]
-okrivljenoj HD
-branitelju okrivljenice, Branislavu Musulinu odvjetniku iz Rijeke
