REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SISKU
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Km-1/2024-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje Ivančice Cvitanović, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika za mladež Živke Žilić i Petra Sustolčića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv maloljetnog GO zbog kaznenih djela iz članka 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. i članka 163. stavak 2. i stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), povodom prijedloga Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOm-DO-1/2024 od 8. srpnja 2024., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Sisku za mladež VO i maloljetnika uz branitelja po službenoj dužnosti Josipa Dizdara, odvjetnika u Sisku te punomoćnice djeteta žrtve OO GOI, odvjetnice u [adresa], **.**.2024.,
presudio je
Maloljetni GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TO i VOI, djevojački EO, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom srednjom školom, po zanimanju automehaničar, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan,
kriv je
što je,
1/ u razdoblju od svibnja 2022. do 4. rujna 2023., u [adresa], u obiteljskoj kući i u kamp prikolici koja se nalazi u dvorištu u blizini kuće i koju koristi zajedno s roditeljima i sestrama, svoju sestru, dijete OO, rođenu **.**.2009., s kojom je živio u zajedničkom kućanstvu, znajući da je OO dijete s poteškoćama u vidu lake mentalne retardacije (laka intelektualna onesposobljenost), što ju čini posebno ranjivom, u sedam navrata ju razodjenuo i iako ga je OO rukama gurala od sebe i rekla mu da se makne od nje, govorio joj da bude mirna, dirao ju po grudima, te skinuvši svoje hlače i gaće svojim spolovilom u sedam navrata prodirao u njezino spolovilo,
dakle,
izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom i od bliske osobe s kojom dijete živi u zajedničkom domaćinstvu,
2/ u razdoblju od 29. kolovoza do 6. prosinca 2023., s mobitela kojim se koristio marke "Samsung", model "Galaxy A41", IMEI broja [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], znajući da se radi o Internet stranici nedozvoljenog sadržaja www.xnxx.com i da se na istoj prikazuju djeca u seksualno eksplicitnom ponašanju, istu pregledavao, pri čemu je šest fotografija djece u spolno eksplicitnom ponašanju pohranjeno u memoriji mobitela u mapi "Files“...“Image",
dakle,
neovlašteno posjedovao dječju pornografiju i svjesno pristupao putem informacijsko komunikacijskih tehnologija dječjoj pornografiji,
čime je,
djelima opisanim pod točkama 1/ i 2/ počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to djelom pod točkom 1/ – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano u članku 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. KZ/11 a kažnjivo po članku 166. stavak 1. KZ/11 te djelom pod točkom 2/ – iskorištavanje djece za pornografiju - opisano u članku 163. stavak 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 163. stavak 1. KZ/11
te se temeljem članka 24. stavak 2. u vezi članka 25. stavak 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu ZSM) i članka 166. stavak 1. i 163. stavak 1. KZ/11
maloljetni GO osuđuje na kaznu
MALOLJETNIČKOG ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE
Temeljem članka 54. KZ/11 maloljetnom GO u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora ima se uračunati vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 8. prosinca 2023. do 8. siječnja 2024.
Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, maloljetni GO se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citirani prijedlog Županijsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je protiv maloljetnog GO radi kaznenih djela iz članka 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. i članka 163. stavak 2. i stavka 1. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti prijedloga maloljetni GO je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je reproducirao snimke ispitivanja svjedoka – žrtve djeteta OO od 22. prosinca 2023., svjedoka djeteta OOI od 22. prosinca 2023., svjedoka djeteta FO od 22. prosinca 2023., svjedoka djeteta PO od 22. prosinca 2023. i svjedoka djeteta DO od 22. prosinca 2023., uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka TOI, EOI i EO, nalaz i mišljenje Multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba za dijete OO, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za digitalnu forenziku Igora Špoljarića od 31. svibnja 2024., u svojstvu svjedoka ispitao TO, VOI, stručnog suradnika suda KO, predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina Ninu Žutinu, vještaka za ginekologiju i opstetriciju dr. sc. Dubravka Habeka, vještakinju za psihijatriju i dječju adolescentnu psihijatriju dr. sc. Katarinu Dodig Ćurković te vještakinju za psihologiju dr. sc. Danielu Šincek te pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu od 8. prosinca 2023., dopis Osnovne škole Glina od 8. prosinca 2023., povijest bolesti Opće bolnice dr. Ivo Pedišić, Službe za ginekologiju i opstetriciju, Hitne ginekološke ambulante na ime djeteta OO od 8. prosinca 2023., pouku o pravima, rješenje Ureda državne uprave u Sisačko – moslavačkoj županiji, Službe za društvene djelatnosti i imovinskopravne poslove, Ispostava Glina od 22. kolovoza 2018., povijest bolesti Opće bolnice dr. Ivo Pedišić, Odjela za psihijatriju na ime djeteta OO od 9. svibnja 2018., nalog Županijskog suda u Sisku o pretrazi doma i drugih prostora od 8. prosinca 2023., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod maloljetnog GO, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01534456 i 01534455 uz pripadajuće zapisnike, dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Glina za maloljetnog GO s izvješćem Osnovne škole Glina za ČO i FO, dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina od 2. siječnja 2024., rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina od 11. prosinca 2023. o imenovanju posebnog skrbnika djetetu OO, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 11. prosinca 2023. o izdvajanju i smještaju izvan obitelji djeteta OO, socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina od 15. prosinca 2023., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01404848 uz pripadajući zapisnik, nalog za pretragu pokretnih stvari Županijskog suda u Sisku od 16. siječnja 2024., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, mobitela marke Samsung Galaxy A41 od 17. siječnja 2024. s analizom sadržaja mobitela marke Samsung Galaxy A41, presliku zdravstvenog kartona za dijete OO te izvješće više stručne savjetnice za mladež o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnog GO od 20. svibnja 2024. a na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u KE za maloljetnika.
U odnosu na teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano u članku 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. KZ/11
4. U postupku nije bilo sporno da je žrtva dijete OO u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila mlađa od petnaest godina i da su GO i OO brat i sestra koji su u vrijeme počinjenja kaznenog djela živjeli u zajedničkom domaćinstvu s roditeljima i još dvije sestre.
5. Maloljetni GO je u svojoj obrani osporavao da bi u razdoblju od svibnja 2022. do 4. rujna 2023., u [adresa], u obiteljskoj kući i u kamp prikolici u sedam navrata razodjenuo svoju sestru dijete OO te ju dirao po grudima i spolovilom prodirao u njezino spolovilo iako ga je OO gurala od sebe i govorila mu da se makne od nje
6. Tako u svojoj obrani navodi da prema svojoj sestri osjeća bratsku ljubav i nikada joj ne bi nešto loše učinio. O optužbi je saznao od majke nakon što je ona razgovarala s defektologinjom škole. Nije mu bilo svejedno kada je čuo što se o njemu priča i za što se optužuje. Svaki dan je išao u školu i na praktičnu nastavu, pomagao je sestrama oko pisanja domaćih zadaća, igrao se s njima skrivača, odbojku i nogomet a i tata je bio s njima. Kada je pomagao žrtvi oko zadaće s njima je bila mama i to u njihovoj kamp kućici ili u kući. U njegovoj kamp kućici je boravio sam i tamo nikada nije bio nasamo s ČO. Ne zna objasniti zbog čega ČO tvrdi da joj je naudio jer pred njom nikada nije bio razodjeven i nije ju dirao na neprimjeren način budući mu je sestra i prema njoj se ne može tako odnositi. Nikada nije sebe slikao golog ili u neprimjerenim situacijama. Na početku ljeta mu je šef s prakse dao mobitel, vratio ga je na tvorničke postavke i taj mobitel je posuđivao prijateljima iz razreda na kraće vrijeme nakon čega nije kontrolirao što su oni radili s njegovim mobitelom. U galeriji nije imao nikakvih slika osim slika automobila s prakse pa ne može objasniti kako su slike s pornografskim sadržajem završile u njegovom mobitelu jer ih on nije nikada vidio. Teško mu je što prolazi kroz sve ovo jer nije ništa učinio, razumije da se ne može vratiti roditeljima pa se planira zaposliti i unajmiti stan. Ne želi odgovarati na pitanja. Na prvim ispitivanjima 12. travnja 2024. i 9. prosinca 2023. maloljetni GO je i naveo da nije slao nikakve slike s eksplicitnim sadržajem i smatra da mu netko podmeće. Ranije je imao problema u ponašanju ali je tijekom 2024. sve bilo kako treba. Uredno je pohađao školu i praksu, u obitelji se dobro slažu, imaju dovoljno hrane a kako im je kuća nastradala u potresu preko dana borave u kući dok spavaju u kamp kućicama i to u jednoj kamp kućici spavaju roditelji i sestre a u drugoj spava on sam. Otac je zaposlen a majka je domaćica i po cijele dane je kod kuće. S ocem i majkom može razgovarati o svim problemima što i čine. Majka ga potiče da pomaže svojim sestrama što i čini i svoje sestre poštuje. Mobitel koji je od njega oduzet po djelatnicima policije mu je dao šef na praksi u 3. ili 4. mjesecu 2023. Na tom mobitelu je najčešće igrao igrice ili je bio na društvenim mrežama dopisujući se sa svojim prijateljima i članovima obitelji. Imao je instaliran WhatsApp, Tik Tok, Viber, Facebook i Messenger. Kada je posuđivao mobitel prijateljima oni su mogli pristupiti internetu i to putem školskog interneta za kojeg nije trebala šifra. ČO nikada nije slao poruke a ukoliko je utvrđeno da su takve poruke slane to je onda učinio netko drugi preko drugih profila i mreža pod njegovim imenom. Ne zna zbog čega je bilo tko takvo nešto učinio njegovoj sestri.
7. S druge pak strane, žrtva dijete OO u svom iskazu navodi da ju je brat GO silovao više puta i to pet puta tijekom 2023. i dva puta 2022., dakle sveukupno sedam puta. To je činio nekad u kamp prikolici a nekad u kući. Zbog potresa imaju dvije kamp prikolice, u jednoj kamp prikolici spavaju roditelji, ona i njezine sestre a u drugoj kamp prikolici GO. U kamp prikolici u kojoj spava s roditeljima imaju kreveti gdje spavaju njezini roditelji te ona i sestre, ima WC i televizor. Zadnji puta kada ju je GO silovao došla je u kamp prikolicu gledati televiziju a on je došao za njom, ležala je na maminom krevetu na leđima kada je došao GO, zajedno su neko vrijeme gledali televiziju, GO je legao pokraj nje na krevet s desne strane, okrenuo se prema njoj, počeo ju je skidati i to hlače, majicu i gaće nakon čega je skinuo svoje hlače i gaće do koljena, počela je gurati GO od sebe s obje ruke i rekla mu da se makne od nje a GO joj je rekao da bude mirna. Bila je ljuta, okrenuo ju je na kuk, ponovno mu je rekla da se makne ali on to nije učinio već je jednu ruku stavio na njezin kuk, prislonio se na nju i stavio svoj spolni organ u njezin, to joj je bilo neugodno a kada je završio otišao je u WC, to je bilo između jutra i popodneva kada su mama i tata bili u trgovini. Rolete na kamp prikolici su bile spuštene jer ih je GO spustio i to na početku ovog događaja. Prvi puta ju je silovao u kući a nakon toga više puta u kamp prikolici nego u kući. Svaki puta je bilo slično kao ovaj zadnji puta koji je opisala. To se uvijek događalo kada su roditelji otišli do trgovine. Kada ju je GO silovao u kamp prikolici njezine sestre FO i G su se nalazile u kući a kada ju je silovao u kući one su se nalazile u kamp prikolici. GO ju nikada nije silovao u kamp prikolici u kojoj je on spavao. O ovome što joj je GO radio je rekla samo mami. Ne zna da li je u tim događajima GO imao mobitel sa sobom. Na početku sedmog razreda ju je GO prvi puta silovao a zadnji puta ju je silovao prije nego što je krenula u osmi razred, u rujnu mjesecu dok su još bili na praznicima. Kada ju je GO silovao to ju je malo boljelo i to u donjem dijelu tijela, odnosno u spolnom organu. U njezinu obitelj su dolazili i djelatnici Centra za socijalnu skrb i to u vrijeme kada je njezin brat pobjegao od kuće ali nju nisu ništa pitali, odnosno nisu s njom razgovarali. Na svom mobitelu se koristi društvenim mrežama Tik Tokom, Snapom i WhatsAppom, imala je i profil na Instagramu i poznato joj je da su se na Instagramu pojavile neke snimke o onome što se događalo između nje i brata. GO ju je silovao nakon što je bio pobjegao od kuće. Snimke su bile na njezinom profilu ali ona ih nije stavila jer u svoj profil nije mogla ući budući joj je netko promijenio lozinku. Pokušala je ući u profil ali je pisalo da je netočna lozinka. Instagram je imala pod nazivom Vanja.OO. Nitko nije znao njezinu lozinku. Od prijateljica njezine sestre je saznala da se nalazi nešto na njezinom profilu, odnosno prijateljice su rekle njezinoj sestri a ona njoj. Mama i tata su od sestre saznali što je bilo na Instagramu a nije joj poznato kako su nastale te snimke niti kako su te snimke došle do policije. Svaki puta ju je GO silovao na način da ju je okrenuo na kuk nakon čega je stavio svoj spolni organ u njezin a dodirivao ju je i rukom po grudima. Po spolnom organu je nikada nije dirao.
8. Iskaz žrtve djeteta OO potvrđuju iskazi svjedokinja djece OOI, DO i PO. Tako svjedokinja dijete FOI navodi da je na Instagram profilu ČO vidjela tri storija od kojih je na trećem GO bio s ČO koja je ležala na leđima i odgurivala GO od sebe koji je u donjem dijelu bio gol i koji je pokušavao nasiliti na ČO sjedeći nad njom. Vidjela je dva stroija na kojima GO dira svoje spolovilo i sliku na kojoj GO drži Vanjinu dojku. Ti storiji su objavljeni u ljeto kada su bili školski praznici. O viđenom je ispričala Vanjinoj sestri FO a išla je kod pedagoginje i policije zbog tih objava i slike. Svjedokinja dijete DO u svom iskazu je potvrdila da je vidjela video na kojem je bila ČO i dečko za kojeg je mislila da je Vanjin dečko ali nije pogledala taj video već je kasnije čula od OOI o silovanju ČO od strane brata GO koja je vidjela sva tri videa. Svjedokinja dijete PO u svom iskazu je navela da nije vidjela videe i sliku ali joj je FOI ispričala da je vidjela video na Instagramu na kojem GO siluje svoju sestru. Opisala je da su bili na krevetu, da je GO bio polugol jer je imao majicu a donji veš nije imao i da je ČO odgurivala GO od sebe a on joj nije dao. Ispričala joj je i za sliku na kojoj je ČO bila gola. Rekla je IO da bi bilo najbolje da to kažu FO, Vanjinoj mlađoj sestri s kojom idu u razred i tako su ZO i ona o tome ispričale FO nakon čega su otišle kod defektologinje koja im je rekla da je i ona vidjela snimku.
9. Iskaz žrtve djeteta OO potvrđuje iskaz svjedokinje EOI, stručne suradnice u Osnovnoj školi Glina koja je opisala da joj je ČO rekla da joj brat radi stvari koje ona ne želi, da joj to radi kada roditelji nisu kod kuće, odnosno otac je zaposlen a majka zna boraviti u vrtu zbog poslova ili otići u trgovinu. To joj je radio u staroj kući i u kamp prikolici a počelo se događati nakon što GO više nije imao djevojku. ČO joj je potvrdila da je GO vidjela golog a i GO nju jer je to inzistirao. Nije bila svjesna da GO snima mobitelom a nije vidjela mobitel i nije znala objasniti kako je to objavljeno na njezinom Instagram profilu, osim da je možda to učinio GO. ČO je izrazila želju da takvo Josipovo postupanje prestane te ju je molila da ona sve ispriča njezinoj majci. Uz to, ova svjedokinja je razgovarala i s djecom FOI, PO i DO koje su je izvijestile da su htjele upozoriti FO što su vidjele na internetu, odnosno da su na Instagramu objavljeni videozapisi koji se više nisu mogli pregledati a na kojim je GO masturbirao, dodirivao obnaženu OO po grudima a treći videozapis su doživjele kao prisilu i bilo im je neugodno govoriti o tome, odnosno ispričale su da je GO hvatao ČO za glavu i vukao prema dolje. Te videozapise djevojčice su vidjele tijekom školskih praznika. Što se pak tiče razgovora s Vanjinom majkom rekla joj je da se GO neprimjereno ponaša prema ČO a na što je Vanjina majka rekla: "Toga sam se i bojala". Na upit što da radi kada se ČO vrati kući preporučila joj je da ju samo zagrli, da ju ništa ne pita i da ne produbljuje traumu. Josipova i Vanjina majka je tražila razloge zbog čega to sve nije istina pružajući otpor u prihvaćanju realne situacije. 15. srpnja 2022. je prihvatila videopoziv koji je došao s Instagram profila OO kada je vidjela fotografije intimnih dijelova djevojčice OO, međunožja a uz fotografiju je bio objavljen tekst: "Ovo je moja pička", da je trudna s bratom a vidjela je i videozapis na kojem je GO potpuno gol i masturbira na WC školjci. Vidjela je i videozapis na kojem je OO gola u gornjem dijelu tijela i sama sebe dodiruje po grudima. Nije bilo videa na kojem bi bili ČO i GO zajedno. Policiji je dostavila prepiske s Instagrama od 16. srpnja 2022. koji se nalaze u spisu na listovima 211-214.
10. I svjedokinja TOI, koja je postupala po prijavi škole je navela da je u razgovoru s njom ČO neverbalno pokazivala znakove neugode vezano za određene činove njezinog brata prema njoj u smislu crvenila lica.
11. Iskaz žrtve djeteta OO potvrđuje nalaz i mišljenje provedenog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja žrtve a iz kojeg zaključno proizlazi da je OO sukladno svojoj intelektualnoj, razvojnoj, emocionalnoj i općenito kognitivnoj razini funkcioniranja sposobna samostalno iskazivati o stvarno doživljenom i eventualnom spolnom zlostavljanju. Unatoč sniženim intelektualnim sposobnostima, ČO jasno razlikuje fantaziju od zbilje i laž od istine, razumije moralna pravila zbog kojih bi takvo ponašanje bilo neprihvatljivo, seksualnost razumije u skladu s onim što se očekuje od njene dobi (npr. razumije što znači svršiti jer je to učila na biologiji) a iskazuje o znanjima o seksualnosti koja odgovaraju tome što se očekuje po iskustvu a nije za očekivati da bi to na drugi način usvojila (analni odnos). Žrtva kao posljedicu svega proživljenog iskazuje pojačanu napetost, anksioznost pa i osjećaj krivnje radi samog događaja što ju potencijalno dodatno čini osjetljivom za neku ozbiljniju psihopatologiju u kasnijoj životnoj dobi. Dijete OO je dio vulnerabilne/ranjive skupine djece koja nema kapacitete ni mehanizme, odnosno strategije prikladne za suočavanje sa stresnim situacijama koje su potencijalno za nju ugrožavajuće ili rizične. Dijete OO je introvertirano, povučenije dijete koje se teško opušta i otvara u odnosu na druge, u komunikaciji uglavnom reagira na poticaj a pri tome odgovara uglavnom kratkim odgovorima i ciljano na pitanje koje joj se postavlja. Iskaz majke koja navodi da je izdvojila ČO i pitala ju kakve su to priče i da li je to istina na što je ČO samo šutjela, nije rekla ni da ni ne, samo ju je zagrlila i plakala na ramenu se uklapa u ukupni klinički dojam o djetetu, u skladu s njezinim načinom funkcioniranja i razvojnim crtama ličnosti koje je pokazala tijekom vještačenja. Iz dugogodišnjeg rada kao vještaka djeca koja su spolno zlostavljana zaključuje da ta djeca nerado o tome govore jer često osjećaju sram i krivnju i da im se neće vjerovati a posebno u situacijama kada su u događaj uključeni članovi unutar obitelji. ČO je značajno emocionalno opterećena spoznajom da joj majka nije povjerovala a s druge strane trpi emocionalni pritisak jer je brat izdvojen iz obitelji koji osjećaj majka dodatno pojačava svojim postupcima i ponašanjem. U konkretnom slučaju u skladu s njezinom osobnosti, kognitivnom i općenitom funkcioniranju nije bilo za očekivati da će nazvati hrabri ili plavi telefon ili se povjeriti djelatnicima Centra za socijalnu skrb s obzirom da se povjerila majci od koje nije dobila adekvatnu zaštitu. Uspoređujući reakcije FO i ČO primarno se radi o individualnom razvoju svakog djeteta, činjenici da njih dvije dolaze iz različitih pozicija gdje je ČO žrtva a FO njezina sestra s normalnom sestrinskom potrebom da zaštiti ČO. Da bi neka osoba mogla manipulirati drugima potrebno je da je prosječnih intelektualnih kapaciteta a manipulacija nekog poput ČO bi bila vrlo lako opažljiva i nekom tko nije stručnjak za razvoj djeteta. Uz to, za manipulaciju je potrebna i motivacija a koju nije opazila da bi bila prisutna kod ČO jer ČO nema potrebu da njezin brat ispašta, dapače ona se nada da je on iz svega stekao pouku i da neće nastaviti s takvim ponašanjem.
12. Iskaz žrtve djeteta OO je potvrđen i nalazom i mišljenjem ginekološkog vještaka dr. sc. Dubravka Habeka. Naime, bez obzira što provedenim ginekološkim pregledom žrtve nije nađena defloracija himena (stari ili svježi razdor himena, zjapeća mjesta između razdora) vještak je naveo da prodiranje muškog spolnog organa može biti i u stidnicu do himenskog prstena žrtve koji ne mora biti oštećen što se također smatra nasilnim spolnim odnosom ukoliko je izvršen protivno volji žrtve. Od ulaza u stidnicu do ulaza u rodnicu može biti nekoliko centimetara pa i opisani spolni odnos na boku sa spolovilom muškarca prosječne veličine u V može polučiti spolni odnos. I u opisanom spolnom odnosu djevojčica u dobi od 13 godina može osjećati fizičku bol zbog nasilnog diranja po spolovilu sa spolovilom maloljetnika protiv kojeg se vodi postupak. Na pitanje tužiteljice da li se i u konkretnom slučaju radi o prodiranju u spolovilo žrtve s obzirom da nije bilo cjelovitog ulaza u rodnicu žrtve vještak je odgovorio da se i ovdje radi o prodiranju u vanjsko spolovilo žrtve do ulaska u rodnicu jer je i vanjski dio spolovila također spolovilo žene (djevojčice). Naime, vanjsko žensko spolovilo je građeno od velikih i malih stidnih usana, između njih se nalazi procjep i ulaz u rodnicu, centimetar do dva od ulaza u stidnicu nalazi se himenski prsten (kod nedeflorirane djevojčice) koji ima otvor od nekoliko milimetara do centimetar, dva. Dakle, spolovilo žene ima svoj vanjski i unutarnji dio. U klasičnom poimanju silovanja smatra se penetracijski spolni odnos, odnosno prodiranje muškog spolovila, prsta ili drugog predmeta u rodnicu što podrazumijeva razdor himenskog prstena, odnosno defloraciju. Međutim, prodiranje može biti i u stidnicu do himenskog prstena koji ne mora biti oštećen što se također smatra nasilnim spolnim odnosom ukoliko je izvršen protivno volji žrtve. Prema iskustvu i forenzičkoj literaturi vještak je i naveo da su moguće višekratne penetracije u vanjsko spolovilo žene bez defloracije himena, posebice ako postoje anatomske okolnosti manjeg spolovila kod muškarca.
13. I svjedokinja dijete FO, sestra žrtve i GO u svom iskazu potvrđuje da su ju u školi PO, FOI i DO pozvale u WC i pitale je da li je istina da je GO silovao ČO na što je ona rekla da nije istina nakon čega su otišle kod defektologinje kojoj su sve ispričale. Defektologinja je pozvala i ČO koja je rekla da ona to ne može reći mami i tati pa je njihova mama pozvana na razgovor. DO, ZO i PO su joj rekle da je GO silovao ČO. Tata radi a mama je kod kuće. Kad mama kuha u kući može vidjeti kamp kućice ali samo izvana a ne i iznutra.
14. Iz prepiska s Instagrama od 16. srpnja 2022. koje je svjedokinja POI dostavila u spis proizlazi da je s profila OO napisano između ostalog: "da ju je jebo GO" i "da je trudna".
15. Iz rješenja Ureda državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji, Službe za društvene djelatnosti i imovinskopravne poslove, Ispostave Glina od 22. kolovoza 2018. proizlazi da se OO upućuje na školovanje po redovitom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke iz nastavnih predmeta: Hrvatski jezik, Engleski jezik, Matematika i Priroda i društvo. Iz nalaza i mišljenja provedenog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja žrtve proizlazi da je OO dijete adolescentne dobi s poteškoćama u vidu lake mentalne retardacije (laka intelektualna onesposobljenost) što ju čini posebno ranjivijom/vulnerabilnijom skupinom djece. Dijete OO je dio vulnerabilne/ranjive skupine djece koja nema kapacitete ni mehanizme, odnosno strategije prikladne za suočavanje sa stresnim situacijama koje su potencijalno za nju ugrožavajuće ili rizične
16. Dakle, analizirajući iskaz žrtve proizlazi da ju je brat GO od svibnja 2022. do 4. rujna 2023., u sedam navrata razodjenuo i govorio joj da bude mirna, dirao je po grudima a potom skidao svoje hlače i gaće te svojim spolovilom prodirao u njezino spolovilo iako ga je rukama gurala od sebe i govorila mu da se makne od nje. Upravo iz ovakvih radnji maloljetnog GO, kada žrtvu unatoč njezinom protivljenju, odnosno odgurivanju rukama od sebe i govorenju da se makne od njega razodijeva a potom govori da bude mirna, skida svoje hlače i gaće te ju dira po grudima i svojim spolovilom u sedam navrata penetrira u njezino spolovilo izvršava spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina.
17. Maloljetnik je svjestan da je njegova sestra dijete s poteškoćama u vidu lake mentalne retardacije jer je išla u školu po prilagođenom programu zbog čega joj je pomagao u učenju i pisanju zadaće, bio je svjestan da se teško izražava i da je povučena, da je fizički i psihički nadmoćniji i da je u odnosu na njega slabije i krhkije građe. Maloljetnik je bio svjestan njezine dobi jer joj je brat i s njom cijeli život živi u zajedničkom domaćinstvu. Dakle, maloljetnik je bio svjestan da je žrtva posebno ranjiva i kao takva podobna za nesmetano činjenje kaznenog djela spolnog zlostavljanja na njezinu štetu, njezinih godina kao i da joj je bliska osoba. Ovdje se i napominje da GO ima još dvije sestre za koje njihovi roditelju navode da su otvorene i da im sve što im se događa odmah ispričaju pa GO kazneno djelo čini upravo na štetu OO zloupotrebljavajući njezinu posebnu ranjivost, teško izražavanje, zatvorenost i sniženu intelektualnu sposobnost. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, maloljetni GO je pri počinjenju kaznenog djela pod točkama 1 izreke postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Tijekom postupka nije dovedena u sumnju ubrojivost maloljetnika u vrijeme počinjenja kaznenog djela pa je jasno da je bio svjestan svog postupanja i da je vladao svojom voljom.
18. Stoga su se u ponašanju maloljetnog GO ostvarila objektivna i subjektivna obilježja teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. KZ/11 pa ga je sud za to kazneno djelo proglasio krivim.
19. Iskaz žrtve djeteta OO predstavlja logičnu i životno uvjerljivu cjelinu koja ni na koji način nije dovedena u sumnju ostalim provedenim dokazima. Tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi eventualno upućivala na interes žrtve da svojim iskazom neosnovano tereti maloljetnika. Dapače, iz nalaza i mišljenja psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja žrtve proizlazi da ona nema potrebu da njezin brat ispašta a isto tako žrtva nije prijavila GO za počinjenje kaznenog djela na njezinu štetu nego je ono otkriveno stjecajem okolnosti na koje ona nije utjecala. Iskaz žrtve, kako je ranije već rečeno je i pokrijepljen iskazima svjedokinja te nalazima i mišljenjima vještaka.
20. Sud prihvaća nalaz i mišljenje psihologijske vještakinje dr. sc. Daniele Šincek i psihijatrijske vještakinje dr. sc. Katarine Dodig Ćurković jer je dan objektivno i nepristrano te na temelju pravila znanosti, struke i iskustva, kao i nalaz i mišljenje vještaka za ginekologiju dr. sc. Dubravka Habeka koji je i suglasan povijesti bolesti Opće bolnice dr. Ivo Pedišić, Službe za ginekologiju i opstetriciju od 8. prosinca 2023. a iz kojeg proizlazi da je ČO GO dovedena na pregled po djelatnicima policije kada je navela da se događaj zbio prije mjesec dana i da joj je u više navrata muška osoba gurnula svoj spolni organ u njezin spolni organ tijekom čega ju je boljelo ali nije primijetila krvarenje. Vanjsko spolovilo je urednog izgleda, himenalni prsten bez vidljivih laceracija, himenalni otvor promjera cca 15 mm djeluje intaktno, sekrecija u rodnici je uredna a na tijelu nema vidljivih ozljeda.
21. Sud prihvaća iskaze svjedokinja djece OOI, DO i PO te svjedokinja TOI i JO Muža jer su uvjerljivi i dosljedni te međusobno suglasni. Uz to, tijekom postupka svjedoci nisu ostavljali dojam da žele teretiti maloljetnika za nešto što nije počinio. Dapače, svjedokinje FOI, DO i PO ne poznaju GO, samo znaju da je brat njihove prijateljice iz razreda FO. Ove svjedokinje nemaju razloga ni pogodovati žrtvi OO jer i s njom nisu ni na koji način povezane osim, da je sestra njihove prijateljice iz razreda FO. Svjedokinje TOI i POI, djelatnice Osnovne škole Glina također nemaju razloga neistinito iskazivati i teretiti maloljetnika za nešto što on nije počinio.
22. Sud prihvaća materijalnu dokumentaciju (prije svega medicinsku dokumentaciju za žrtvu, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad) koju je razgledao i pročitao tijekom dokaznog postupka jer je izdana od ovlaštenih osoba a tijekom postupka se nije pojavila sumnja u njihovu vjerodostojnost.
23. Majka i otac maloljetnika a djelomično i sestra FO iskazuju u korist maloljetnog GO. Tako otac maloljetnika TO opisuje da nije primijetio da bi se GO neprimjereno ponašao prema ČO, nije primijetio da bi ČO izbjegavala Josipovo društvo i da bi se pokraj njega osjećala nelagodno, dapače ČO je tražila da joj GO pomogne oko pisanja zadaće i s njim se često igrala. Da je istina ono što se GO stavlja na teret on bi to sigurno primijetio. Za slučaj da se ČO povjerila FO o neprimjerenom ponašanju FO bi to odmah ispričala njegovoj supruzi. Dakle, Josipovo ponašanje prema sestrama nije bilo grubo, nekorektno ili agresivno, dapače GO je dobro dijete, odgovoran je i vrijedan te ga svi hvale. ČO je imala poteškoće u izražavanju jer kad ju nešto pita ona ništa ne odgovori nego počne plakati za razliku od FO i G koje odmah ispričaju što se događa i odgovore na pitanja. Sjeća se događaja kada je FO došla iz škole i ispričala da su neke djevojčice vidjele slike ali nije ništa konkretno rekla pa je njegova supruga zvala ravnateljicu i sutradan otišla na razgovor u školu. Njegovoj supruzi je tamo pozlilo i skoro je morala doći Hitna pomoć. Majka maloljetnika VOI je u iskazu navela da je GO znao da ČO ide u školu po individualiziranom programu. ČO je jako povučena, gotovo ništa samoinicijativno ne priča a kada ju se nešto pita teško se izražava. ČO joj nikada nije rekla da se GO neprimjereno ponaša prema njoj, sigurna je da se ovo što se GO stavlja na teret nije dogodilo jer ona nije primijetila niti jednu naznaku u Vanjinom ponašanju da bi se takvo što dogodilo. S ČO je prvi put otvoreno razgovarala o povratku iz škole nakon razgovora s defektologinjom i tada ju je pitala kakve su to priče i što se to događa a ČO je samo šutjela, plakala i ništa joj nije rekla već ju je samo zagrlila i plakala na njezinom ramenu. Sjeća se kada je FO došla iz škole i rekla da su neka djeca vidjela videe na kojima se GO neprimjereno ponaša prema ČO, odnosno da su tri djevojčice rekle da su gledale videe na kojima GO siluje ČO pa je FO rekla da ode kod defektologice i vidi o čemu se radi. ČO vodi u Polikliniku za djecu i mladež Grada Zagreba kod psihologa. ČO se sada ponaša normalno i nema nikakve naznake da joj se dogodilo nešto loše. GO je pristojno, poslušno i odgovorno dijete. Kćerke nikada nisu ostavljali kod kuće kada bi suprug i ona odlazili u trgovinu, one su uvijek išle s njima. GO se lijepo i normalno ponaša prema sestrama, pomaže im za školu i s njima se dobro slaže. U inkriminirano vrijeme su pretežito boravili u dijelu kuće koji opisuje kao verandu, gdje je ona kuhala i gdje su jeli a u kamp prikolicama su spavali. ČO izvan škole nema prijateljica i kod nje nitko ne dolazi. Bilo joj je poznato da ČO ima mobitel i pristup društvenim mrežama osim da je imala pristup Snapchatu. ČO i FO su uvijek skupa i jako su bliske, povjeravaju se jedna drugoj ali FO joj nikada nije ispričala da bi joj se ČO štogod povjerila oko Josipovog ponašanja. Nikada nije bilo naznaka i indicija da bi se između GO i ČO nešto neprimjereno događalo. Nakon što je saznala da djeca pričaju da GO siluje ČO, GO je o tome pitala a on je negirao da bi ČO išta neprimjereno napravio. Vanjino je uobičajeno ponašanje šutljivost i plakanje. Sestra dijete FO u iskazu navodi da se GO kod kuće dobro ponašao prema ČO, obitelj živi u [adresa], spavaju u kontejnerima pokraj kuće a mama kuha u kući. U kontejneru su kreveti, WC, televizor i grijalica. Televizor je bio i u kući a tijekom ljeta su se uglavnom igrali u kontejneru a nekad i vani. Kada mama i tata idu u trgovinu uvijek vode i njih djecu. Inače tata radi a mama je kod kuće. GO im je pomagao pisati zadaću a pomagao je i ČO. GO se dobro odnosi prema njoj, nikada nije grub a i prema ČO je bio dobar i njoj najviše pomaže oko zadaće.
24. Sud ne prihvaća iskaze roditelja GO jer se, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja psihijatrijsko psihologijskog vještačenja žrtve, radi o njihovim subjektivnim doživljajima. Počinitelj kaznenog djela je njihov sin s kojim su emocionalno povezani pa je jasno da iskazuju u njegovu korist. Isto tako FO je dijete koje procjenjuje brata GO na temelju njihovog odnosa a GO na njezinu štetu nije počinio kazneno djelo.
U odnosu na kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavak 2. a kažnjivo po članku 163. stavak 1. KZ/11
25. Maloljetni GO nije osporavao da se koristio mobitelom marke "Samsung", model "Galaxy A41", IMEI broja [IMEI broj] koji je dobio od svojeg šefa i da je taj mobitel bio vraćen na tvorničke postavke prije nego se s njim počeo koristiti.
26. Maloljetnik je osporavao da bi u razdoblju od 29. kolovoza do 6. prosinca 2023., s mobitela kojim se koristio marke "Samsung", model "Galaxy A41", IMEI broja [IMEI broj] pregledavao Internet stranice na kojim se prikazuju djeca u seksualno eksplicitnom ponašanju pri čemu je šest takvih fotografija pohranjeno u memoriji njegovog mobitela u mapi "Files“...“Image". U obrani tvrdi da je mobitelj posuđivao prijateljima u školi koji su pristupali internetu putem školskog interneta za koji nije trebala šifra.
27. Svjedok EO u iskazu navodi da je GO pohađao praktičnu nastavu kod njegovog oca u Topuskom u obrtu [obrt]. Krajem 2022. ili početkom 2023. je kupio mobitel marke Samsung u Bosni i s njim se kratko koristio a kako taj mobitel nije odgovarao njegovim potrebama njegova majka ga je poklonila GO. Kasnije je vidio da se GO intenzivno služi s tim mobitelom. Nije primijetio u vrijeme kada se koristio mobitelom mapu "File-Image", u mobitel je unio samo svoje kontakte te instalirao aplikaciju WhatsApp i Viber što je sve izbrisao kada se prestao koristiti mobitelom. GO je inače na praktičnoj nastavi bio među najboljima pri čemu misli na njegovo ponašanje prema ostalima, poslodavcu i poslu.
28. Iz nalaza i mišljenja vještaka za digitalnu forenziku Igora Špoljarića proizlazi da su prilikom pretrage mobilnog uređaja Samsung Galaxy A41 kojim se koristio GO pronađene fotografije u podmapi Internet preglednika Chrome i podmapi Internet preglednika Samsung koje su nastale na način da je korisnik mobilnog uređaja pregledavao sadržaj Internet stranice www.xnxx.com prilikom čega je Internet preglednik pohranio djelomično umanjene fotografije prikazanog sadržaja u memoriju mobitela. Fotografije 1, 2, 3, 4, 7, 8 i 9 su nastale prilikom pregledavanja videozapisa a fotografije 5 i 6 kao snimak (snapshot) prikaza cijelog sadržaja Internet stranice www.xnxx.com od strane Internet preglednika. Spornoj Internet stranici www.xnxx.com je pristupano u vremenskom razdoblju od 29. kolovoza 2023. do 6. prosinca 2023. s time da je 15. listopada 2023. kreiran korisnički račun prijavljen na email GO.Ogmail.com. Fotografije pod rednim brojem 9, 7 i 2 su fotografije sadržaja dječje pornografije, fotografije pod rednim brojem 8, 4 i 1 su vrlo vjerojatno fotografije sadržaja dječje pornografije a fotografije pod rednim brojem 3, 5 i 6 nije moguće utvrditi da li se radi o djeci zbog nedovoljno vidljivih primarnih i sekundarnih spornih karakteristika, odnosno lica.
29. Dakle, na temelju iskaza svjedoka EO, nalaza i mišljenja vještaka za digitalnu forenziku i obrane maloljetnog GO je nesporno utvrđeno da je u razdoblju od 29. kolovoza do 6. prosinca 2023. maloljetni GO s mobitela kojim se koristio pregledavao internet stranicu nedozvoljenog sadržaja djece u seksualno eksplicitnom ponašanju pri čemu je šest fotografija djece u spolno eksplicitnom ponašanju pohranjeno u memoriji njegovog mobitela. Maloljetnom GO je bilo poznato da se radi o djeci budući je iz fotografija 9, 7 i 2 koje su pohranjene u njegovom mobitelu tijekom pregledavanja jasno da se radi o djeci kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka za digitalnu forenziku pa je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Naime, premda je bio svjestan da se radi o stranicama sa seksualno eksplicitnim ponašanjima djece višekratno je pristupao na te stranice i pregledavao njihov sadržaj pa su se u njegovom ponašanju ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavak 2. KZ/11 pa ga je sud i za to djelo proglasio krivim.
30. Sud je prihvatio iskaz svjedoka EO jer iskazivao uvjerljivo i dosljedno ali i suglasno iskazu maloljetnog GO koji također iskazuje da je mobitel bio vraćen na tvorničke postavke prije nego se s njim počeo koristiti.
31. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka za digitalnu forenziku Igora Špoljarića jer je dan objektivno i nepristrano te na temelju pravila znanosti, struke i iskustva.
32. Sud ne prihvaća iskaz maloljetnog GO u kojem pokušava prikazati da je mobitel posuđivao prijateljima koji su pristupali inernetu sugerirajući da su oni pregledavali Internet stranice nedozvoljenog sadržaja djece u seksualno eksplicitnom ponašanju jer je u postupku utvrđeno da je pristupao tom sadržaju u ranim jutarnjim satima (05,33) ali i kasnim večernjim satima (23,09) kada sigurno nije bio u školi.
33. Iz izvješća višeg stručnog savjetnika Županijskog suda u Sisku KO, dipl. socijalnog radnika od 17. srpnja 2024. proizlazi da uzimajući u obzir vrstu i težinu kaznenog djela počinjenog na štetu djeteta OO, način izvršenja kaznenih djela te ustrajnost u činjenju kaznenog djela na štetu bliske osobe koja je posebno ranjiva predlaže da se GO izrekne kazna maloljetničkog zatvora sukladno Zakonu o sudovima za mladež.
34. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina proizlazi da s obzirom da se prema GO ranije nisu primjenjivale odgojne mjere, da GO surađuje i izvršava domske obveze u Odgojnom domu u Ivancu te s obzirom na pozitivna izvješća Odgojnog doma u Ivancu smatraju da je prikladno da se nastavi s odgojnom mjerom upućivanja u odgojnu ustanovu sukladno članku 15. stavak 1. ZSM-a, međutim s obzirom na težinu i narav kaznenih djela za koja se tereti GO, te da se GO ne izjašnjava krivim postoji pretpostavka za izricanje kazne maloljetničkog zatvora uz izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Obje predložene mjere smatraju prikladnima za postizanje svrhe kažnjavanja.
35. Odlučujući o vrsti i visini maloljetničke sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti maloljetnog GO, sud je olakotnim cijenio njegovu raniju neosuđivanost te da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio maloljetan.
36. Otegotnim na strani maloljetnog GO sud je cijenio višekratno ponavljanje radnje teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta OO.
37. Osim što je sud imao u vidu naprijed izložene olakotne i otegotnu okolnost, imao je u vidu i težinu počinjenih djela, a koji pojam težine obuhvaća njihovo vremensko trajanje tijekom kojeg je maloljetnik pokazao upornost i bezobzirnost u činjenju kaznenog djela na štetu žrtve OO te stupnjeve krivnje s kojim je djela počinio a radi se o najtežim oblicima krivnje - izravnim namjerama kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, osobito tešku traumatizaciju žrtve OO kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja žrtve. Uz to, sud je cijenio i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina i višeg stručnog savjetnika Županijskog suda u Sisku KO, dipl. socijalnog radnika.
38. Cijeneći sve naprijed navedene okolnosti sud je maloljetnog GO osudio na kaznu maloljetničkog zavora u trajanju od dvije godine smatrajući da će se jedino takvom kaznom kod maloljetnog CO postići svrha kažnjavanja te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na njega da shvati štetnost i neprihvatljivost svojeg ponašanja te da više ne čini kaznena djela ali i da će se ovakvom kaznom u dovoljnoj mjeri ukazati i svima ostalima na pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja.
39. Drugim riječima, kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od dvije godine u dovoljnoj mjeri izražava zakonom predviđenu osudu, moralni prijekor za zlo koje je maloljetnik počinjenjem kaznenih djela nanio žrtvi i društvu u cjelini a koja će u dovoljnoj mjeri utjecati na njega da više ne čini kaznena djela te ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.
40. Temeljem članka 54. KZ/11 maloljetnom GO je u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 8. prosinca 2023. do 8. siječnja 2024.
41. Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, sud je maloljetnog GO oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja, s obzirom da nema primanja i imovinu pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Sisak, 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća –
sutkinja za mladež
Ivančica Cvitanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. ŽDO Sisak KOm-DO-1/2024
2. Maloljetnom GO, putem Odgojnog doma u Ivancu
3. Branitelju maloljetnika po službenoj dužnosti Josipu Dizdaru, odvjetniku u Sisku 4. Ocu žrtve TO, [adresa]
5. Majci žrtve VOI, [adresa]
6. Punomoćnici žrtve GOI, odvjetnici u [adresa]
7. U spis
