Posl. broj: K-28/2022-69

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak Tauković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FD, zbog kaznenih djela iz članka 293. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08 - dalje u tekstu: KZ/97), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO-3974/2020 od 28. srpnja 2020. sa izmjenom od 26. rujna 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužitelja (OKDO Zagreb) Mirka Rimca, branitelja Andreja Ilića, odvjetnika iz Zagreba te okrivljenika FD, dana 11. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni ČD - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i SD, rođene Č, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem [adresa], pismen, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini,

k r i v  j e

što je:

1.) tijekom ožujka 2008. u Zagrebu, kao stvarni nositelj poslovanja trgovačkog društva Sigrad d.o.o., u dogovoru s drugim nepoznatim osobama, u nakani stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti, ovlaštenim osobama trgovačkog društva Oro klima d.o.o., Pula, Marsovo Polje 10, neistinito predočio da trgovačko društvo Sigrad d.o.o. želi kupiti raznu robu uz odgodu plaćanja i da će robu uredno platiti, a za što je trgovačkom društvu Oro klima d.o.o. dostavio registracijsku i financijsku dokumentaciju društva te uplatio avans u iznosu od 12.419,55 kuna, sve kako bi kod istih stvorio uvjerenje o uspješnom poslovanju i sigurnosti plaćanja robe, u koju svrhu je 28. ožujka 2008. kao sredstvo osiguranja plaćanja dostavio ovjerenu bjanko zadužnicu broj Ov-2974/2008, na koju je otisnuo pečat trgovačkog društva Sigrad d.o.o., iako stvarne nakane plaćanja preuzete robe nije imao te svjestan da se trgovačko društvo Oro klima d.o.o. neće moći naplatiti niti putem predane bjanko zadužnice, jer se u vrijeme dospijeća plaćanja na računu trgovačkog društva Sigrad d.o.o. neće nalaziti dostatnih novčanih sredstava, nakon čega je preuzeo robu od trgovačkog društva Oro klima d.o.o. u iznosu od 82.797,01 kuna, a preostali iznos od 70.377,46 kuna po dospijeću plaćanja sukladno prethodnoj nakani nije platio niti je naplata bila moguća putem predane bjanko zadužnice, na koji način je za trgovačko društvo Sigrad d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 70.377,46 kuna, za koji iznos je oštetio trgovačko društvo Oro klima d.o.o.,

2.) tijekom ožujka i travnja 2008. u Zagrebu, kao stvarni nositelj poslovanja trgovačkog društva Sigrad d.o.o., u dogovoru s drugim nepoznatim osobama, u nakani stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti, ovlaštenim osobama trgovačkog društva Birodom d.o.o., Lučko, Hojnikova 19, neistinito predočio da trgovačko društvo Sigrad d.o.o. želi kupiti fotokopirni papir uz odgodu plaćanja i da će robu uredno platiti, a za što je trgovačkom društvu Birodom d.o.o. dostavio registracijsku i financijsku dokumentaciju društva, sve kako bi kod istih stvorio uvjerenje o uspješnom poslovanju i sigurnosti plaćanja robe, u koju svrhu je 9. travnja 2008. kao sredstvo osiguranja plaćanja dostavio ovjerenu bjanko zadužnicu broj Ov - 4993/2008, na koju je otisnuo pečat trgovačkog društva Sigrad d.o.o., iako stvarne nakane plaćanja preuzete robe nije imao te svjestan da se trgovačko društvo Birodom d.o.o. neće moći naplatiti niti putem predane bjanko zadužnice, jer se u vrijeme dospijeća plaćanja na računu trgovačkog društva Sigrad d.o.o. neće nalaziti dostatnih novčanih sredstava, nakon čega je preuzeo robu od trgovačkog društva Birodom d.o.o. u iznosu od 365.879,22 kuna, koju po dospijeću plaćanja sukladno prethodnoj nakani nije platio niti je naplata bila moguća putem predane bjanko zadužnice, na koji način je za trgovačko društvo Sigrad d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 365.879,22 kuna, za koji iznos je oštetio trgovačko društvo Birodom d.o.o."

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu uporabom nenaplativih instrumenata osiguranja plaćanja i lažnim prikazivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi i prouzročenja takve štete,

čime je počinio dva kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prijevare u gospodarskom poslovanju - opisana po članku 293. stavkom 1. i 2. KZ/97, a kažnjiva po članku 293. stavku 2. KZ/97,

pa mu se temeljem članka 60. stavka 1. KZ/97 utvrđuju sljedeće kazne zatvora:

- za kazneno djelo pod točkom 1. temeljem članka 293. stavka 2. KZ/97 u trajanju od 1 (jedne) godine te

- za kazneno djelo pod točkom 2. temeljem članka 293. stavka 2. KZ/97 u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,

pa mu se temeljem članka 60. stavka 2.c KZ/97

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju

od 2 (dvije) godine.

Temeljem članka 158. stavka 2. Zakon o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni je dužan u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude oštećeniku TD Birodom d.o.o., iz Lučkog, Vojnikova 19 platiti iznos od 48.560,52 eura (365.879,22 kune).

Temeljem članka 82. KZ/97 od okrivljenog se oduzima imovinska korist u iznosu od 9.340,69 eura (70.377,46 kuna).

Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni se oslobađa od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno navedenom optužnicom I. okrivljenom UD i II. okrivljenom AD stavljeno je na teret da su počinili dva kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97.

2. Nakon što je optužnica potvrđena započela je pred ovim sudom 8. rujna 2022. rasprava, a koja je nastavljena zbog izvođenja dokaza s time da je 26. rujna 2024. započela iznova i to samo protiv okrivljenog ID budući da je u međuvremenu, tj. 4. rujna 2024. protiv I. okrivljenog UD obustavljen kazneni postupak temeljem čl.199. ZKP. Ova rasprava započela je na temelju djelomično izmijenjene optužnice prema podnesku tužitelja od 26. rujna 2024.

2.1. Na pitanje kakav stav zauzima prema ovako izmijenjenoj optužnici , okrivljeni ČD izjavio je da se ne osjeća krivim pa je sud u dokaznom postupku povodom prijedloga tužitelja, a uz suglasnost branitelja pročitao do tada prikupljene i izvedene dokaza s time da je branitelj okrivljenog predložio sudu da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji pismo okrivljenog sudu od 15. rujna 2021. (list 384 spisa) u kojem okrivljeni napisao u Kaznionici u Lepoglavi nazvavši ga "podnesak" te rekao da je sadržaj tog podneska, tj. pisma, njegova obrana. Branitelj je predložio izdvajanje ovog pisma, tj. podneska smatrajući da je to nezakonit dokaz, a budući da je okrivljeni kada ga je pisao, nalazio na izdržavanju kazne zatvora po presudi u drugom kaznenom predmetu, a u tom trenutku nije imao branitelja vezano za ovaj predmet, a što je protivno čl. 66. st. 1. toč. 4. ZKP. Ova odredba, među ostalim propisuje da za vrijeme trajanja postupka za kazneno djelo koje se goni po službenoj dužnosti, okrivljeni mora imati branitelja ako se nalazi na izdržavanju kazne zatvora. O ovom dokaznom prijedlogu i odluci suda biti će obrazloženo naknadno uz napomenu da je sud odlučio taj podnesak pročitati a nakon toga odlučiti o prijedlogu obrane za izdvajanje tog podneska kao nezakonitog dokaza.

2.2. Sud je stoga dalje u dokaznom postupku pročitao i razgledao u 1. svežnju:

- dokumentacija tvrtke ORO KLIMA sa dokumentacijom SIGRAD GRAĐENJE sa listova 5 do 13 spisa, iskaz svjedoka DD i JD, dokumentacija TD BIRODOM sa dokumentacijom SIGRAD sa listova 26 do 33 spisa, račun SIGRAD za kupca MLA PROMET, preslika potpisnog kartona sa bjanko zadužnicama SIGRAD GRAĐENJE, dokumentacija TD BIRODOM sa listova 48 do 63 spisa, izvod iz ZABE za SIGRAD sa očevidnicima o redoslijedu plaćanja FINE sa listova 70 do 85 spisa, dokumentacija BIRODOM sa listova 88 do 115 spisa, podatci o solventnosti i bonitetu ZABE i FINE za tvrtku SIGRAD, dokumentacija Trgovačkog suda u Zagrebu sa izvacima iz sudskog registra, godišnji financijski izvještaj FINE za SIGRAD, dokumentacija BIRODOM, ugovor o zakupu poslovnog prostora sa listova 143 do 146 spisa, podatci o blokadi FINE za TD SIGRAD te ZABE sa evidencijom neizvršenih osnova za plaćanje i izvacima sa ručana za SIGRAD, iskaz svjedoka GD, preslike potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom o pretrazi stana okrivljenog;

u 2. svežnju:

- dokumentacija FINE za TD SIGRAD sa listova 201 do 210 spisa, izvadak iz registra Trgovačkog suda za SIGRAD, ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu SIGRAD sa listova 220 do 229 spisa, ZABINI podatci o solventnosti za SIGRAD, iskaz svjedokinje ZD i svjedoka ND;

u 3. svežnju:

- presuda Općinskog suda u Našicama sa listova 459 do 464 spisa, presuda Općinskog suda u Požegi od lista 447 zajedno sa presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu do lista 483 spisa, presuda Općinskog suda u Varaždinu, Općinskog suda u Bjelovaru te presude ovog suda, a sve sa listova od 486 do 534 spisa, liječnička dokumentacija za svjedoka DD, dopis ZABE od 01. prosinca 2023. sa lista 582 spisa;

u 4. svežnju:

- ispis odluke Trgovačkog suda u Zagrebu sa Interneta sa lista 614 spisa te izvod iz KE MP RH za okrivljenog.

2.3. Na kraju dokaznog postupka okrivljeni je ispitan, s time da je sud nakon njegovog ispitivanja odgodio raspravu radi pribave važećih izvoda iz KE i PE za okrivljenog pa je na sljedećem ročištu kada je rasprava i dovršena, sud pročitao navedena dva izvoda.

3. Okrivljeni je u svojoj obrani ponovio navode sa rasprave od 22. studenog 2023., 21. svibnja 2024. te izjavio kako to stoji u njegovoj pisanoj obrani (list 607-613 spisa), a koju je poslao sudu između ročišta rasprave iz Kaznionice u Lepoglavi 13. rujna 2024.

3.1. Navode od 22. studenog 2023. je ponovio rekavši da u kaznenim djelima koji su njemu i tada II. okrivljenom UD stavljena na teret, II. okrivljeni nije imao nikakvu ulogu, tj. on nije ni za što kriv. UD je njemu bio dužan određeni novac pa su njih dvojica dogovorili da će to riješiti tako što će ga UD poslušati i raditi ono što mu je on govorio. Rekao je stoga UD da će kroz određeni period biti direktor i vlasnik tvrtke Sigrad, a kako bi mu na taj način vratio dug. ČD je UD naveo različite razloge zašto i on sam ne može biti direktor pa ni sam vlasnik te tvrtke pa je UD postao direktorom i vlasnikom što je bio 3-4 mjeseca a u kojem vremenu ga je UD nekoliko puta pitao da li je sve po zakonu, tj. legalno, a ČD mu je rekao da ne mora ništa sumnjati, odnosno da je sve zakonito. UD je otišao kod javnog bilježnika radi ovjere dokumentacije te u Zagrebačku banku otvoriti račun i deponirati potpis kao i kod javnog bilježnika ovjeriti zadužnice. ČD mu je također rekao da će tjedno biti dosta tih poslova objasnivši mu da će TD Sigrad raditi kao posrednik u otkupu i prodaji metalnih otpada od strane manjih trgovaca prodaji tih otpada većim trgovcima, npr. Ciosu. Rekao je UD da ti manji trgovci otkupljivači ne mogu dobiti trako dobru cijenu kao što je on mogao dobiti budući da je imao vezu u Ciosu te da će stoga poslovati od jako dobre provizije. UD mu je rekao da za svaki takav posao treba zadužnice koje će UD ovjeriti kod javnog bilježnika, a što je ovaj i učinio. Dapače. UD Je prilikom svakog odlaska u banku iz izvoda vidio da na računu ima novaca ali pri tome i svaki put kod bilježnika pitao da li je sve legalno, a što mu je ovaj i potvrdio. Zbog zastarjelog sistema evidencije novčanog prometa u sistemu zagrebačke banke bilo je vidljivo da tvrtka normalno posluje, a što se i sam UD uvjerio, a u što nije sumnjao. Okrivljeni je sudu detaljno objasnio kako je korištenjem uplatno-isplatnih bankomata ZABE zbog njihovog zastarjelog sistema evidencije platnog prometa uvijek iz te evidencije proizlazilo da tvrtka dobro posluje i da stalno na računu ima novaca pa je stoga i prilikom svake provjere UD vjerovao da je sve uredu. Stoga mu je UD sve vjerovao te izdavao zadužnice uvjeren da S na računu ima novaca. Dalje je pojasnio da je sve to organizirao i napravio prije nego što je UD opstao direktor te je stoga nakon što je postavljen za direktora, dobio taj izvadak gdje ništa nije posumnjao. Objašnjavajući dakle svoju ulogu u svemu tome, ČD je zaključio da je sve ovo on osmislio, dogovarao a same virmane je potpisivao Bjelkanovićevim potpisom. Sam je također sve dogovarao s oštećenicima i to predstavljajući se drugim imenom, preuzimao robu, preprodao je te za sebe zadržao novac koji nije vratio. Same zadužnice bile su mu potrebne za dovođenje u zabludu oštećenika dok se na otpremnicama većinom nalazio njegov paraf, s time da je za sastanke s oštećenicima koristio treće osobe. Odgovarajući na pitanja branitelja kao bitno je također dodao da se žig tvrtke uvijek nalazio kod njega a kao zaštita da UD ne bit sam otišao u banku i podigao novac, tj. da ima sve pod kontrolom. Sa bonovima i zadužnicama varali su oštećenike bez ikakve Bjelkanovićeve uloge. Tvrtka Sigrad ne samo da nije imala ured, već nije imala niti skladište pa se roba oštećenika nakon isporuke nalazila na njegovom skladištu koje je postojalo i prije nego je S izmišljen, s time da je on sam angažirao prijevoz robe od oštećenika do skladišta , a Trgovački sud je izbrisao Sigrad budući da društvo nikada nije imalo imovinu niti obavljalo stvarne transakcije. Konačno je rekao da je tvrtka Sigrad osnovana isključivo da se vara.

3.2. Na početku rasprave 21. svibnja 2024., a povodom prijedloga obrane da ga se opet odmah ispita, okrivljeni je također rekao da je UD rekao da će zadužnice biti pohranjene kod njega te da će mu trebati za neke buduće poslove da bi služile kao jamstvo za nove dobavljače u slučaju da tvrtka neće imati dovoljno novaca. UD mu je također dogovor da kada god treba nekome predočiti neku od tih zadužnica da kontaktira njega, a budući da je UD stalno bio na terenu i bavio se svojim poslovima na crno. Budući da su zadužnice bile kod okrivljenog on ih je iskoristio za što je želio, a ne za ono za što ih je predočio UD. UD nije znao zašto okrivljenik nije upotrijebio zadužnice budući damu to nije rekao, niti bi mu UD dozvolio da ih upotrijebi. Dakle po dogovoru s UD, okrivljeni je damo čuvao te zadužnice bez dogovora da se one upotrijebe. UD je potpisivao samo one virmane koji su bili potrebni za plaćanje sudskih troškova, pristojbi, računa za telefon i režije za tvrtku. UD nikada nije potpisivao virmane kojima se plaćala roba oštećenima. Parafe je uvijek stavljao okrivljeni, a koji put se to moglo dogovoriti da su to bili parafi od njegovog kompanjona ĐD, s time da to nikada nije bio Bjelkanovićev paraf budući da on o tome nije ništa znao. Dakle okrivljeni i njegovi poznanici varali su oštećenike bez znanja UD. Ponovno je na pitanja branitelja rekao da je on sam uvijek ispunjavao i potpisivao virmane potpisujući ih Bjelkanovićevim potpisom koji je sadržavao ime i prezime.

3.3. U svojoj pisanoj obrani dostavljenoj sudu iz Kaznionice u Glini 13. rujna 2024. godine okrivljeni dodaje kako njegova usmena obrana prije toga na raspravi nije bila jasna te su njegove izjave pogrešno unesene u zapisnik. Okrivljeni u njoj nakon toga ponavlja da je nagovorio UD da preuzme društvo jer mu je bio dužan novac te da mu je rekao da će obavljati poslove posredovanja između malih i velikih otkupljivača sekundarnih sirovina te prije nego što je U postao direktorom on sam je u FINU odnio lažne podatke na CD-u o poslovanju društva Sigrad a koji su nakon toga uneseni u FININ sustav također prije nego što je UD postao direktorom. Dakle nakon toga postavši direktorom UD je vidio navedene podatke iz FINE pa nije imao razloga u bilo što sumnjati. Okrivljeni nakon toga u bitnome ponavlja prethodno navedene navode sa rasprava vezano za ponašanje UD koji je na temelju podataka iz banke i FINE bio uvjeren da društvo dobro posluje. Isto tako okrivljeni u bitnome ponavlja navode kako je koristio zastarjeli sustav ZABE i to preko uplatno isplatnih bankomata da bi se u određenom trenutku prikazalo da društvo dobro posluje. I ovdje okrivljeni ponavlja da UD nije znao za oštećenike kao ni za njihovu robu, da Sigrad nikada nije imao skladište te da je skladište bilo jedino okrivljenikovo privatno kao i da je sam preuzeo robu i prodao te novac zadržao za sebe. Ponovio je također da je krivotvorio svu dokumentaciju vezanu za nabavu i prodaju robe kao i da ga UD nikada ni za što nije ovlastio a što ga on nije niti tražio. Ponovio je da su zadužnice bile kod njega predočivši UD da je najbolje da ih on sam čuva.

3.4. Odgovarajući na pitanja branitelja na ročištu 12. studenog 2024. rekao je da nije istina da je on bio stvarni nositelj poslovanja TD Sigrad kao niti da je Sigrad stekao bilo kakvu materijalnu dobit jer je sva roba završila kod njega kao kod fizičke osobe. UD mu je isključivo i jedino poslužio da mu radeći za plaću vrati novac koji mu je inače bio dužan pa je stoga on njega iskoristio i prevario. Dakle okrivljenikova je bila namjera steći za sebe korist, a ne za S s time da se oštećenicima sam predstavljao kao ED. UD ga dakle nije ni za što ovlastio niti davao neke naloge, a niti naknadno odobravao niti potvrđivao. Ovakvu svoju obranu koja je suprotna prethodnim navodima da nije kriv, okrivljeni je objasnio činjenicom da je nastupila zastara za ona kaznena djela za koja bi sada mogao niti osuđen pa je prije toga iskazivao kako je iskazivao da ne našteti svojoj obrani.

4. Kako je prethodno navedeno u dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci ZD, TD, GD i JD od kojih je potonji bio ovlaštena osoba oštećene likvidirane TD Oro klima, a GD predstavnik oštećenog TD Birodom d.o.o. Svi ovi svjedoci ništa određeno nisu mogli reći o ovom događaju osim JD i GD da su oštećene tvrtke bile oštećene na temelju lažnih činjenica s time da su TD i ZD u nekim bitnim činjenicama potvrdili navode okrivljenog vezano za prijevoz robe kao i najam prostora za TD Sigrad.

5. U odnosu na pročitanu i razgledanu dokumentaciju valja također reći da ona u svim bitnim činjenicama kako neposredno tako i posredno potvrđuje obranu okrivljenog danu na ročištima 12. svibnja 2024. i 12. studenog 2024. kao i u pisanoj obrani od 13. rujna 2024.

6. Dakle, iz svega prethodno iznesenog a posebno i navoda branitelja okrivljenog kako tijekom rasprava tako i u završnom govoru jasno proizlazi da između stranaka nisu bile sporne činjenice vezane za činjenični opis izmijenjene optužnice u odnosu na okrivljenog ID već je jedino sporno između stranaka bilo to da li takvo ponašanje iz činjeničnog opisa predstavlja dva kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. st. 1. i 2. KZ-a ili te činjenice ne ispunjavaju bitne elemente bića ovih kaznenog djela, već eventualno nekih drugih kaznenih djela kao i da li je za ta kaznena djela nastupila zastara kaznenog progona.

7. U odnosu na prethodnu točku treba kao prvo navesti da je sud u potpunosti povjerovao navodima okrivljenog vezano za to kako su se sami događaji dogodili, jer upravo svi ostali izvedeni dokazi te u potpunosti suglasna obrana okrivljenog odgovaraju činjeničnim opisima izmijenjene optužnice za oba kaznena djela. Na sudu je dakle bila odluka da li se tu radi o bitnim elementima bića utuženih kaznenih djela ili o nekim drugim kaznenim djelima. Stoga je sud s potpunom izvjesnošću s jedne strane utvrdio da su činjenični navodi optužnice za oba kaznena djela u potpunosti utvrđeni i istiniti.

8. U odnosu na zakonski opis i pravnu kvalifikaciju činjeničnih opisa u oba slučaja istog kaznenog djela valja naglasiti da sud nije prihvatio navode obrane te da su ti navodi u potpunosti suprotni mišljenju suda. Dakle uz ovako nesporno utvrđeno činjenično stanje za naglasiti je da sve ove činjenice iz činjeničnog opisa pod točkom prvom i drugom optužnice ispunjavaju bitne elemente bića kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. stavak 1. i 2. KZ/97. Nasuprot navodima obrane okrivljeni kao stvarni nositelj poslovanja a što proizlazi dakle i iz okrivljenikove obrane predstavlja odgovornu osobu u pravnoj osobi, a budući da je TD Sigrad bila pravna osoba. Nisu točno navodi obrane da njegov branjenik ni po čemu ne može odgovarati za ovo kazneno djelo jer da s jedne strane nije postupao u dogovoru sa UD a niti mu je UD povjerio obavljanje bilo kojih poslova iz djelovanja TD kao niti da bi po bilo kojoj osnovi bio odgovorna osoba. Sam način počinjenja radnji pod prvom i drugom točkom jasno a i na temelju obrane okrivljenog, upućuje na to da je okrivljeni bio stvarni nositelj poslovanja u pravnoj osobi pa stoga i odgovorna osoba. Okrivljeni je dogovarao s drugim osobama nabavu robe neistinito im predočavao da za pravnu osobu kupuje raznu robu uz odgodu plaćanja, neistinito navodeći da će robu uredno platiti dostavljajući pritom nevjerodostojnu dokumentaciju koristeći pečat pravne osobe znajući da robu naručuje i preuzima za sebe a ne za pravnu osobu pritom znajući da ta pravna osoba uopće nije osnovana da bi se bavila dozvoljenom trgovačkom djelatnošću već isključivo kao "paravan" za stjecanje protupravne imovinske koristi uz činjenicu da pravna osoba nikada u stvarnosti nije imala dovoljno sredstava a niti će ih s obzirom na povijest njenog poslovanja ikada imati a što je konačno i završilo tako što je na temelju lažno predočenih činjenica preuzeo robu od oštećenika navodno na ime pravne osobe uzevši za sebe te stvari i prodavši ih u stvarnosti trećim osobama i zadržavši novac za sebe pritom niti u jednom trenutku ne razmišljajući niti ne uplativši novac na račun pravne osobe. Dakle ispunio se i slijedeći bitni element bića djela okrivljeni je, a kako je to i sam činjenično izjavio, imao jedini cilj pribavljanje protupravne imovinske koristi i to lažno predstavljajući za pravnu osobu ali uz uporabu stvarno nenaplativih osiguranja plaćanja i uz lažno prikazivanje bitnih činjenica doveo predstavnike oštećenika u zabludu pa su predstavnici oštećenika vjerujući u istinitost tvrdnji okrivljenog, koji se predstavljao izmišljenim imenom, na štetu oštećenih tvrtki isporučili robu a za koju je okrivljeni znao da nikada neće biti plaćena niti se to dogodilo. Pod obje točke optužnice radi se o tzv. kvalificiranom kazneno djelu prijevare u gospodarskom poslovanju budući da se pod točkom 1. radilo o iznosu od 70.377,46 kuna, a pod točkom drugom od 365.879,22 kune tj. u oba slučaja radilo se o znatnoj protupravnoj imovinskoj koristi iz st. 2. istog članka tj. u iznosima iznad 60.000,00 kuna. Zbog svega navedenog netočna je tvrdnja obrane da okrivljeni nije stvarno niti faktično postupao u svojstvu odgovorne osobe jer je on upravo tako postupao a nebitno je da li je iza njegovih inkriminiranih radnji stajao bilo tko tj. znao za njih tj. eventualno i dopustio, tj. eventualno odobrio, dakle u ovom slučaju UD.

9. U odnosu na prijedlog obrane za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza podneska okrivljenog iz zatvora a koji podnesak je dio njegove obrane, a iz vremena kada stvarno nije imao branitelja valja naglasiti da je sud o tom prijedlogu odlučio ovom presudom ali na način da taj podnesak uopće nije , osim što je pročitan, korišten kao dokaz u ovom postupku već su isključivi dokazi za utvrđivanje činjeničnog stanja bili ne samo obrana okrivljenog već i prethodno navedeni ostali izvedeni dokazi.

10. Budući da u postupku nije utvrđena niti jedna činjenica koja bi upućivanja na sumnju u ubrojivost okrivljenog to je dakle okrivljeni proglašen krivim. Oba ova kaznena djela počinio je sa izravnom namjerom tj. svjestan svih prethodno navedenih bitnih elemenata bića djela, želeći da se ti bitni elementi ostvare, a što se i dogodilo.

11. Kako je okrivljeni proglašen krivim to mu je sud prvo temeljem čl. 60. st. 1. Kaznenog zakona iz vremena koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja ovih kaznenih djela, utvrdio kazne zatvora a budući da se radilo prema čl. 60. st. 1. KZ/97 o počinjenju dva kaznena djela u tzv. realnom stjecaju tj. u dvije odvojene radnje u dva odvojena događaja. Za kazneno djelo iz točke 1. temeljem čl. 293. st. 2. KZ/97 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine kojom prilikom je sud okrivljenom uzeo kao olakotno što je u bitnome pomogao u utvrđenju činjeničnog stanja a kao otegotno što je do sada kao osoba rođena 1982. godine počevši od 2009. godine višestruko osuđivan za različita imovinska kaznena djela a među ostalim i za kazneno djelo teškog ubojstva kao i nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari. Za kazneno djelo pod točkom 2. također temelje čl. 293. st. 2. KZ/97 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uz navedenu olakotnu okolnost kao i navedenu otegotnu okolnost uz dodatnu otegotnu okolnost relativno visokog iznosa znatne protupravne imovinske koristi tj. danas u iznosu od skoro 49.000,00 eura. Stoga je okrivljenom uz primjenu čl. 60. st. 2.c KZ/97 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, a za koju kaznenu sankciju je sud bio mišljenja da će se s njom postići svrha kažnjavanja tj. ostvariti svrha kaznenih sankcija, izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kazna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

12. Temeljem čl. 82. KZ/97 od okrivljenog je oduzeta imovinska korist u iznosu od 70.377,46 kuna tj. sada 9.340,69 eura a u odnosu na trgovačko TD Oro klima d.o.o. na štetu kojeg društva je okrivljeni pribavio imovinsku korist a u međuvremenu je navedeno društvo likvidirano te stoga bivši predstavnik nije niti postavio imovinsko pravni zahtjev.

13. Treba također naglasiti da je u ovoj presudi primijenjen u kritično vrijeme važeći Kazneni zakon također i zbog razloga što niti jedan izmijenjeni Kazneni zakon nije predviđao blaže kažnjavanje za navedena ponašanja.

14. Kako je predstavnik oštećenog TD Birodom d.o.o. postavio imovinsko pravni zahtjev to je on temeljem čl. 158. st. 2. ZKP-a i dosuđen tom TD pa je dakle okrivljeni koji je pribavio tu protupravnu imovinsku korist dužan platiti navedeni nesporno utvrđeni iznos oštećenom TD.

15. Budući da se okrivljeni već duže vrijeme neprestano nalazi na izdržavanju kazne zatvora a nema vlastite imovine to je temeljem čl. 148. st. 6. ZKP -a oslobođen dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka.

U Zagrebu 11. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Madlena Herak Tauković

Marko Benčić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem članka 538. stavka 1. ZKP/08 nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-3974/2020 - web servisom

2. Branitelj odvj. Andrej Ilić - e-komunikacijom

3. Okrivljeni ČD - putem Kaznionice u Glini