Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-524/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ET iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Srđan Simić, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika Opća bolnica Pula - Ospedale Generale di Pola, iz Pule, Santoriova ulica - Via Santorio Santorio 24A, OIB: 16089706543, zastupana po punomoćniku Tea Tončić, odvjetnica iz Pule, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Pr-142/2022, od 31. srpnja 2024., u sjednici vijeća od 11. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Pr-142/2022 od 31. srpnja 2024. pod dijelom točke I i III izreke

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev kojim je naloženo tuženoj da isplati tužitelju iznos od 2.681,31 eur s pripadajućim kamatama kako je to pobliže naznačeno u točki I izreke. Sud je odbio dio tužbenog zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prirez poreza na dohodak sadržanog u bruto iznosu. Kao i zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

2. Protiv ove presude žali se tužena zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dat.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet ovoga spora je zahtjev za isplatu naknade za otežane uvjete na radu na osnovnu plaću za vrijeme prekovremenog rada i to za period od rujna 2014. do siječnja 2020. te za dodatak na iznimnu odgovornost za život i zdravlje pacijenata, rad nedjeljom, noću i blagdanima.

6. Tužena ne spori da nije isplaćivala sporne dodatke na plaću kad je tužitelj radio u prekovremenom radu, a sporna je visina tužiteljevog potraživanja.

7. Tužitelj također osporava pravni osnov potraživanja.

8. Pravilno je sud prvog stupnja prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev za što je dao valjane razloge koji u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud. Tijekom prvostupanjskog postupka tužena je osporavala način utvrđivanja ukupnog fonda radnih sati što je sud prvog stupnja valjano raspravio i dao valjane uvjerljive razloge na koji način je utvrdio ukupan fond radnih sati vršeći pravilnu primjenu odredbi kolektivnog ugovora, što neosnovano osporava tužena u žalbi.

9. Sud prvog stupnja također je pravilno utvrdio visinu potraživanja tužitelja pravilno cijeneći odredbe kolektivnog ugovora. Visinu naknade za posebne uvjete na radu, dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje pacijenata sud je pravilno utvrdio pravilno primjenjujući odredbe kolektivnog ugovora za što je dao valjane i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u sumnju u žalbenim navodima tužene. Na sve prigovore koje je tužena uložila na nalaz i mišljenje vještaka financijske struke sud je valjano raspravio prilikom usmenog raspravljanja i za to dao valjane razloge koji u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud.

10. Kako je nesporno da je tužitelj sukladno odredbi članka 57. Kolektivnog ugovora radio na poslovima kod kojih postoje posebni uvjeti rada pri tome mu pripada pravo na dodatak na plaću uvećanu za 25%, kao i dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje pacijenata od 12%. Na temelju ovako provedeno utvrđeno činjenično stanje ocijene od svih dokaza zasebnih i svih dokaza zajedno sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužitelj kod tuženika radio na radnom mjestu medicinske sestre, da je tuženik u utvrđenom razdoblju isplatio umanjenu plaću u iznosima kako je to utvrđeno u izreci presude. Dodaci predviđeni člankom 57. Kolektivnog ugovora se kumuliraju i ti dodaci se odnose na redovno radno vrijeme i isti se trebaju odnositi na prekovremeni rad. Tužitelj u istim uvjetima radi u redovnom vremenu i prekovremenom radnom vremenu, a kako je nesporno tužitelj radio i prekovremeno, te mu pripada pravo na uvećanje plaće za dodatak za otežane uvjete rada, dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje pacijenata, rad nedjeljom, blagdanima pa je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev u cjelosti.

11. Poradi iznesenoga valjalo je odlučiti kao i u izreci pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. i članka 380. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu, 11. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović