REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14160/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po branitelju Jurici Kozina, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 176. st.3. i čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl. 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/52039, URBROJ: 511-19- 44-24-1, od dana 19. lipnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsne prekršaje,

k r i v  j e

što je:

1. dana 18. travnja 2024. godine u 17,09 sati u Zagrebu, Ulica Mije Kišpatića kbr. 23, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona.

2. što je iste zgode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom KBC- a Zagreb, Ulica Mije Kišpotića 12 u smjeru sjevera. Dolaskom do neposredne blizine ulaza u Bijelu zgradu KBC-a Zagreb, zaustavio je vozilo na kolniku a potom neopreznom vožnjom krenuo unatrag, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svoga vozila, kao i položaju drugih parkirnih vozila, uslijed čega je više bočnim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo CNA, koji je bio nepropisno parkiran na kolniku sa zapadne strane prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 199,08 eura (slovima: sto devedeset devet eura i osam centi),

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 119,45 eura (slovima: stodevetnaest eura i četrdesetpet centi).

Okrivljeniku se primjenom članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 318,53 eura (slovima: tristo osamnaest eura i pedeset tri centa).

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku ove presude.

III. Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138.st.2.toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem KLASA: 211- 07/24-4/52039, URBROJ: 511-19-44-24-1, od dana 19. lipnja 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „U cijelosti sam upoznat sa sadržajem obaveznog prekršajnog naloga od dana 19. lipnja 2024. god i isti u potpunosti razumijem. U odnosu na navedeno želim istaknuti kako se u smatram krivim za počinjenje prekršaja te priznajem prekršaj za koji me se tereti. Iskreno mi je žao zbog počinjenog prekršaja i iskreno se kajem zbog počinjenja istoga i nesmotrenosti koju sam učinio upravljajući automobilom te svakako ubuduće neću činiti nove prekršaje. Ujedno Sud molim za blagost prilikom odlučivanja, kako u pogledu novčane kazne, tako i u pogledu zaštitne mjere te troškova postupka. Naime, nisam počinitelj takvih ili sličnih prekršaja te ovo predstavlja samo jedan izolirani slučaj. Svjestan sam kako mi moje ponašanje navedenog dana nije na čast, ali kao što sam radi se o izoliranom slučajem koji se dogodio prvi put i ne predstavlja moje pravo ponašanje. Jednostavno sam krivo procijenio situaciju i došlo je do počinjenja prekršaja. Nikada to nisam prije, niti namjeravam ponovno učiniti. Još jednom se iskreno ispričavam i izražavam kajanje te Vas molim da mi ukažete povjerenje. Ovo mi je svakako dovoljna opomena da se ubuduće suzdržim od počinjenja prekršaja. U svakom slučaju, molim Sud da mi izrekne najnižu moguću novčanu kaznu te da me oslobodi snošenja troškova postupka. Naime, ja sam umirovljenik, a 3/4 mirovine mi je ustegnuto putem FINA-e tako da jedva spajam kraj sa krajem. Upravo zbog navedenog, a radi pokušaja osiguranja koliko toliko primanja kako bi osigurao osnovna sredstva za život pokušavam dodatno zaraditi vozeći taksi putem raznih aplikacija. Kako bi i dalje mogao raditi i dodatno zaraditi za preživljavanje potrebna mi je vozačka dozvola.“

4.U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvršio uvid u skicu mjesta događaja, te u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsne prekršaje, te cjelokupnu dokumentaciju u spisu.

5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Nakon ovako provedenog postupka nedvojbeno proizlazi za djelo pod 1. da je okrivljenik postupio protivno čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8.Na temelju ovako provedenog postupka i iz obrane okrivljenika i iz skice mjesta događaja, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik za djelo pod toč.2. postupio protivno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljao osobnim automobilom, a prethodno se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je time prouzrokovao prometnu nesreću.

9.Stoga je sud okrivljenika proglasio krivom i izrekao mu novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku su ublažene kazne jer se može osnovno smatrati da će se i ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

10.Temeljem u izrijeku cit. zakonskih propisa, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

11.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

12.Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a prema članku 36. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13.Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takve prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

14.Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove ovog suda nastalih prilikom odlučivanja o prigovoru jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 11. prosinca 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić-Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: IN, [adresa],

2. Odvjetnik: Jurica Kozina, II Zagorska 2D, Zagreb,

3. Tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. pismohrana