REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-228/2021-94

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Kadić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv 1. optuženog PL i 2. optuženog KL, zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12. i 56/15, – dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11 u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-4089/2020 od 26. kolovoza 2020. nakon održane javne rasprave 11. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ML, 1. optuženog PL i 2. optuženog KL, branitelja 1. optuženog PL odvjetnika Franje Ribića i branitelja 2. optuženog KL odvjetnika Hrvoja Kuprešaka te opunomoćenika oštećenika odvjetnika Aleksandra Vlaisavljevića dana 11. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. optuženi PL , OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani „ P“ sin K i M, rođene B, rođenog **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završen SSS, razveden, otac troje djece, po struci kv tokar , vojni čin satnika, odlikovanje spomenice Domovinskog rata i pisana odlikovanja od predsjednika i ministra obrane, lošeg imovnog stanja, umirovljenik u iznosu od 247,00 eura, ne vodi se postupak za drugo djelo.

i

2. optuženi KL, OIB: [osobni identifikacijski broj] sina G i BL, rođene J, rođenog **.**.1967. u mjestu Gostivar, općina Gostivar, Republika Makedonija, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, liječnik, oženjen, dvoje djece, nalazi se na slobodi, bez vojnog čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanje, nezaposlen, ne vodi se postupak za drugo djelo.

k r i v i su

što su :

- u vremenu od točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca svibnja 2015. do 30. svibnja 2015. godine u Zagrebu, I. optuženi PL kao odgovorna osoba i jedini član uprave trgovačkog društva "Dinamic fruit" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], te II. optuženi KL kao osoba koja je uz I. optuženog PL stvarno vodila poslovanje navedenog trgovačkog društva i ovlašteni potpisnik dokumentacije platnog prometa trgovačkog društva "Dinamic fruit" d.o.o., u nakani stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti za to trgovačko društvo, s odgovornom osobom španjolskog trgovačkog društva "Miafruto" s.a. sa sjedištem u [adresa] – [adresa] dogovorili kupnju veće količine limuna i naranči za ukupan iznos od 98.956,88 eura, obvezujući se da će naručeno voće platiti u roku od 60 dana, iako stvarne namjere nisu imali, a kako bi se omogućile sve dogovorene isporuke i kod oštećenika učvrstio privid da je trgovačko društvo "Dinamic fruit" d.o.o. pouzdan poslovni partner koji uredno podmiruje svoje obveze, oštećenom trgovačkom društvu su dostavljani neoriginalni nalozi za plaćanje u inozemstvo ovjereni neoriginalnim pečatom Kreditne banke Zagreb d.d. u kojima je neistinito bilo naznačeno da je trgovačko društvo Dinamic fruit d.o.o. na dane 25.svibnja 2015. i 29.svibnja 2015. naložilo plaćanje iznosa od 14.377,17 eura, 24.873,36 eura i 14.327,28 eura sa svog računa otvorenog u Kreditnoj banci Zagreb d.d. u korist isporučitelja trgovačkog društva "Miafruto" s.a., a koji nevjerodostojni nalozi za plaćanje nisu realizirani, nakon čega su predstavnici oštećenog trgovačkog društva ne sumnjajući u istinitost predočenog u periodu od 22. svibnja 2015. do 30. svibnja 2015. godine, naručene agrume vrijednosti 98.596.88 eura isporučili u pet navrata, nakon čega I. optuženi PL i II. optuženi KL prema unaprijed stvorenom prijevarnom planu nisu putem trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o. podmirili isporučenu robu na koji način su navedenom trgovačkom društvu pribavili nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 98.596,88 eura što u kunskoj protuvrijednosti iznosi 744.121,36 kuna i za isti iznos oštetili trgovačko društvo "Miafruto" s.a.,

- d a k l e, 1. optuženi PL i 2. optuženi KL u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupaju pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavali ga u zabludi i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učine, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta, te lažnu ispravu nabavili radi uporabe i uporabili je kao pravu,

- pa da su time 1. optuženi PL i 2. optuženi KL počinili kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju opisano u članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11 te kazneno djelo krivotvorenja-krivotvorenjem isprava opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 247. stavka 2. KZ/11 1. optuženom PL

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju članka 278. stavka 1. KZ/11 1. optuženom PL

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 1. optuženi PL se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 4 (ČETIRI) MJESECA.

VI. Na temelju članka 247. stavka 2. KZ/11 2. optuženom KL

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

VII. Na temelju članka 278. stavka 1. KZ/11 2. optuženom KL

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

VIII. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 1. II. optuženi KL se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 2 (DVA) MJESECA.

IX. Na temelju članka 54. KZ/11 1. optuženom PL u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. studenog 2024. do 11. prosinca 2024.

X. Na temelju članka 158. stavka 2. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se 1. optuženom PL i 2. optuženom KL da solidarno na ime imovinskopravnog zahtjeva isplate oštećenoj pravnoj osobu „Miafruto“ s.a. sa sjedištem u [adresa] – [adresa], Kraljevina Španjolska iznos od 98.596,88 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

XI. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu ZKP/08) 1. optuženi PL u cijelosti se oslobađa naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 dok je dužan snositi troškove kaznenog postupka koji se sastoje od nagrade i nužnih izdatka za rad opunomoćenika oštećenika koji će biti određeni posebnim rješenjem.

XII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu ZKP/08) 2. optuženi KL u cijelosti se oslobađa naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 dok je dužan snositi troškove kaznenog postupka koji se sastoje od nagrade i nužnih izdataka za rad branitelja po službenoj dužnosti koji će biti određen posebnim rješenjem kao i troškova opunomoćenika oštećenika koji će biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

Optužba

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv 1. optuženog PL i 2. optuženog KL, zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja isprave opisanog i kažnjivog u članku 278. stavku 1. KZ/11 te kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju opisano u članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. stavkom 2. KZ/11 činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

1.1. Opunomoćenik oštećenog trgovačkog društva „Miafruto“ s.a. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 98.596,88 eura, odnosno u kunskoj protuvrijednosti od 744.121,36 kuna.

Očitovanje optuženika o optužbi

2. 1. optuženi PL i 2. optuženi KL pozvani da se očituju o optužbi izjavili su da se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret. Isto tako očitujući se u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev isti su se izjasnili kako ga poriču u cijelosti.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka kao materijalna dokumentacija pročitani su: ovjereni prijevod s engleskog jezika narudžbe broj 8, fakture 2351501 izdane od „ Miafruto“ s.a. CMR – međunarodni teretni list, narudžbe broj 9, fakture 2351801 izdane od „ Miafruto“ s.a. CMR – međunarodni teretni list, narudžbe broj 10, fakture 2352001 izdane od „Miafruto“ s.a. CMR - međunarodni teretni list, narudžbe broj 11, fakture 2352301, izdane od „Miafruto“ s.a. CMR - međunarodni teretni list, narudžbi broj 12, fakture 2352601, izdane od „Miafruto“ s.a. CMR- međunarodni teretni list (list 8 – 38 spisa), nalog za plaćanje u inozemstvo od 25. svibnja 2015. na iznos od 14.377,17 eura Kreditne banke Zagreb d.d. (list 39 spisa), nalog za plaćanje u inozemstvo Kreditne banke Zagreb d.d. od 29. svibnja 2015. na iznos od 24.873,35 eura (list 40 spisa), nalog za plaćanje u inozemstvo Kreditne banke Zagreb d.d. od 29. svibnja 2015. na iznos od 14.372,28 eura (list 41 spisa), očitovanje Kreditne banke Zagreb, Generalne direkcije, odjela platnog prometa o nalozima za plaćanje od 25. svibnja 2015. i dva naloga za plaćanje od 29. svibnja 2015. (list 46 spisa), izvadak o stanju i prometu po poslovnom računu za društvo „ Dinamic fruit“ d.o.o., [adresa] (list 47- 67 spisa) od 1. travnja 2015. do 16. prosinca 2015., potpisni karton za trgovačko društvo „Dinamic fruit d.o.o.“ kod Kreditne banke Zagreb (list 68-69 spisa), očitovanje i dokumentacija Kreditne banke Zagreb d.d. o zaprimljenim novčanim nalozima za klijenta „Dinamic fruit“ d.o.o. (list 85-87 spisa) iz kojih očitovanja slijedi da navedene naloge nisu zaprimili, očitovanje Kreditne banke Zagreb d.d. od 26. rujna 2017. (list 89 spisa), očitovanje stečajnog upravitelja trgovačkog društva „Dinamic fruit“ d.o.o. stečaju (list 96-98 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja za trgovačko društvo „Dinamic fruit“ d.o.o. u stečaju (list 103-104 spisa), očevidnik o danima insolventnosti za trgovačko društvo „Dinamic fruit“ d.o.o. (list 105-111 spisa), dokumentacija Addiko Bank d.d. za trgovačko društvo „Dinamic fruit“ d.o.o. i to promet po računu za razdoblje od 26. listopada 2015. do 1. lipnja 2017. (dana zatvaranja računa) (list 122- 125 spisa), dokumentacija Addiko Bank d.d. za trgovačko „Dinamic fruit“ d.o.o, uvid u kopiju potpisnog kartona za ovlaštenog potpisnika GL, osobni podaci o osobama kojima je dodijeljeno ovlaštenje za korištenje Internet bankarstva, kopije isplatnih naloga za period od otvaranja računa od 26. listopada 2015. do 1. lipnja 2017. (list 377-395 spisa). Tijekom provedenog dokaznog postupka stranke nisu imale primjedbe na pročitanu materijalnu dokumentaciju. Isto tako, tijekom dokaznog postupka neposredno na raspravi su ispitani svjedoci JL (list 583 i 584 spisa) i EL (list 591 i 592 spisa). Nakon ispitivanja navedenih svjedoka na raspravi stranke nisu imale primjedbe na njihove iskaze. Isto tako, na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za 1. optuženog PL (list 628 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za 1. optuženog PL s lista 631 spisa), te izvadak iz kaznene evidencije za 2. optuženog KL (list 629 spisa) kao i izvadak iz prekršajne evidencije za 2. optuženog KL (list 633 spisa). Isto tako, nakon obrana 1. optuženog PL i 2. optuženog KL pročitan je zapisnik s pripadajućim CD medijem o ispitivanju 1. optuženog PL u svojstvu okrivljenika pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu s listova 427-429 spisa te zapisnik s pripadajućim CD medijem o ispitivanju 2. optuženog KL u svojstvu okrivljenika pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu s listova 430-432 spisa.

Iskaz optuženika

4. U svojoj obrani koju je 1. optuženi PL dao na kraju dokaznog postupka isti je naveo kako se ne osjeća krivim za ovo što mu se optužnicom stavlja na teret jer je u tom razdoblju bio jako bolestan. Isto tako, nadalje je naveo kako ne želi odgovarati na pitanja niti branitelja niti suda niti suoptuženika niti branitelja 2. optuženog, niti OKDO Zagreb, niti opunomoćenika oštećenika. U svom ispitivanju danom u svojstvu okrivljenika pred državnim odvjetništvom u prethodnom postupku 1. optuženi PL nije iznosio obranu nego se branio šutnjom.

4.1. 2. optuženi KL u svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka je naveo kako mu uopće nije jasno kako se ovdje našao u predmetu u svojstvu optuženika kao što mu nije jasno što bi sada u ovom konkretnom slučaju trebao navesti budući da ni na koji način se ne osjeća krivim u predmetu. Isto tako, naveo je kako ne želi odgovarati u svojoj obrani niti na pitanja suda, niti na pitanja branitelja 1. i 2. optuženika, niti na pitanja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, niti na pitanja suoptuženika niti na pitanja opunomoćenika oštećenika. Isto tako, u svom ispitivanju u svojstvu okrivljenika pred državnim odvjetništvom u prethodnom postupku 2. optuženi KL nije iznosio svoju obranu nego se branio šutnjom.

Sporne činjenice

5. Obzirom na ovakvu obranu 1. optuženog PL i 2. optuženog KL proizlazi kako i jedan i drugi u cijelosti poriču kaznena djela koja su im optužnicom stavljena na teret tako da su sve činjenice koje su navedene u činjeničnom opisu optužnice sporne.

Sadržaj proturječnih dokaza o spornim činjenicama

6. U odnosu na postojanje kaznenog djela krivotvorenja isprave i kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju u ovom postupku za koje se terete 1. optuženi PL i 2. optuženi KL tijekom rasprave su izvedeni dokazi navedeni u točki 3. ove presude.

7. Iz materijalne dokumentacije s listova 8-38 spisa vidljivo je kako je trgovačko društvo Dinamc fruit d.o.o. iz Zagreba kontaktiralo oštećenika pravnu osobu Miafruto s.a. te tom prilikom zatražilo isporuku naranči i limuna koje se obvezalo platiti prema dogovorenoj i ugovorenoj cijeni uz ugovorenu odgodu plaćanja s rokom od 60 dana te je time oštećeno trgovačko društvo Miafruto s.a. trgovačkom društvu Dinamic Fruit d.o.o. u pet navrata isporučilo voće naranče i limune u ukupnoj vrijednosti 744.121,36 kuna, odnosno 98.596,88 eura.

7.1. Prva isporuka za naranče „Navel Powel 2' – 3' naručene od strane trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o. narudžbenicom broj 8 od 22. svibnja 2015. i to: 6 paleta veličine 2 (28 komada drvenih kutija), 9 paleta veličine 3 (36 komada drvenih kutija) i 9 paleta veličine 4 (40 komada drvenih kutija) a koja narudžba je pod rednim brojem 8 utovarena dana 22. svibnja 2015. Uvjeti isporuke za isu su bili Franco kamion, a cijena robe je 14.327,28 eura o čemu je izdana faktura 22. svibnja 2015. uz ugovorenu odgodu plaćanja s rokom od 60 dana, a što je na dan izdavanja računa prema srednjem tečaju HNB-a iznosilo 107.869,00 kuna. Roba je od strane oštećenog trgovačkog društva Miafruto s.a. dostavljena naručitelju a kao potvrda je dostavljen međunarodni tovarni list CMR.

7. 2. Druga isporuka se odnosila na limune „Verna“ koji su naručeni narudžbenicom broj 9 od 25. svibnja 2015. i to 24 palete limuna veličine 4 (u drvenim kutijama po 10 kilograma). Uvjeti isporuke su Franco kamion, a cijena robe je 24.873,35 eura o čemu je izdana faktura 25. svibnja 2015. uz ugovorenu odgodu plaćanja s rokom od 60 dana a što je na dan izdavanja računa prema srednjem tečaju HNB-a iznosilo 187.382,48 kuna. Roba je dostavljena naručitelju a kao potvrda je dostavljen međunarodni tovarni list CMR.

7.3. Treća isporuka se odnosila na naranče „ E“ i to na 10 paleta i limune 14 paleta u drvenim kutijama od po 10 kilograma koji su bili naručeni narudžbenicom broj 10 od 26-27. svibnja 2015. Uvjeti isporuke robe bili su Franco kamion, a cijena robe je 22.312,40 eura o čemu je izdana faktura 27. svibnja 2015. uz ugovorenu odgodu plaćanja s rokom od 60 dana a što je na dan izdavanja računa prema srednjem tečaju HNB-a iznosilo 168.066,41 kuna. Roba je dostavljena naručitelju a kao potvrda je dostavljen međunarodni tovarni list CMR.

7.4. Četvrta isporuka se odnosila na naranče „ E“ i to na šest paleta, naranče „ I“, 14 paleta i limune 4 palete u drvenim kutijama od po 10 kilograma naručenih narudžbenicom broj 11. od 28. svibnja 2015. Uvjeti isporuke su bili Franco kamion, a cijena robe je 19.068,35 eura, a uz to je izdana faktura 28. svibnja 2015. uz ugovorenu odgodu plaćanja s rokom od 60 dana, a što je na dan izdavanja računa prema srednjem tečaju HNB-a iznosilo 143.950,40 kuna. Roba je dostavljena naručitelju a kao potvrda je dostavljen međunarodni tovarni list CMR.

7.5. Peta isporuka se odnosila na naranče „Valencia“ i to na 2 palete veličine 4, 7 paleta veličine 5, 7 paleta veličine 6, 2 palete veličine 7 te na limun 6 paleta veličine 4 dakle ukupno 24 palete a sve u drvenim kutijama od po deset kilograma naručenih narudžbenicom broj 12 od 30. svibnja 2015. Uvjeti isporuke su bili Franco kamion, a cijena robe je bila 18.051,50 eura o čemu je izdana faktura 30. svibnja 2015. uz ugovorenu odgodu plaćanja s rokom od 60 dana a što je na dan izdavanja računa prema srednjem tečaju HNB-a iznosilo 136.853,07 kuna. Roba je dostavljena naručitelju a kao potvrda je dostavljen međunarodni tovarni list CMR.

7. 6. Pravna osoba Dinamic fruit d.o.o. je na temelju svih tih narudžbi bio dužan u roku od 60 dana od dana slanja svake pojedine pošiljke izvršiti plaćanje fakture na račun poslovne banke oštećenog trgovačkog društva Miafruto s.a.

8. Na listu 39 spisa predmeta iz naloga za plaćanje u inozemstvo vidljivo je da je nalogodavac to jest naručitelj robe u konkretnom slučaju trgovačko društvo Dinamic Fruit d.o.o. putem Kreditne banke Zagreb d.d. dana 25. svibnja 2015. naložio uplatu u iznosu od 14.377,17 eura na račun oštećenog trgovačkog društva Miafruto s.a. i to na račun poslovne banke oštećenog trgovačkog društva Miafruto s.a., to jest na račun poslovne banke Santander.

8.1. Na listu 40 spisa predmeta iz naloga za plaćanje u inozemstvo vidljivo je da je nalogodavac to jest naručitelj robe u konkretnom slučaju trgovačko društvo Dinamic Fruit d.o.o. putem Kreditne banke Zagreb d.d. dana 29. svibnja 2015. naložilo uplatu u iznosu od 14.327,28 eura na račun oštećenog trgovačkog društva Miafruto s.a. i to na račun poslovne banke oštećenog trgovačkog društva Miafruto s.a., to jest na račun poslovne banke Santander.

8.2. Na listu 41 spisa predmeta iz naloga za plaćanje u inozemstvo vidljivo je da je nalogodavac to jest naručitelj robe u konkretnom slučaju trgovačko društvo Dinamic Fruit d.o.o. putem Kreditne banke Zagreb d.d. dana 29. svibnja 2015. naložilo uplatu u iznosu od 24.873,35 eura na račun oštećenog trgovačkog društva Miafruto s.a. i to na račun poslovne banke oštećenog trgovačkog društva Miafruto s.a., to jest na račun poslovne banke Santander.

9. Na listu 46 spisa predmeta vidljivo je očitovanje kreditne banke Zagreb iz kojeg je vidljivo kako nalog za plaćanje u inozemstvo od 25. svibnja 2015. naveden u točki 8. ove presude s lista 39 spisa predmeta nikada nije zaprimljen u Kreditnu banku Zagreb d.d. a isto vrijedi i za naloge za plaćanje u inozemstvo od 29. svibnja 2015. navedenima u točkama 8.1. i 8.2. ove presude.

10. Iz izvatka o stanju i prometu po poslovnom računu za društvo „ Dinamic fruit“ d.o.o., [adresa] (list 47- 67 spisa) od 1. travnja 2015. do 16. prosinca 2015. (datum kada je zatvoren račun) vidljivo je kako nije bilo nikakvih uplata od strane trgovačkog društva „Dinamic fruit“ d.o.o. u korist oštećenog trgovačkog društva Miafruto s.a. Iz dostavljene dokumentacije vidljiv je velik broj drugih uplata za robu ponajviše trgovačkom društvu Dodir prirode d.o.o. kao što je vidljiv i veliki broj pozajmica koji je podizan s računa trgovačkog društva Dinamic fruit“ d.o.o.“

11. Iz potpisnog kartona za trgovačko društvo „Dinamic fruit d.o.o.“ kod Kreditne banke Zagreb (list 68-69 spisa) vidljivo je kako je 2. optuženi KL bio osoba koja je ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o.

12. Iz očitovanja i dokumentacije Kreditne banke Zagreb d.d. o zaprimljenim novčanim nalozima za klijenta „Dinamic fruit“ d.o.o. s listova 85-87 spisa, a odnosi se na naloge s listova 39, 40 i 41 spisa proizlazi da navedene naloge nisu zaprimili te iste nisu mogli niti izvršiti niti obustaviti.

13. Iz očitovanja Kreditne banke Zagreb d.d. od 26. rujna 2017. (list 89 spisa) proizlazi kako prijamni pečat na nalozima s listova 39, 40 i 41 spisa nije identičan prijamnom pečatu kojeg koristi Kreditna banka Zagreb d.d. a potpis službenika na nalozima ne odgovara niti jednom potpisu djelatnika Kreditne banke Zagreb d.d. Isto tako, iz navedenog očitovanja u to vrijeme se nalozi za plaćanje u inozemstvo nisu zaprimali na Nalogu 14 (Nalog za plaćanje u inozemstvo) već na HUB3 obrascu (Univerzalan nalog za plaćanja).

14. Iz očitovanja stečajnog upravitelja trgovačkog društva „Dinamic fruit“ d.o.o. stečaju (list 96-98 spisa) IL vidljivo je kako isti nije u posjedu poslovne dokumentacije od pravne osobe Dinamic fruit d.o.o. u stečaju obzirom kako je stečajni postupak nad pravnom osobom Dnamic fruit d.o.o. u stečaju otvoren i zaključen istog dana, to jest 31. svibnja 2017. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-6817/2016 od 31. svibnja 2017. Isto tako, navedeni stečajni upravitelj je naveo kako nije bio u nikakvom kontaktu s bivšom upravom trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o. obzirom kako je stečajni postupak istodobno i zaključen. Isto tako iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu (list 97-98 spisa) koji prileži očitovanju stečajnog upravitelja vidljivo je kako je nad trgovačkim društvom Dinamic fruit d.o.o proveden skraćeni stečajni postupak u kojem je utvrđeno kako dužnik nema imovinu dostatnu za namirenje troškova postupka te je temeljem toga, istoga dana kada je stečajni postupak otvoren isti i zaključen.

15. Iz očevidnika o redoslijedu plaćanja za trgovačko društvo „Dinamic fruit“ d.o.o. u stečaju (list 103-104 spisa) vidljive su privremene obustave izvršenja zbog otvaranja stečajnog postupka.

16. Iz očevidnika o danima insolventnosti za trgovačko društvo „Dinamic fruit“ d.o.o. (list 105-111 spisa) vidljivo je kako trgovačko društvo DINAMIC FRUIT d.o.o. u stečaju nije bilo blokirano tijekom 2011., 2012., 2013., 2014., 2015. te 2016. godine u razdoblju do 28. srpnja 2016. Isto tako vidljivo je kako je u razdoblju od 28. srpnja 2016. pa do 30. svibnja 2017. trgovačko društvo Dinamic fruit d.o.o. bilo u blokadi.

17. Iz dokumentacije Addiko Bank d.d. za trgovačko društvo „Dinamic fruit“ d.o.o. i to promet po računu za razdoblje od 26. listopada 2015. do 1. lipnja 2017. (dana zatvaranja računa) (list 122-125 spisa) vidljiv je promet po računu za navedeno trgovačko društvo u razdoblju od 26. listopada 2015. (datum otvaranja računa) do 1. lipnja 2017. (datum zatvaranja računa). Iz navedenog posebno su uočljive pozajmice koje je trgovačko društvo Dinamic fruit d.o.o. isplaćivalo osobi DL kao i promet to jest uplate koje je trgovačko društvo Dinamic fruit d.o.o. primalo od trgovačkog društva Dodir Prirode d.o.o.

18. Iz dokumentacije Addiko Bank d.d. za trgovačko „Dinamic fruit“ d.o.o, uvida u kopiju potpisnog kartona za ovlaštenog potpisnika GL, osobnih podataka o osobama kojima je dodijeljeno ovlaštenje za korištenje Internet bankarstva, kopije isplatnih naloga za period od otvaranja računa od 26. listopada 2015. do zatvaranja računa 1. lipnja 2017. (list 377-395 spisa) vidljivo je kako je u razdoblju od 16. prosinca 2015. do zaključno s 20. lipnja 2016. godine u dva navrata na teret trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o. 2. optuženi KL sebi isplaćivao pozajmice jednom u iznosu u 199.600,00 kuna i jednom u iznosu od 200.000,00 kuna dok su preostale pozajmice isplaćivane na teret trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o. u korist osobe ZL.

19. Svjedok JL koji je ispitan na raspravi održanoj dana 20. svibnja 2024. naveo je kako zna zašto je pozvan u svojstvu svjedoka na raspravu te je u ovom postupku već iskazivao pred policijom pri kojem iskazu je na raspravi u cijelosti ostao. Na pitanje branitelja 1. optuženog PL odgovorio je kako 1. optuženog PL ne poznaje niti je za njega do ovog postupka ikada čuo. Isto tako naveo je kako ne može reći da li poznaje 2. optuženog KL obzirom na protek vremena i na količinu klijenata koje je tada imao u svom trgovačkom društvu te se niti tijekom iskazivanja nije mogao sjetiti je li mu poznato trgovačko društvo „Dinamic fruit“. Naveo je dalje kako je njegova tvrtka prodana a nakon toga je ista otišla u stečaj tako da se sad više ne može sjetiti koji disponenti su se bavili konkretno tim prijevozom. Na predočavanje od strane zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu dio iskaza s zapisnika od 9. lipnja 2020. te kada ga se pitalo da li se bolje sjećao 2020. godine kada je davao navedeni iskaz ili na raspravi naveo je kako se bolje sjećao 2020. što je prema njegovim navodima i logično zbog proteka vremena. Nadalje, naveo je kako je točno da su provjeravali bonitet trgovačkih društava Dinamic fruit d.o.o. i „Marmel logistika“ a iz razloga što je to bila uobičajena procedura prilikom ugovaranja svakog posla da se tvrtke s kojima se ugovara prethodno provjere. Naveo je kako mu je trgovačko društvo „Marmel logistika“ iz Slovenije poznata. Na posebno pitanje suda je li ga telefonskim putem kontaktirao 2. optuženi KL i pitao da li vrši usluge prijevoza hladnjačama te se predstavio kao predstavnik trgovačkog društva „Dinamic fruit“ naveo je da ako je tada tako izjavio onda vrlo vjerojatno jest no njegova tvrtka je imala više od 180 zaposlenih u to vrijeme te veliki broj klijenata što isto tako treba uzeti u obzir.

19.1. Obzirom da je svjedok u svom iskazu na raspravi, a kako je prethodno opisano naveo kako u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao u prethodnom postupku pred policijom te da se bolje sjećao tada nego kada je davao iskaz na raspravi treba se osvrnuti sadržajno i na taj iskaz. Naime u svom iskazu danom u prethodnom postupku (list 434 spisa) svjedok JL je naveo kako je do 2017. godine bio vlasnik trgovačkog društva „Renato PP“ d.o.o. sa sjedištem na adresi [adresa]. a koje je sada ugašeno. Naveo je kako se to trgovačko društvo bavilo poslovima prijevoza. Tijekom proljeća 2015. telefonskim putem ga je kontaktirao 2. optuženi KL te ga je pitao da li vrše usluge prijevoza hladnjačama a isti se predstavio kao predstavnik trgovačkog društva „Dinamic fruit“. Dalje je naveo da kako bi dogovorili poslovnu suradnju kao i obično najprije je provjeravao bonitet trgovačkog društva „Dinamic fruit“ i odbili bi uslugu prijevoza ukoliko to trgovačko društvo ne može platiti prijevoz te bi ih pozvao da daju drugo trgovačko društvo koje će platiti taj prijevoz. Dalje je naveo kako će prijevoz platiti trgovačko društvo „Marmel logistika“ iz Slovenije. Nakon toga je svjedok uz prethodnu provjeru boniteta trgovačkog društva „Marmel logistika“ pristao obaviti tu uslugu prijevoza a sve prijevoze koje je obavljalo njegovo trgovačko društvo naručilo je trgovačko društvo „Marmel logistika“ koje je taj prijevoz i platilo. Nadalje naveo je kako se radilo o prijevozu voća i povrća iz Španjolske koje je od njegovoga trgovačkog društva pisanim putem uz nalog za prijevoz trgovačkog društva „Marmel logistika“ za njihovog partnera trgovačkog društva „Dinamic fruit“ trgovačko društvo „Marmel logistika“ naručilo i platilo a istovar robe je bio na adresi u [adresa] to jest na „zelenoj tržnici“. Isto tako, naveo je kako mu nije poznata osoba pod imenom PL, to jest 1. optuženik mu nije poznat. 20. Tijekom dokaznog postupka na raspravi održanoj 14. lipnja 2024. u svojstvu svjedokinje ispitana je EL te je ista navela kako zna zašto je pozvana u svojstvu svjedoka te je navela kako je svoj iskaz već dala na policiji u PP Sveti Ivan Zelina a pri kojem je na raspravi u cijelosti ostala. Na pitanje branitelja 1. optuženog PL navela je kako je ona od 2. optuženog KL naručivala voće a s obzirom da je direktorica trgovačkog društva „Dodir prirode“ (na zapisniku s rasprave je omaškom navedeno trgovačkog društva Miafruto) ona je tada kao i danas kupovala voće i povrće u hladnjačama te se tim poslom još uvijek bavi. Nadalje, navela je kako je komercijala njezine tvrtke kupovala voće i povrće od tvrtke KL te se sjeća da je on njezinoj tvrtki dostavljao robu a zbog proteka vremena se nije mogla sjetiti koliko je trajao poslovni odnos njezinog trgovačkog društva s trgovačkim društvom KL obzirom na veliku količinu dobavljača s kojima je surađivala poslovno. Navela je kako njezina tvrtka na veliko kupuje voće i povrće iz hladnjača te ga dalje distribuira pretežno trgovačkim centrima. Na pitanje zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu navela je kako se ne sjeća 1. optuženog PL iako je ona s njim sklopila ugovor, no ugovore sklapa komercijala u kojoj ista ima zaposlenih oko pet ljudi te oni imaju otvorene ruke sklapati poslove sa raznim dobavljačima jedino što je njoj važno da se postigne što veća razlika u cijeni jer je to ujedno i dobit njezinog trgovačkog društva „Dodir prirode“. Nadalje, navela je kako smatra da je u tom razdoblju njezin poslovni odnos s tvrtkom „ Dinamic fruit“ d.o.o. iznosio negdje oko milijun eura no prilikom davanja iskaza više nije bila sigurna a zbog proteka vremena više se ne može sjetiti 1. optuženog PL iako je iskazala da je s njim sklopila ugovor o poslovnoj suradnji. Na predočavanje knjigovodstvene kartice poslovnog partnera njezine tvrtke s trgovačkim društvom „Dinamic fruit“ d.o.o. odgovorila je kako je ta kartica najvjerojatnije točna a na poseban upit kako se ne sjeća s kim je imala poslovni odnos od 15.000,000 milijuna kuna odgovorila je kako ista ima puno dobavljača te ima tvrtku koja ima ukupno 50 zaposlenih dok samo u komercijali ima petero ljudi te se ona svakog potpisanog ugovora ne može sjetiti.

20.1. Obzirom da je svjedokinja EL u cijelosti ostala kod iskaza kojeg je dala u prethodnom postupku (list 433 spisa) potrebno je sadržajno osvrnuti se i na taj iskaz. U tom iskazu navela je kako vlasnica i direktorica trgovačkog društva „Dodir prirode“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa] koja se bavi veleprodajom voća i povrća za trgovačke lance u Republici Hrvatskoj. Dana 1. studenog 2014. s trgovačkim društvom „Dinamic fruit“ d.o.o. odnosno s direktorom tog društva ovdje 1. optuženim PL sklopila je ugovor o poslovnoj suradnji koja se odnosila na to da će njezino trgovačko društvo od trgovačkog društva „Dinamic fruit“ kupovati voće, konkretno limun i naranču. Nadalje, navela je kako je 1. optuženog PL vidjela jedino tom prigodom kada je sklopila s njim taj ugovor o poslovnoj suradnji. Nadalje, navela je kako je s trgovačkim društvom „Dinamic fruit“ d.o.o. poslovala do 28. travnja 2016. kada im je uplaćen zadnji račun te od toga dana više nisu poslovali. Na postavljeno pitanje je li joj poznat 2. optuženi u ovom postupku KL navela je kako joj je isti poznat iz razloga što se isti predstavio kao osoba koja u trgovačkom društvu „Dinamic fruit“ nabavlja robu i koja je s njom uvijek komunicirala oko naplate robe koju je njezinom trgovačkom društvu prodalo trgovačko društvo „Dinamic fruit“.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza

21. U odnosu na dokaze navedene u točki 7. te u podtočkama 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6. sud je utvrdio kako je nesporno da je u tih pet navrata trgovačko društvo „Dinamic fruit“ iz Zagreba naručivalo voće od trgovačkog društva Miafruto s.a. te da je ista roba i isporučena trgovačkom društvu „Dinamic fruit“ d.o.o. Isto tako je utvrđeno kako ukupna vrijednost navedene robe iznosi 98.596,88 eura.

22. U odnosu na naloge za plaćanje u inozemstvo koje je oštećeno trgovačko društvo Miafruto s.a. zaprimilo od strane trgovačkog društva „Dinamic fruit“ (nalozi navedeni u točkama 8., 8.1. i 8.2. ove presude) vidljivo je da isti nikada nisu bili niti zaprimljeni niti provedeni a samim time niti plaćeni od strane trgovačkog društva „Dinamic fruit“ a to je razvidno iz očitovanja Kreditne banke Zagreb d.d. (točka 9. i 12. presude). Isto tako, prijamni pečat na tim nalozima nije identičan prijamnom pečatu kojeg koristi Kreditna banka Zagreb d.d. a potpis službenika na nalozima ne odgovara niti jednom potpisu djelatnika Kreditne banke Zagreb d.d. (točka 13. presude). Isto tako, iz navedenog očitovanja u to vrijeme se nalozi za plaćanje u inozemstvo nisu zaprimali na Nalogu 14 (Nalog za plaćanje u inozemstvo) već na HUB3 obrascu (Univerzalan nalog za plaćanja). Iz toga jasno proizlazi kako navedeni nalozi za plaćanje u inozemstvo predstavljaju krivotvorene isprave.

23. U odnosu na izvadak o stanju i prometu po poslovnom računu za društvo„ Dinamic fruit“ d.o.o., [adresa] (list 47- 67 spisa) od 1. travnja 2015. do 16. prosinca 2015. (datum kada je zatvoren račun) vidljivo je kako nije bilo nikakvih uplata od strane trgovačkog društva „Dinamic fruit“ d.o.o. u korist oštećenog trgovačkog društva Miafruto s.a. te je stoga jasno kako je time oštećeno trgovačko društvo Miafruto s.a. oštećeno za iznos naručene robe u vrijednosti od 98.596,58 eura.

24. Iz potpisnog kartona za trgovačko društvo „Dinamic fruit d.o.o.“ kod Kreditne banke Zagreb (list 68-69 spisa) vidljivo je kako je 2. optuženi KL bio osoba koja je ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o. Isto to je vidljivo iz dokumentacije Addiko Bank d.d. za trgovačko „Dinamic fruit“ d.o.o., uvida u kopiju potpisnog kartona za ovlaštenog potpisnika GL, osobnih podataka o osobama kojima je dodijeljeno ovlaštenje za korištenje Internet bankarstva, kopije isplatnih naloga za period od otvaranja računa od 26. listopada 2015. do zatvaranja računa 1. lipnja 2017. (list 377-395 spisa). Iz te dokumentacije navedene u točki 18. presude vidljivo je kako je u razdoblju od 16. prosinca 2015. do zaključno s 20. lipnja 2016. godine u dva navrata na teret trgovačkog društva DINAMIC FRUIT d.o.o. 2. optuženi KL sebi isplaćivao pozajmice, jednom u iznosu u 199.600,00 kuna i jednom u iznosu od 200.000,00 kuna dok su preostale pozajmice isplaćivane na teret trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o. u korist osobe ZL. Isto tako svjedok JL je u svom iskazu u prethodnom postupku a kod kojeg je ostao u cijelosti prilikom iskazivanja na raspravi je detaljno opisao kako ga je 2. optuženi KL telefonskim putem kontaktirao te se raspitivao vrši li njegova tadašnja tvrtka usluge prijevoza u hladnjačama a isti se predstavio kao predstavnik trgovačkog društva „Dinamic fruit“ a koji je u konačnici za trgovačko društvo „Dinamic fruit“ provelo trgovačko društvo „Marmel logistika“ iz Slovenije a radilo se o prijevozu voća i povrća iz Španjolske dok je istovar robe bio na adresi u [adresa] to jest na „zelenoj tržnici“. Isto tako i svjedokinja EL je u svom iskazu danom u prethodnom postupku a kod kojeg je ostala na raspravi navela kako joj je 2. optuženi KL poznat iz razloga što se isti predstavio kao osoba koja u trgovačkom društvu „Dinamic fruit“ nabavlja robu i koja je s njom uvijek komunicirala oko naplate robe koju je njezinom trgovačkom društvu prodalo trgovačko društvo „Dinamic fruit“. Iz navedene dokumentacije kao i iz iskaza svjedoka JL i svjedokinje EL nesporno je kako je 2. optuženi KL bio osoba koja je u stvarnosti vodila poslove trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o. te je isti bio i ovlašteni potpisnik dokumentacije platnog prometa trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o. Iz iskaza svjedoka JL proizlazi kako je 2. optuženi KL bio osoba koja je u konkretnim slučajevima koji su predmet ovog postupka i dogovarala isporuku robe iz Španjolske.

25. Iz iskaza svjedokinje EL proizlazi kako je ista u inkriminirano vrijeme bila vlasnica i direktorica trgovačkog društva „Dodir prirode“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa] koja tvrtka se bavila veleprodajom voća i povrća za trgovačke lance u Republici Hrvatskoj. Isto tako u svom iskazu navela je kako je dana 1. studenog 2014. s trgovačkom društvom „Dinamic fruit“ d.o.o. odnosno s direktorom tog društva ovdje 1. optuženim PL sklopila ugovor o poslovnoj suradnji. Nadalje, navela je kako 1.optuženog PL vidjela samo tom prigodom prilikom sklapanja navedenog ugovora o poslovnoj suradnji. Isto tako, navela je kako je s trgovačkim društvom „Dinamic fruit“ poslovala do 28. travnja 2016. kada joj je uplaćen posljednji račun te od toga dana više nije poslovala s navedenim trgovačkim društvom. Iz navedenog iskaza EL nedvojbeno proizlazi kako je 1. optuženi PL bio direktor trgovačkog društva „Dinamic fruit“, a iz dokaza navedenog u točki 10. ove presude, to jest na listovima 47-67 spisa vidljivo je kako je trgovačko društvo „Dinamic fruit“ u velikoj mjeri poslovalo s trgovačkim društvom „Dodir prirode“. Isto to je vidljivo iz dokaza navedenih u točki 17. ove presude odnosno s listova 122-125 spisa.

26. Iz očevidnika o redoslijedu plaćanja za trgovačko društvo „Dinamic fruit“ d.o.o. u stečaju (list 103-104 spisa) vidljive su privremene obustave izvršenja zbog otvaranja stečajnog postupka koji je otvoren i zaključen dana 31. svibnja 2017. a što je vidljivo iz dokaza navedenog u točki 14. ove presude odnosno listovima 96-98 spisa predmeta. Iz očevidnika o danima insolventnosti za trgovačko društvo „Dinamic fruit“ d.o.o. (list 105-111 spisa) vidljivo je kako trgovačko društvo „Dinamic fruit“ d.o.o. nije bilo blokirano tijekom 2011., 2012., 2013., 2014., 2015. te 2016. godine u razdoblju do 28. srpnja 2016. iz čega se izvodi zaključak kako je isto imalo financijskih sredstava za isplatu vrijednosti isporučene robe u inkriminiranom razdoblju. Isto tako vidljivo je kako je u razdoblju od 28. srpnja 2016. pa do 30. svibnja 2017. trgovačko društvo „Dinamic fruit“ d.o.o. bilo u blokadi što je kao posljedicu imalo nemogućnost naplate potraživanja od strane oštećenog trgovačkog društva Miafruto s.a. koje je dovelo i do podnošenja kaznene prijave i vođenja ovog postupka.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

27. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno zaključio da je trgovačko društvo „Dinamic fruit“ d.o.o. tijekom svibnja 2015. naručilo pet isporuka voća limuna i naranči od strane oštećenog trgovačkog društva Miafruto s.a. Oštećeno trgovačko društvo Miafruto s.a. isporučilo je u pet navrata pošiljke voća trgovačkom društvu „Dinamic fruit“ d.o.o. u ukupnoj vrijednosti od 98.596,88 eura. Istu robu je trgovačko društvo „Dinamic fruit“ u cijelosti preuzelo te oštećenom trgovačkom društvu Miafruto s.a. nije nikada isplatilo ništa od vrijednosti preuzete robe iako je u trenutku isporuke robe, to jest krajem svibnja 2015. bilo solventno i imalo je financijskih sredstava za plaćanje navedene robe. Time je trgovačko društvo „Dinamic fruit“ za sebe pribavilo nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 98.596,88 eura. Isto tako, nedvojbeno je utvrđeno kako je navedena poslovna suradnja vezana za isporuku navedenih pošiljki između trgovačkog društva „Dinamic fruit“ i trgovačkog društva Miafruto s.a. bila prva i jedina poslovna suradnja između tih dvaju trgovačkih društava. Isto tako, nedvojbeno je utvrđeno kako je trgovačko društvo „Dinamic fruit“ d.o.o. oštećenom trgovačkom društvu dostavilo tri neorginalna, to jest krivotvorena naloga za plaćanje u inozemstvo u kojima je neistinito bilo naznačeno da je trgovačko društvo „Dinamic fruit“ d.o.o. na dane 25. svibnja 2015. i 29. svibnja 2015. naložilo plaćanje iznosa od 14. 377,17 eura, 24.873,35 eura i 14.327,28 eura sa svog računa u Kreditnoj banci Zagreb d.d. u korist isporučitelja trgovačkog društva Miafruto s.a. a koji nevjerodostojni, to jest krivotvoreni nalozi nisu plaćeni. Isto tako, nedvojbeno je utvrđeno kako je u inkriminiranom razdoblju osnivač i direktor trgovačkog društva „Dinamic fruit“ bio 1. optuženi PL, dok je 2. optuženi KL bio osoba koja je stvarno vodila poslovanje trgovačkog društva „Dinamic fruit“ d.o.o. te je bila i ovlašteni potpisnik dokumentacije platnog prometa trgovačkog društva „Dinamic fruit“ d.o.o.

Razlozi odbijanja prijedloga

28. Na raspravi koja je održana dana 11. prosinca 2024. sud je odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem u svojstvu svjedoka JL i EL budući da su isti već ispitani pred raspravnim sucem u prisutnosti stranaka te su pritom isti iskazali sve što im je poznato te bi njihovo ponovno ispitivanje predstavljalo nepotrebno odugovlačenje postupka. Isto tako sud je kao odugovlačeći prijedlog odbio prijedlog opunomoćenika oštećenika za ispitivanje u svojstvu svjedoka direktorice oštećenog TD Miafruto s.a ĐL iz razloga što sud smatra njezino ispitivanje nepotrebnim budući da su odlučne činjenice dovoljno utvrđene materijalnom dokumentacijom na kojoj se optužnica temelji te iskazima svjedoka JL i EL. Nadalje sud je kao neprikladan odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka stečajnog upravitelja trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o. IL iz razloga što se ispitivanjem navedenog svjedoka ne bi mogle utvrditi relevantne činjenice za ovaj postupak budući da na listu 96 spisa predmeta prileži očitovanje navedenog stečajnog upravitelja koje je upućeno Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb a iz koje proizlazi kako je stečajni postupak nad trgovačkim društvom Dinamic fruit d.o.o. otvoren i zaključen rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-6817/2016 od 31. svibnja 2017. te isto tako iz istog proizlazi kako stečajni upravitelj iz tog razloga nije u posjedu poslovne dokumentacije trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o. u stečaju te isto tako nije niti bio u kontaktu s bivšom upravom trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o. obzirom da je stečajni postupak istodobno otvoren i zatvoren dana 31. svibnja 2017., a što je vidljivo iz navedenog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu s lista 97 spisa.

Razlozi čitanja zapisnika o iskazima

29. Obzirom da je svjedok JL ispitan na raspravi koja je održana 20. svibnja 2024. pred drugim raspravnim sucem to je na raspravi koja je bila održana dana 11. prosinca 2024. novi raspravni sudac čitao navedeni iskaz na temelju zakonske osnove iz članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 budući da je svjedok ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka tako da nije bilo potrebe da se isti ponovno ispituje pred novim raspravnim sucem budući da je isti vrlo detaljno iskazivao na navedenoj raspravi od 20. svibnja 2024. o predmetnom događaju te je isti u svom iskazu u cijelosti ostao kod ranijeg iskaza danog u prethodnom postupku. Isto tako, sud smatra da zbog proteka vremena od inkriminiranog događaja prilikom ponovnog ispitivanja svjedok JL ne bi u svom iskazu iznio nikakve nove relevantne činjenice koje bi bile od značaja za ovaj postupak.

30. Isti razlozi radi kojih je sud čitao iskaz svjedoka JL vrijedi i za čitanje iskaza svjedokinje EL koja je ispitana u prisustvu stranaka na raspravi održanoj 14. lipnja 2024.

Pravna utvrđenja

31. U ovom postupku 1. optuženom PL i 2. optuženom KL se stavljalo na teret počinjenje dvaju kaznenih djela i to kaznenog djela krivotvorenja isprave opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11 te kaznenog djelo prijevare u gospodarskom poslovanju opisano u članku 247. stavcima 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. stavkom 2. KZ/11. Kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ711 čini onaj tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu ili na drugi način učini dostupnom drugome radi uporabe. Kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini ili ne učini, a člankom 247. stavkom 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik navedenog kaznenog djela i to na način da je kaznenim djelom iz članka 247. stavka 1. KZ/11 počinjena znatna šteta.

31.1. U ovom predmetu nesporno je da se kazneno djelo krivotvorenja isprave odnosi na tri naloga za plaćanje u inozemstvo za isporučenu robu (listovi 39,40,41 spisa) s čijim slanjem oštećenom trgovačkom društvu Miafruto s.a. je trgovačko društvo „Dinamic fruit“ d.o.o. htjelo učvrstiti privid da je trgovačko društvo „Dinamic fruit“ d.o.o. pouzdan poslovni partner koji uredno podmiruje svoje obveze. Činjenica da su nalozi krivotvoreni proizlazi iz očitovanja Kreditne banke Zagreb putem kojih su isti trebali biti provedeni a koja je u svojim očitovanjima navela kako isti nikada kod njih nisu zaprimljeni, kako isti uopće nisu bili sadržani u obrascu koji se tada koristio za plaćanja u inozemstvu te da isti nisu bili ovjereni prijamnim pečatom banke niti se na njima nalazio službeni potpis niti jedne službene osobe banke u to vrijeme. Time je nedvojbeno da su 1. optuženi PL kao i 2. optuženi KL nabavili radi uporabe te isprave, odnosno te naloge znajući da su krivotvoreni s ciljem da ih uporabe kao prave.

31.2. U odnosu na kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju nesporno je da su 1. optuženi PL kao osnivač, direktor, odgovorna osoba i jedini član uprave trgovačkog društva „Dinamic fruit“ d.o.o. i 2. optuženi KL kao osoba koja je uz 1. optuženog PL stvarno vodila poslove trgovačkog društva „Dinamic fruit“ d.o.o. i koja je bila ovlašteni potpisnik dokumentacije platnog prometa trgovačkog društva „Dinamic fruit“ d.o.o. u gospodarskom poslovanju obavljajući djelatnost tog trgovačkog društva u cilju da pravnoj osobi koju zastupaju to jest pravnoj osobi „Dinamic fruit“ d.o.o. pribave protupravnu imovinsku korist na način da su od pravne osobe Miafruto s.a. najprije naručili u pet navrata isporuku voća a onda doveli oštećenu pravnu osobu Miafruto s.a. u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica i to tako da su im u cilju kako bi učvrstili privid da su pouzdan poslovni partner koji uredno podmiruje svoje obveze poslali krivotvorene naloge za plaćanje te na taj način naveli oštećenu pravnu osobu Miafruto s.a. da na štetu svoje imovine nešto učini, to jest da isporuči naručenu robu u vrijednosti od 98.596,88 eura. Pošto je time počinjena znatna šteta to jest pribavljena je imovinska korist u iznosu koji premašuje 7.963,37 eura time su ispunjena obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. KZ/11.

Razlozi o krivnji

32. U odnosu na krivnju 1. optuženog PL i 2. optuženog KL sud je utvrdio kako su oba optuženika prilikom počinjenja kaznenih djela postupali s izravnom namjerom, to jest bili su svjesni obilježja kaznenih djela i htjeli su njihovo ostvarenje. Naime, u odnosu na kazneno djelo krivotvorenja bili su svjesni činjenice da tri naloga za plaćanje u inozemstvo nisu originalna već su predstavljali krivotvorine te su iste nabavili i uporabili kao prave stvarajući time privid kako su pouzdani poslovni partner koji uredno podmiruje svoje obveze iako stvarne namjere za plaćanjem isporučene robe nisu imali budući sukladno unaprijed stvorenom prijevarnom planu. Vezano za postojanje prijevarne namjere u odnosu na kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju ista je postojala već u trenutku slanja krivotvorenih naloga za plaćanje budući da je već prilikom započinjanja poslovnog odnosa s oštećenim trgovačkom društvom Miafruto s.a. 1. optuženi PL i 2. optuženi KL prema unaprijed stvorenom prijevarnom planu nisu niti imali za cilj platiti isporučenu robu tim više što se u konkretnoj situaciji radilo o prvoj i jedinoj poslovnoj suradnji između tih dvaju trgovačkih društava. U odnosu na ostale elemente krivnje u kaznenopravnom smislu, to jest u odnosu na ubrojivost, svijest o protupravnosti i postojanje ispričavajućih razloga sud je utvrdio kako ničim tijekom postupka ubrojivost, svijest o protupravnosti i nepostojanje ispričavajućih razloga nisu bili osporeni niti od strane 1. optuženog PL niti od strane 2. optuženog KL. Valja naglasiti kako svi elementi krivnje postoje u odnosu na oba optuženika i to u odnosu na 1. optuženog PL koji je kao osnivač i direktor trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o. bio upoznat s poslovanjem navedenog društva te 2. optuženi KL koji je kao osoba koja je stvarno vodila poslove trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o. te je bio ovlašteni potpisnik dokumentacije platnog prometa trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o. Zaključak o postojanju djela

33. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno sud je nedvojbeno utvrdio kako su se na strani 1. optuženog PL i 2. optuženog KL ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela koja su im se optužnicom stavljala na teret.

Obrazloženje kazne

34. U odnosu na 1. optuženog PL sud je istome za kazneno djelo krivotvorenja isprave utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju sud je istome utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te je istoga na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca. Prilikom odmjeravanja takve kazne sud je prije svega uzeo u obzir činjenicu da je 1. optuženi PL kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret počinio s izravnom namjerom svjesno koristeći krivotvorene naloge za plaćanje te na taj način stvarajući privid plaćanja robe iako s unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom nije kao osnivač i odgovorna osoba trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o. nikada imao namjeru oštećenom trgovačkom društvu Miafruto s.a. platiti isporučenu robu. Takvim ponašanjem 1. optuženi PL je postupao protivno temeljnim načelima gospodarskog poslovanja i trgovačkih i građanskih odnosa uopće a to su načelo savjesnosti i poštenja kao i načelo uzajamne suradnje prilikom ispunjavanja obveza. Time je povrijedio svoju dužnost savjesnog gospodarstvenika. Pobuda radi kojih je počinio kazneno djelo sastoji se u stjecanju nepripadne materijalne koristi za trgovačko društvo Dinamic fruit d.o.o. i to znatne protupravne imovinske koristi u iznosu od 98.596,58 eura. Sve navedene okolnosti sud je cijenio kao otegotne. Isto tako, sud je kao otegotnu okolnost cijenio i ponašanje 1. optuženog PL nakon počinjenja kaznenih djela budući kako je iz kaznene evidencije za 1. optuženog PL vidljivo kako je isti nakon počinjenja kaznenih djela iz ovog predmeta tri puta pravomoćno kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-363/15 od 20. rujna 2016. pravomoćne 21. veljače 2019. za kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga te kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju gdje je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i pet mjeseci i to na način da mu je izrečena djelomična uvjetna osuda tako da bezuvjetni dio kazne iznosi osam mjeseci dok uvjetovani dio kazne iznosi devet mjeseci uz rok kušnje od četiri godine. Isto tako 1. optuženi PL je osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1772/20 od 19. studenog 2020. pravomoćne 9. prosinca 2020. zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari i to na kaznu zatvora od deset mjeseci uz rok kušnje od tri godine.

1. optuženi PL je osuđen i presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-82/2016 od 2. prosinca 2022., pravomoćna 3. veljače 2023. zbog kaznenog djela utaje poreza i carine i to na kaznu zatvora od jedne godine uz rok kušnje od pet godina. To upućuje na činjenicu da je 1. optuženi PL osoba koja je sklona činjenju kaznenih djela i to između ostalih i kaznenih djela protiv gospodarstva za što je i osuđen i ovom presudom. Kao otegotnu okolnost sud je 1. optuženom PL cijenio i činjenicu da nakon počinjenja navedenih kaznenih djela ni na koji način kao osnivač i odgovorna osoba trgovačkog društva „Dinamic fruit“ d.o.o. nije naknadio štetu oštećenom trgovačkom društvu Miafruto s.a. niti se na bilo koji način istu trudio nadoknaditi. Kao olakotnu okolnost prilikom odmjeravanja kazne sud je 1. optuženom PL cijenio njegovo loše imovinsko stanje te mala mirovinska primanja. U jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca 1. optuženom PL na temelju članka 54. KZ/11 uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u razdoblju od 29. studenog 2024. do 11. prosinca 2024.

34. 1. U odnosu na 2. optuženog KL sud je istome za kazneno djelo krivotvorenja isprave utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju sud je istome utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te je istoga na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. Prilikom odmjeravanja takve kazne sud je prije svega uzeo u obzir činjenicu da je 2. optuženi KL kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret počinio s izravnom namjerom svjesno koristeći krivotvorene naloge za plaćanje te na taj način stvarajući privid plaćanja robe iako s unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom nije kao osoba koja je stvarno vodila poslove trgovačkog društva „Dinamic fruit“ d.o.o. nikada imao namjeru oštećenom trgovačkom društvu Miafruto s.a. platiti isporučenu robu. Takvim ponašanjem 2. optuženi KL je postupao protivno temeljnim načelima gospodarskog poslovanja i trgovačkih i građanskih odnosa uopće a to su načelo savjesnosti i poštenja kao i načelo uzajamne suradnje prilikom ispunjavanja obveza. Time je povrijedio svoju dužnost savjesnog gospodarstvenika. Pobuda radi kojih je počinio kazneno djelo sastoji se u stjecanju nepripadne materijalne koristi za trgovačko društvo Dinamic fruit d.o.o. i to znatne imovinske koristi u iznosu od 98.596,58 eura. Sve navedene okolnosti sud je cijenio kao otegotne. Kao otegotnu okolnost sud je 2. optuženom KL cijenio i činjenicu da nakon počinjenja navedenih kaznenih djela ni na koji način kao osoba koja je stvarno vodila poslove trgovačkog društva Dinamic fruit d.o.o. nije naknadio štetu oštećenom trgovačkom društvu Miafruto s.a. niti se na bilo koji način istu trudio nadoknaditi. Kao olakotnu okolnost prilikom odmjeravanja kazne sud je 2. optuženom KL cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost.

34.2. U skladu sa svim navedenim sud smatra da će se upravo jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca na koju je osuđen 1. optuženi PL te jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca na koju je osuđen 2. optuženi KL postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11., to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu

35. Obzirom da je tijekom postupka nesporno utvrđeno kako su 1. optuženi PL i 2. optuženi KL kao supočinitelji prijevarnim postupanjem na štetu oštećenog trgovačkog društva Miafruto s.a. pribavili protupravnu imovinsku korist u iznosu od 98.596,88 eura to je sud na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 naložio 1. optuženom PL i 2. optuženom KL da solidarno na ime imovinskopravnog zahtjeva isplate oštećenoj pravnoj osobi „Miafruto“ s.a. sa sjedištem u [adresa] – [adresa], Kraljevina Španjolska iznos od 98.596,88 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

Odluka o trošku postupka

36. Sud je 1. optuženog PL cijeneći njegovo loše imovinsko stanje na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 dok ga je obvezao snositi troškove kaznenog postupka koji se sastoje od nagrade i nužnih izdatka za rad opunomoćenika oštećenika koji će biti određeni posebnim rješenjem.

36.1. Sud je 2. optuženog KL na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. ZKP/08 u cijelosti se oslobodio naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 dok ga je obvezao snositi troškove kaznenog postupka koji se sastoje od nagrade i nužnih izdataka za rad branitelja po službenoj dužnosti koji će biti određen posebnim rješenjem kao i troškova opunomoćenika oštećenika koji će biti određeni posebnim rješenjem.

37. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 11. prosinca 2024.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-4089/2020

2. 1. optuženi PL, [adresa]

3. branitelj 1. optuženog PL, odvjetnik Franjo Ribić

4. 2. optuženi KL, [adresa]

5. branitelj 2. optuženog KL, odvjetnik Hrvoje Kuprešak

6. opunomoćenik oštećenog trgovačkog društva Miafruto s.a. odvjetnik Aleksandar Vlaisavljević