Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-Us-94/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek - Šabijan, predsjednice vijeća te mr.sc. Zorislava Kaleba i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TK i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog RK i okrivljenog AK podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-104/2024. (Kov-Us-93/2023.) od 10. listopada 2024. o produljenju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog RK i okrivljenog AK kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-104/2024. (Kov-Us-93/2023.) od 10. listopada 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog TK i drugih, zbog kaznenog djela zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11. i drugih, pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavka 7. u vezi sa stavkom 2. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), produljena je mjera opreza protiv okrivljenog RK i to redovitog javljanja IX. Policijskoj postaji Zagreb Policijske uprave zagrebačke, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Pod točkom II. izreke, produljena je mjera opreza protiv okrivljenog AK i to redovitog javljanja III. Policijskoj postaji Zagreb Policijske uprave zagrebačke, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Točkom III. izreke, okrivljenici su upozoreni da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom. Točkom IV. izreke, na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08., određeno je da će mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni RK po branitelju, odvjetniku Marku Kezunoviću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje u odnosu na okrivljenog RK.
2.1. Protiv tog rješenja žalbu je podnio i okrivljeni AK po branitelju, odvjetniku Goranu Buljanoviću, zbog "povrede odredaba kaznenog postupka i nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja" s prijedlogom da se žalba prihvati i ukinu mjere opreza ili da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Okrivljeni RK i okrivljeni AK u svojim žalbama osporavaju postojanje okolnosti iz kojih bi proizlazila opasnost od ponavljanja djela na strani ovih okrivljenika pa time i razloga za daljnju primjenu mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., dok okrivljeni AK osporava i postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela za koje se tereti. Nadalje, okrivljeni RK ističe da je do izricanja mjere opreza u istražnom zatvoru proveo skoro 19 mjeseci, koji boravak je utjecao na njega da se kloni protupravnog ponašanja, svoju raniju neosuđivanost, kao i da se u međuvremenu zaposlio, dok okrivljeni AK ističe obiteljske i egzistencijalne prilike, a oba okrivljenika da se mjera opreza uredno pridržavaju pa prema mišljenju žalitelja nema mjesta daljnjoj primjeni mjera opreza.
6. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju, a što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a time i mjere opreza kao blaže mjere kojom se osigurava ista svrha. Za svoju je odluku prvostupanjski sud iznio valjane i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće i temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno mjere opreza, tako i one koji upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela od strane ovih okrivljenika. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upiru žalitelji.
7. Prvostupanjski sud zakonito je utvrdio i pravilno obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljeni AK, zajedno s drugim okrivljenicima, počinio terećeno kazneno djelo, proizlazi iz brojnih materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud i nije s uspjehom doveden u pitanje niti isticanjem žalbenog navoda okrivljenog AK kako su dokazi na kojima se temelji optužnica takvi da upućuju na drugu osobu, odnosno da prikupljeni dokazi na kojima se temelji optužnica ne potvrđuju dostatnost osnovane sumnje. Jednako tako, prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, a time i mjere opreza kao blaže mjere, sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. To je, naime, kao i utvrđivanje pravne oznake kaznenog djela prilikom donošenja prvostupanjske presude, a nakon provedene rasprave, ovlast i zadatak raspravnog suda, u slučaju da optužnica bude potvrđena. Stoga žalbeni navodi kojima okrivljeni AK tumači i ocjenjuje vjerodostojnost pojedinih dokaza nisu od značaja.
8. Nadalje, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju pravilno utvrdio sve razloge odlučne za postojanje opasnosti od ponavljanja djela na strani ovih okrivljenika, pritom se pravilno pozivajući na činjenicu da se okrivljeni RK i okrivljeni AK pojavljuju kao osnovano sumnjivi za počinjenje kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 236. stavkom 1. i 2. KZ/11., da je okrivljeni AK ranije osuđivan te da je kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz prijašnjih osuda, i da su prema opisu iz optužnice, iskazali upornost u protupravnom postupanju, a time i znatan stupanj kriminalne volje. Navedeno, i ovome drugostupanjskom sudu ukazuju na postojanje okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja istovrsnih ili sličnih kaznenih djela na strani okrivljenika i to unatoč ranijoj neosuđivanosti okrivljenog RK. Time su ispunjene posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao temeljnog preduvjeta za primjenu mjera opreza.
9. Unatoč tome, a što pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, opasnost od ponovnog činjenja kaznenih djela od strane imenovanih okrivljenika može se s uspjehom otkloniti mjerama opreza koje su pobijanim rješenjem produljene. Stoga nisu u pravu okrivljenici kada tvrde da nema mjesta daljnjoj primjeni mjera opreza, jer će se istima, s obzirom na gore istaknute okolnosti, vršiti svojevrstan nadzor nad aktivnostima ovih okrivljenika, ali i na njihovo discipliniranje u smislu budućeg urednog ponašanja, time da bi redoviti kontakt okrivljenika sa policijom, trebao utjecati na njihovo buduće razmišljanje i postupanje u smislu društveno prihvatljivog ponašanja. Osim toga, izrečene mjere opreza su mjere koje u sebi sadrže minimum društvenog opreza kojima se može s uspjehom ispuniti svrha primjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka. 1. točke 3. ZKP/08.
10. Značaj navedenih okolnosti nije doveden u pitanje neargumentiranim žalbenim tvrdnjama okrivljenog AK da daljnja primjena mjere opreza predstavlja povredu njegovih temeljnih ljudskih prava i sloboda zajamčenih Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje: Konvencija), osobito imajući u vidu učestalost naloženog javljanja okrivljenog AK III. Policijskoj postaji Zagreb Policijske uprave zagrebačke - jednom mjesečno te okolnost da se ta mjera opreza izvršava u mjestu stanovanja okrivljenika.
11. Niti novonastale okolnosti obiteljske i egzistencijalne prirode na strani okrivljenog AK, zatim boravak okrivljenog RK u istražnom zatvoru u trajanju od skoro 19 mjeseci, koji boravak je, prema mišljenju žalitelja, utjecao na njega da se kloni protupravnog ponašanja, kao i okolnost da se u međuvremenu zaposlio, ne dovode u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda o opasnosti od ponavljanja kaznenih djela te o primjerenosti daljnje primjene mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., dok okolnost da se okrivljenici mjera opreza pridržavaju samo dodatno potvrđuje zaključak prvostupanjskog suda da mjere opreza ostvaruju svoju svrhu.
12. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek – Šabijan
