Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-540/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek – Šabijan, predsjednice vijeća, te mr.sc. Zorislava Kaleba i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ED zbog kaznenog djela iz članka 34. stavka 2. točke 4. Krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 32/93., 38/93., 28/96. i 30/96. –dalje: KZRH), u vezi s člankom 21. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93. – pročišćeni tekst, 35/93. – ispravak, 108/95., 16/96. – pročišćeni tekst i 28/96., dalje: OKZRH) odlučujući o žalbi optuženog ED, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kv-I-66/2024-7 (K-2/2024.) od 5. studenog 2024., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ED, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kv-I-66/2024-7 (K- 2/2024.) od 5. studenog 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog ED zbog kaznenog djela poticanja na ubojstvo iz članka 34. stavka 2. točke 4. KZRH u vezi s člankom 21. OKZRH, pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog ED po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Pod točkom II. Izreke na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. optuženom ED u istražni zatvor uračunato je vrijeme u kojemu je bio lišen slobode od 14. prosinca 2022. do 11. lipnja 2023. Istim rješenjem pod točkom III. izreke na temelju članka 102. stavka 3. ZKP/08., određeno je da jamstvo ne može zamijeniti istražni zatvor produljen u točki I. izreke, pobijanog rješenja.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ED po branitelju, odvjetniku Marku Rogiću, bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu optuženika, te ukine pobijano rješenje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je valjano utvrdio da i nadalje postoji kako opća tako i posebna pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog ED iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Prema tome, nije u pravu žalitelj kada ističe da je pobijano rješenje nezakonito, jer da se u istom neadekvatno evaluiraju okolnosti koje su bitne za procjenu egzistencije posebnih uvjeta za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08.
6. Žalitelj smatra da je sud trebao uzeti u obzir njegovu biološku dob odnosno da to nije učinio u valjanoj mjeri, jer da je isti osoba od 70 godina starosti, pri čemu u takvim situacijama sam ZKP/08. u članku 122. stavak 2. predviđa iznimnost određivanja istražnog zatvora, kada to opravdavaju druge okolnosti slučaja. Međutim, drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud učinio upravo to; valjano razmotrio okolnosti na strani optuženika, rukovodeći se navedenom odredbom, te ocijenio da unatoč starosnoj dobi žalitelja, iznimnost ostalih okolnosti nalaže primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega.
6.1. Naime, optuženom ED je određen pritvor još 15. listopada 2007. rješenjem istražnog suca Županijskog suda u Rijeci broj Kio-204/07-5. po zakonskim osnovama iz članka 102. stavka 1. točka 1. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06.), te je naloženo izdavanje tjeralice 24. listopada 2007. nalogom istražnog suca Županijskog suda u Rijeci. Daljnjim uvidom u spis utvrđeno je da je optuženi ED osuđen u odsutnosti presudom Županijskog suda u Rijeci od 22. travnja 2013., poslovni broj K-18/08. na kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) godina, a ista je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 18. travnja 2016. broj I Kž-737/13. Prema raspoloživim podacima prilazećim spisu, razvidno je da se optuženi ED neprekidno nalazio u bijegu od 30. listopada 2007., a nakon što je lociran na teritoriju SAD-a uz suglasnost Ministarstva pravosuđa za njime je raspisana međunarodna potraga 1. listopada 2008., te je uhićen i izručen iz Republike Paname u Republiku Hrvatsku 8. rujna 2023. Pored navedenog uvidom u spis utvrđeno je i da je optuženik koristio identitet osobe ĐD, pod čijim imenom je ishodovao i državljanstvo Grenade.
6.2. Iz svega navedenog, razvidno je da sve okolnosti na strani optuženika nalažu primjenu mjere istražnog zatvora kao jedine adekvatne mjere kojom se može prevenirati opasnost od bijega, odnosno primjenu iznimke od pravila da se istražni zatvor ne može primijeniti protiv osobe koja je navršila 70 godina, s obzirom da je iz prethodno navedenog razvidno da je optuženik bio nedostupan hrvatskom pravosuđu preko 15 godina, unutar kojeg vremena se nije libio ni koristiti identitet druge osobe.
7. Stoga nije u pravu žalitelj kada nastoji osporiti valjanost rješenja prvostupanjskog suda, ističući protek vremena o izručenju Republici Hrvatskoj (8. rujna 2023.), te povezujući navedenu okolnost s povredom načela razmjernosti i temeljenih prava optuženika, kao što je pravo na slobodu. Međutim, drugostupanjski sud takvih povreda u konkretnom slučaju nije našao. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi načela razmjernosti, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenog djela za koje se tereti optuženik, propisanoj kazni, koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika, te s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
7.1. Prema tome, drugostupanjski sud ne smatra niti da je ugroženo pravo optuženika na slobodu kao jedno od temeljnih prava, jer imajući u vidu dugotrajnost bijega, a na drugoj strani optuženje za učin teškog kaznenog djela ubojstva, to, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, pa je stoga njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
8. Sve prethodno iznesene okolnosti na strani optuženika ujedno čine i valjane razloge za nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama, pa tako niti jamstvom, kako to predlaže optuženik u žalbi, što je prvostupanjski sud valjano i dostatno obrazložio u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja, pri čemu se suvišnim ukazuju unositi u izreku odluke o odbijanju jamstva u skladu s člankom 129. stavkom 2. točkom 5. i stavkom 3. ZKP/08.
9. Kako, dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek – Šabijan
