Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-544/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek - Šabijan, predsjednice vijeća, te mr.sc. Zorislava Kaleba i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆČ, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. i drugih. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆČ podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj Kovm-6/2024-19 od 14. studenog 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ĆČ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ĆČ, zbog pet kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. i jednog kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 131. stavka 3. i članka 127. stavka 4. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog ĆČ, koji na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora. Istim rješenjem pod točkom II. Izreke temeljem članka 124. stavka 2. točka 4. ZKP/08. okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 16. veljače 2024., pa nadalje.
2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je okrivljeni ĆČ po braniteljici, odvjetnici Sandri Pleskini, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da "Visoki kazneni sud u Zagrebu" žalbu prihvati i ukine istražni zatvor okrivljeniku, a podredno ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave na sjednicu vijeća, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ĆČ iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekim blažim mjerama.
6. Žalbom okrivljenik upire na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., tvrdeći da i u odnosu na postojanje osnovane sumnje i u odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., nisu dati razlozi o odlučnim činjenicama, te da se stoga pobijano rješenje ne može ispitati. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika prvostupanjski sud je dao valjane razloge kako za postojanje osnovane sumnje, tako i za postojanje onih osobitih okolnosti koje ukazuju na opravdanost primjene mjere istražnog zatvora na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
6.1. Prije svega, osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a koji dokazi su podrobnije označeni pod točkom 4. obrazloženja pobijanog rješenja, te u svojoj ukupnosti ukazuju na razuman stupanj vjerojatnosti da je okrivljeni ĆČ osnovano sumnjiv da bi počinio kaznena djela kako mu se ona stavljaju na teret činjeničnim supstratom optužnice, što sve zajedno predstavlja jasne, nedvojbene i dostatne razloge koje je prvostupanjski sud dao u prilog postojanju osnovane sumnje. Pritom se ovdje napominje okrivljeniku da je u stadiju podignute optužnice nesumnjivo utvrđen dostatan stupanj osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, bez ulaženja u kaznenu odgovornost okrivljenika.
6.2. Prema tome ispravnost utvrđenja prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje žalbenim navodima okrivljenika da prvostupanjski sud samo nabraja dokaze, međutim zanemaruje navode obrane koji su u odgovoru na optužnicu ukazali na znatno proturječje u izvedenim dokazima i nedostatak sigurne identifikacije okrivljenika kao počinitelja kaznenih djela. Ovdje se skreće pozornost okrivljeniku da bi navedeno predstavljalo ocjenu dokaza, što nije predmet odlučivanja niti optužnog vijeća prvostupanjskog suda, niti drugostupanjskog suda, prilikom odluke o istražnom zatvoru, te će ih okrivljenik imati prilike iznijeti pred raspravnim vijećem u kontradiktornom postupku, u slučaju da optužnica bude potvrđena.
7. Nadalje, suprotno tvrdnjama u žalbi prvostupanjski sud je dao dostatne i valjane razloge za postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, cijeneći prije svega dosadašnji život okrivljenika, odnosno njegovu prethodnu osuđivanost, i to zbog kaznenog djela napada na službenu osobu, iz čega se opravdanim nameće zaključak da je okrivljenik sklon svoje konflikte rješavati fizičkim sukobljavanjem. Pritom je prvostupanjski sud valjano cijenio pojačani stupanj kriminalne volje, kao i kriminalnu količinu iskazanu od strane okrivljenika, jer mu se naime, u ovom postupku stavlja na teret da bi počinio ukupno šest kaznenih djela protiv imovine (od kojih je jedno ostalo u pokušaju) u vremenu kraćem od dva mjeseca, pri čemu se nije libio koristi nož kako bi žrtve prisili da mu predaju novac. Kada se svemu navedenom pridoda da okrivljenik živi u teškim socio-ekonomskim prilikama i da je nezaposlen, to se opasnost od ponavljanja kaznenog djela ukazuje izvjesnom i predvidivom s razumnim stupnjem vjerojatnosti.
8. Imajući u vidu sve navedeno, na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja niti žalbene tvrdnje okrivljenika da sud nije vodio računa o okrivljenikovoj dobi, koji je star 21 godinu, kao ni o preventivnom utjecaju koji je do sada na istog izvršio boravak u istražnom zatvoru, s obzirom da prethodno istaknuti stupanj kriminalne volje i kriminalna količina koja mu se stavlja na teret, kao i prethodna osuđivanost, uz osobine okrivljenika i negativan psiho-emocionalni razvoj utvrđen po socijalnom pedagogu, odnose prevagu nad njegovom mladosti i dosadašnjim boravkom u istražnom zatvoru, te u svojoj ukupnosti ukazuju na opravdanu bojazan od ponavljanja kaznenog djela.
9. Imajući u vidu sve navedeno istražni zatvor se i nadalje ukazuje kao jedina prikladna mjera za preveniranje iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, te istu svrhu nije moguće postići blažim mjerama od istražnog zatvora kako to sugerira žalba.
10. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek – Šabijan
