Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-830/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OV, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-479/2024-6 od 11. studenog 2024., u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika OV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-479/2024-20 od 11. studenog 2024. na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP), odbijen je prijedlog okrivljenika OV da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji iskaz žrtve dan kod ODO u Varaždinu dana 10. listopada 2024.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik OV podnosi žalbu po braniteljici po službenoj dužnosti Renati Žerjav, odvjetnici u Varaždinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se prihvati žalba i pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa kao nezakonit izdvoji iskaz žrtve dan kod ODO u Varaždinu dana 10. listopada 2024., a podredno da se prihvati žalba, ukine pobijano rješenje i predmet uputi na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-953/2024-3 od 3. prosinca 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Na sjednici optužnog vijeća 11. studenog 2024. (list 222 spisa) braniteljica okrivljenika je predložila da se kao nezakoniti dokaz iz spisa izdvoji iskaz žrtve dan na Općinskom državnom odvjetništvu (dalje: ODO) dana 10. listopada 2024., budući iz izjave žrtve predane u ovaj predmet proizlazi da je ona iskazivala pred MUP-om i DORH-om, ali da su tijekom dokaznog postupka izneseni samo dijelovi i to nepotpuni njezinih izjava. Budući je žrtva na ODO bila ispitana bez prisustva branitelja okrivljenika, žalitelj smatra da bi taj dokaz trebao biti nezakonit, jer niti je okrivljeniku, niti braniteljici okrivljenika, bilo omogućeno da istoj postavljaju pitanja, odnosno da sudjeluju u tom dijelu postupka, pa smatra da je time povrijeđen čl. 9 ZKP.

6. Vezano uz gornji prijedlog obrane prvostupanjski sud se detaljno očitovao u točki 7.1. obrazloženja pobijanog rješenja, koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se zbog nepotrebnog ponavljanja žalitelja upućuje na isto.

7. Žalitelj pogrešno smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP tvrdeći da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, izreka rješenja ne proturječi razlozima rješenja, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni, ni proturječni te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

8. Vezano uz pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelj upire na podatak da je žrtva u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom i da taj podatak nije konstatiran na zapisniku te da žrtva nije primila sva potrebna upozorenja u smislu odredbe čl. 285. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 285. st. 3. ZKP, zbog čega je predmetni zapisnik nezakonit.

9. Valja reći da žalitelj tek u žalbi naglašava da su okrivljenik i žrtva živjeli u izvanbračnoj zajednici, a ne i u prijedlogu za izdvajanje nazakonitog dokaza. Naime, prijedlog je podnesen 11. studenog 2024, a zapisnik čije se izdvajanje traži sačinjen je 10. listopada 2024. te je žalitelju sporna činjenica već bila poznata, ali je nije obuhvatio prijedlogom.

10. Uvidom u sporni zapisnik (listovi 160 -163 spisa) utvrđeno je da je pri navođenju podataka koje je dala žrtva navedeno da je ista nesrodna s okrivljenikom, dok iz njenog iskaza proizlazi da je s istim u ljubavnoj vezi. Stoga, žrtva nije ni morala biti upozorena na blagodat nesvjedočenja, budući tu blagodat, na temelju čl. 285. st. 1. toč. 1. ZKP, ima osoba s kojom je okrivljenik u braku ili izvanbračnoj zajednici, dok blagodat nemaju sve okrivljeniku bliske osobe, time da su bliske osobe definirane čl. 87. st. 9. KZ. Naime, okrivljenika se tereti za kvalificirani oblik kaznenog djela teške tjelesne ozljede, pri čemu se u pravnom opisu navodi da je žrtva okrivljeniku bliska osoba, a u činjeničnom opisu da mu je djevojka.

11. Na istaknutu bitnu povredu ovaj žalbeni sud pazi ne samo po žalbi, već i po službenoj dužnosti. Međutim, budući je u predmetnom zapisniku navedeno da je žrtva nesrodna s okrivljenikom, a iz sadržaja iskaza žrtve proizlazi da su ona i okrivljenik u ljubavnoj vezi, to u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se žalitelj poziva, a ni bilo koja druga na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Da li je u konkretnom slučaju pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, to tek treba utvrditi. Žalitelj ranije nije isticao takav prigovor, već tek u žalbi ističe nove činjenice, što ne može (čl. 466. st. 4. ZKP). Stoga prvostupanjski sud o toj novoj činjenici nije ni imao prilike raspraviti, a kada bi to učinio drugostupanjski sud, tada bi to bilo presuđenje u prvom stupnju, bez da se strankama dade pravo žalbe te isto također nije dozvoljeno.

13. Prvostupanjski sud je donio ispravnu odluku, a žalitelj ima mogućnost da sada istaknutu novu činjenicu istakne u novom prijedlogu, o čemu se tada prvostupanjski sud mora očitovati.

14. S obzirom na navedeno žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 11. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic