Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-820/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TN, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-269/2024-33 od 11. studenog 2024., u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se djelomično žalba okrivljenika TN te se pobijano rješenje preinačuje tako da se izriče:

Na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP) djelomično se prihvaća prijedlog okrivljenika TN te se iz spisa izdvajaju kao nezakoniti dokazi:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka NN od 26. kolovoza 2024. (listovi 87-89)

- zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠN od 26. kolovoza 2024. (listovi 90-91).

II Odbija se u ostalom dijelu žalba okrivljenika TN kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-269/2024-33 od 11. studenog 2024. odbijen je prijedlog okrivljenika obrane okrivljenika za izdvajanje iz spisa službene bilješke policijskih službenika o zaticanju stranih državljana od 25. kolovoza (list 29), zapisnika o ispitivanju svjedoka NN od 26. kolovoza 2024. (listovi 87-89) i zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠN od 26. kolovoza 2024. (listovi 90-91), sastavljenih na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Varaždinu u predmetu poslovni broj Kir-820/2024, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik ZN podnosi žalbu po braniteljici po službenoj dužnosti Maji Sambolek Grehovec, odvjetnici u Čakovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje u cijelosti ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-944/2024-3 od 28. studenog 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud nije prihvatio žalbu okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP, jer smatra da su u pobijanom rješenju navedeni jasni i određeni razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega se isto može ispitati.

6. Žalba okrivljenika nije prihvaćena ni zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na odbijanje izdvajanja službene zabilješke policijskih službenika o zaticanju stranih državljana od 25. kolovoza 2024 (list 29), jer ovaj drugostupanjski sud navedeni dokaz smatra zakonitim. Naime, čitanjem navedene službene bilješke utvrđeno je da su do podataka zapisanih u istoj policijski službenici došli postupajući u okviru službenih radnji, uočavanjem osobnog automobila poljskih registarskih oznaka, koji su zaustavili te su pregledom vozila i dokumentacije koju su im osobe dale, utvrdili da vozilom upravlja okrivljenik ZN, državljanin Ukrajine (nositelj poljske dozvole boravka i rada broj RS7237860) te da se u kabini vozila nalazi četiri putnika, državljana Turske (nositelji potvrda o prihvatu izdane 24. kolovoza 2024. u PU karlovačkoj, PP Vojnić s upućivanjem u Prihvatni centar za azilante Kutina).

7. Žalitelj tvrdi da policijski djelatnici gornje podatke nisu mogli dobiti na drugi način, već samo putem obavijesnih razgovora sa zatečenim osobama. Navedeno ovaj drugostupanjski sud ne prihvaća, jer iz službene bilješke proizlazi da su policijski djelatnici utvrdili da osobe ne razumiju hrvatski jezik te su uvidom u gornju dokumentaciju utvrdili o kojim je osobama riječ. Dakle, nisu ni mogli obaviti obavijesne razgovore s osobama koje ne govore hrvatski jezik, a njihove podatke i status utvrdili su iz predane im dokumentacije.

8. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da navedena službena zabilješka policije nije nezakoniti dokaz kada je naveo da se ista temelji na neposrednom zapažanju policijskih službenika, a ne o prepričavanju razgovora između policijskih službenika i stranih državljana te da je riječ isključivo o opisu postupanja policijskih službenika. Naime, navedeni dokaz pribavljen je u skladu s odredbama kaznenog postupka, bez povrede Ustavom, zakonom i međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane.

9. U pravu je žalitelj kada osporava zaključak suda prvog stupnja o zakonitosti ostalih dokaza, tj. zapisnika o ispitivanju svjedoka NN i svjedoka ŠN od 26. kolovoza 2024. (listovi 87-91 spisa) sastavljenih na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Varaždinu u predmetu poslovni broj Kir-820/2024.

10. Žalitelj s pravom ukazuje na pogrešnu pravnu argumentaciju prvostupanjskog suda kojom isti nastoji opravdati svoj zaključak da su zapisnici o ispitivanju svjedoka NN i ŠN od 26. kolovoza 2024. zakoniti dokazi. Pri tome treba naglasiti da je nepobitna činjenica da su navedeni svjedoci ispitani na dokaznom ročištu 26. kolovoza 2024. bez prisutnosti okrivljenika koji, prema stanju spisa, nije ni bio pozvan, ni izvješten o provođenju te dokazne radnje.

11. Ispravno ističe žalitelj da je prema čl. 237. st. 1. toč.2. ZKP sudac istrage, ako prihvati prijedlog za održavanje dokaznog ročišta, dužan u roku od 48 sati nalogom pozvati državnog odvjetnika, okrivljenika i njegovog branitelja te oštećenika i druge osobe, osim ako ZKP ne propisuje drukčije. Dakle, okrivljenik ima pravo prisustvovati dokaznom ročištu, na koje ga je sud dužan pozvati, a njegovo je pravo odlučiti (čl. 238. st. 2. ZKP) da li će tom ročištu prisustvovati ili neće. Okrivljenik u svakom slučaju mora biti pozvan na dokazno ročište, odnosno biti upoznat s time kada i gdje će se ono održati i tada odlučiti o svom odazivanju ili neodazivanju na poziv.

12. Na temelju čl. 29. st. 2. al. 6. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 3. toč. d) Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, svatko tko je optužen zbog kaznenog djela ima pravo ispitivati ili dati ispitati svjedoke optužbe i zahtijevati da se svjedoci obrane ispitaju pod istim uvjetima kao i svjedoci optužbe. U konkretnom slučaju, okrivljenik je bio onemogućen u ostvarenju svog naprijed navedenog prava, jer je sudac istrage postupio protivno čl. 237. st. 1. toč. 2. ZKP, a posljedica takvog njegovog postupanja je ta da su zapisnici o ispitivanju svjedoka NN i ŠN od 26. kolovoza 2024. nezakoniti dokazi.

13. Budući da su u predmetnom slučaju sve odlučne činjenice pravilno utvrđene, a da je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, po pravilnoj primjeni zakona, trebalo donijeti drugačije rješenje, to je ovaj sud drugog stupnja, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP donio odluku kao u točki I, a na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP odluku kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 11. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic