Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-14383/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PI, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-5/29108, urbroj: 511-12-23-24-1, zbog prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), u žurnom postupku zaključenom 11. prosinca 2024. u izočnosti okrivljenika, 11. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LI, sin ZI i CI, rođen **.**.1986., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], magistar inž. računarstva, VSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan,

k r i v  j e

što je u Splitu, na [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu osobe starije životne dobi – oca ZI (rođenog 1949.) na način da ga je 22. listopada 2024. oko 18:00 sati vrijeđao riječima: „Idi se ličit, propuva si, star si i bolestan, jebem ti boga“ te je snažno zalupio vratima, a zatim je 23. listopada 2024. oko 00:30 sati, jer mu je otac uskratio ulazak u stan, lupao po ulaznim vratima stana vičući: „Pusti me u kuću, propuva si, idi se ličit“, a čime je kod oca prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinio nasilje u obitelji iz čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu osobe starije životne dobi,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa mu se na temelju čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i primjenom čl.37.st.2. i st.3.t.4. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (deset) DANA.

Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja po policiji od 23. listopada 2024. od 00:40 do 12:30 sati uračunava se u izrečenu kaznu zatvora kao 1 (jedan) dan pa je okrivljenik dužan izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) dana.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split, klasa: 211-07/24-5/29108, urbroj: 511-12-23-24-1, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja kažnjivog po čl.22.st.1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je sam sebi posluživao hranu, da između njega i majke nije bilo povišenih tonova. Da su od nje krenule priče oko nekih stvari koje su se dogodile ranije, a koje je ona preuveličala. Da nije bio nezadovoljan majčinim odnosom prema njemu za vrijeme posluživanja hrane i da nije na majku vikao riječima navedenim u optužnom pregledu. Da je njegov otac osoba starije životne dobi i da priznaje da mu je rekao da je propuvao. Da je moguće da mu je rekao: „Idi se ličit, propuva si, star si i bolestan“. Da mu nije rekao: „Jebem ti boga.“ Da nije snažno zalupio vratima od kuhinje jer nemaju vrata na kuhinji. Da ne zna je li zalupio nekim drugim vratima. Da je izašao vani i kad se vratio kući, da ga otac nije htio pustiti u stan. Da je on tada pozvao policiju i da je uhićen. Da je istina da je lupao po ulaznim vratima stana i vikao: „Pusti me u kuću.“ Da je inzistirao na tome da mu se otvore vrata i da je zato pozvao policiju. Da ne zna je li vikao: „Propuva si, idi se ličit.“ Da je znao da mu je otac zatvorio vrata jer da je čuo da mu otac s druge strane vrata govori da ode. Da bi rekao da je u dobrim odnosima s roditeljima, da funkcioniraju dobro.

4. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 23. listopada 2024., a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik izjavio da je konzumirao propisanu terapiju za psihičko liječenje te da je odbio ispitivanje.

5. U dokazne svrhe pročitane su naredbe o određivanju mjere opreza od 23. listopada 2024., a iz kojih proizlazi da su okrivljeniku naređene mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s CI, [adresa] i ZI, [adresa] (očigledno je pogrešno naveden kućni broj), a koje su bile na snazi od 23. do 30. listopada 2024.

6. U dokazne svrhe obavljen je uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 23. listopada 2024. u 00:20 sati, a iz koje proizlazi da je okrivljenik dojavio da ima problema s ocem.

7. U dokazne svrhe pročitan je nalaz Hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za psihijatriju, Hitnog prijema, Hitne prijemne ambulante od 23. listopada 2024., a iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku obavljen opći psihijatrijski pregled. Da je miran, psihički pri svijesti, da se kontakt s njim uspostavlja i vodi bez potreba usmjerenja, da je uredne orijentacije i da je psihomotorno miran. Da je tijek misli formom uredan bez jasnih sumanosti. Da se ne doima pod uplivom obmana osjetila. Zaključak je liječnika specijaliste psihijatrije da je bez znakova psihotičnosti, bez indikacija za psihijatrijskom hospitalizacijom. Dakle, ovaj nalaz ne dovodi u pitanje okrivljenikovu ubrojivost kritične večeri.

8. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju okrivljenika od 23. listopada 2024., a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik uhićen 23. listopada 2024. u 00:40 sati. Okrivljenik je pušten na slobodu 23. listopada 2024. u 12:30 sati. Dakle, okrivljenik je bio uhićen započeti jedan dan.

9.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok žrtva ZI, okrivljenikov otac, koji je iskazao da je 22. listopada 2024. oko 18 sati okrivljenik lupao i vikao po stanu, a onda spremio neke stvari u boršu i izašao iz stana. Da je okrivljenik oko ponoć i po kucao na vrata, da ga nije htio pustiti u stan i da je onda lupao ramenom i nogom po vratima i psovao. Da je okrivljenik oko 1 sat zvao policiju i hitnu pomoć zbog svog ramena. Da ga je hitna pomoć pregledala i otišla. Da je policija došla oko dva sata, da su ga odveli na psihijatriju i u zatvor. Da je on to sve gledao kroz „špijunku“.

9.2. Na posebna pitanja suda svjedok žrtva ZI je odgovorio da je okrivljenik lupao vratima dok je pripremao stvari govoreći da odlazi, a svašta je vikao, da mu je govorio da se ide liječiti, da je propuvao, da je star i bolestan, da mu je psovao boga, a što ga je sve uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo. Da je uznemiren i sada dok ovo iskazuje pred sudom. Da je vikao na njega i kad se vratio kući i lupao po vratima. Da je vikao da ga pusti unutra i da je ponovo vikao da je propuvao i da se ide liječiti.

10.1. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja žrtva CI, okrivljenikova majka, koja je iskazala da kritičnog dana okrivljenik nije s njima ručao, da je rekao da će ručati kasnije. Da je izašao vani i da se kući vratio oko 18 sati. Da je čula da već na skalama viče, da je mislila da se s nekim svađa, međutim, da je govorio sam sa sobom i očito došao kući ljut. Da ga je otac upitao: „Što ti je sine?“, a da mu je okrivljenik odgovorio da ga je nešto iznerviralo. Da je zatim uzeo ručak, da mu je ona rekla: „Dobar ti tek sine“, a da je on na to počeo vikati na nju u smislu da kako će on imati dobar tek u nekoj njegovoj situaciji i slično. Da je istina vikao, ali ne na nju i da ona tu njegovu viku nije doživjela kao nasilje u obitelji.

10.2. Na posebna pitanja suda svjedokinja žrtva CI je odgovorila da ona okrivljeniku nije posluživala hranu, da ju je sam uzeo hranu i da na nju nije vikao riječima: „Zar sam ja idiot, šta ćeš ti meni govorit koliko ću ja pojist.“ Kako je već rekla, da joj je rekao: „Šta mi imaš govorit dobar tek, kako ću imat dobar tek.“ Da nju ove riječi nisu uznemirile niti povrijedile njeno dostojanstvo, ali da ju je uznemirila cjelokupna situacija, njegovo lupanje vratima i grubo ponašanje prema ocu.

11. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan i to:

- odlukom ovog suda broj: Pp-15086/2021 od 2. veljače 2022., pravomoćnom 26. ožujka 2022., zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom u iznosu 171,88 eura,

- odlukom ovog suda broj: Pp-17204/2022 od 27. studenog 2022., pravomoćnom 19. ožujka 2023., zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom u iznosu 175,59 eura,

- odlukom ovog suda broj: Pp-15806/2022 od 24. studenog 2022., pravomoćnom 2. veljače 2023., zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kaznom zatvora u trajanju 12 dana, uvjetno na šest mjeseci,

- odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-1094/2024 od 23. ožujka 2024., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz čl.13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ukupnom novčanom kaznom u iznosu 1.000,00 eura i zaštitnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju jedne godine,

- odlukom ovog suda broj: Pp-14387/2021 od 15. rujna 2022., pravomoćnom 19. ožujka 2024., zbog prekršaja iz čl.54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, novčanom kaznom u iznosu 663,61 eura i oduzimanje predmeta – cvijeta cannabis marihuane 0,54 grama,

- odlukom ovog suda broj: Pp-4926/2024 od 27. svibnja 2024., pravomoćnom 12. rujna 2024., zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kaznom zatvora u trajanju pet dana.

12. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

13. Nesporno je da su okrivljenik i žrtve ZI i CI sin i roditelji, odnosno srodnici po krvi u ravnoj lozi u prvom stupnju pa su na temelju čl.8.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Nesporno je da je žrtva ZI rođen 1949. godine, odnosno da ima 75 godina pa je na temelju čl.8.st.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je osoba starije životne dobi.

15. Napominje se da se predmetni događaj sastoji od dva dijela. Prvi dio događaja bio je 22. listopada 2024. oko 18 sati, a drugi dio 23. listopada 2024. oko 00:30 sati, a kako proizlazi iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka žrtava, pa je u smislu preciznog vremena počinjenja prekršaja intervenirano u činjenični opis optužbe.

16. Okrivljenik je poricao da je nezadovoljan majčinim odnosom prema njemu za vrijeme posluživanja hrane na nju vikao: „Zar sam ja idiot, šta ćeš ti meni govorit koliko ću ja pojist“, a njegovu obranu potvrdila je svjedokinja žrtva CI koja je izričito iskazala da je okrivljenik vikao na nju (u smislu kako će imati dobar tek), a što ona nije doživjela kao nasilje u obitelji, da nju okrivljenikove riječi nisu uznemirile niti povrijedile njeno dostojanstvo. Dakle, u postupku nisu dokazane činjenice koje se okrivljeniku stavljaju na teret u odnosu na majku svjedokinju žrtvu CI pa su iste kao nedokazane izostavljene iz izreke ove presude.

17.1. Okrivljenik je priznao da je u prvom dijelu događaja (u stanu) ocu rekao da je propuvao, dozvolio je mogućnost da mu je rekao: „Idi se ličit, propuva si, star si i bolestan“, a poricao je da mu je rekao: „Jebem ti boga.“ Okrivljenik je izjavio da ne zna je li lupao vratima. Iz iskaza svjedoka žrtve ZI izričito proizlazi da mu je okrivljenik uputio riječi: „Idi se ličit, propuva si, star si i bolestan, jebem ti boga“, a nesporno se radi o uvredljivim riječima koje su kod svjedoka žrtve ZI izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost, u prilog čega govori tvrdnja da je svjedok žrtva ZI bio uznemiren i za vrijeme iskazivanja pred sudom. Nadalje iz iskaza svjedoka žrtve ZI izričito proizlazi da je okrivljenik lupao vratima, a što potvrđuje i iskaz svjedokinje žrtve CI.

17.2. Nesporno je da je povod drugom dijelu događanja: svjedok žrtva ZI je okrivljeniku uskratio ulazak u stan. Nesporno je da je okrivljenik tada lupao po ulaznim vratima stana i vikao: „Pusti me u kuću“, a što je okrivljenik priznao u obrani. Okrivljenik je izjavio da ne zna je li vikao: „Propuva si, idi se ličit.“ Iz iskaza svjedoka žrtve ZI izričito proizlazi da je okrivljenik lupao po vratima i vikao: „Pusti me unutra, propuva si, idi se ličit.“

18.1. Dakle, dokazanim ponašanjem, opisanim u izreci ove presude, okrivljenik je kod svjedoka žrtve, oca ZI, osobe starije životne dobi prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, a čime je počinio psihičko nasilje u obitelji definirano materijalnom odredbom čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

18.2. Kako je okrivljenik počinio nasilje u obitelji iz čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu osobe starije životne dobi, okrivljenik je počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

19. Prekršajnom odredbom čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, da će se počinitelj kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.590,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome je kao otegotna cijenjena okolnost što je okrivljenik pokazao ustrajnost u počinu prekršaja i što je već kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira pa mu je izrečena alternativno teže propisana kazna zatvora. Zatim je kao olakotna cijenjena okolnost što je okrivljenik psihijatrijski bolesnik, a kao naročito olakotna cijenjena je okolnost što je okrivljenik pozvao policiju, a što u svojoj ukupnosti opravdava primjenu instituta sudskog ublažavanje kazne pa je okrivljeniku izrečena blaža kazna zatvora od propisane, u trajanju deset dana, a koja se smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

21. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju uračunato je u izrečenu kaznu zatvora, pri čemu je izjednačen jedan započeti dan uhićenja i jedan dan zatvora.

22. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana nije prihvaćen jer okrivljenik do sada nije kažnjavan zbog nasilja u obitelji, okrivljenik je u međuvremenu u istražnom zatvoru i stoga su otklonjene okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

23. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 11. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

ĐI Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 primjerka bez pristojbe.

Presudu dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i žrtvama