REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: P-1912/2021-44
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu Stalna služba u Trogiru po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: RO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Zoran Skelin, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ad1 AO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21220 i ad2 VO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] oboje zastupani po punomoćniku Ana Karara Čović,odvjetnica u Trogiru, radi utvrđenja; te u pravnoj stvari tuženika- protutužitelja ad1 AO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21220 i ad2 VO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21220 Trogir oboje zastupani po punomoćniku Ana Karara Čović,odvjetnica u Trogiru,radi utvrđenja, nakon zaključene glavne rasprave dana 24. listopada 2024. a objavljene dana 11. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
1.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:
I. Utvrđuje se da je tužitelj RO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik realnog materijalno odijeljenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to upravo onog dijela koji je u Nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića dipl.ing.geod. u Splitu, broj vještačenja Vj 16/2022 „Split, 24.03.2022.g.“ i dopune nalaza i mišljenja oznake Vj 16/2022 „U Splitu 23.05.2022.“ definiran likom omeđen slovima A,B,C,D,I,H,E,A, a koje vještvo je sastavni dio ove presude.
II. Ovlašćuje se tužitelj RO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da temeljem ove presude provede parcelaciju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da se iz naprijed navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste pobliže označen pod točkom I. izreke ove presude i to realni materijalno odijeljeni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] to upravo oni dio koji je u Nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića dipl.ing.geod. u Splitu, broj vještačenja Vj 16/2022 „Split, 24.03.2022.g.“ i dopune nalaza i mišljenja oznake Vj 16/2022 „U Splitu 23.05.2022.“ definiran likom omeđen slovima A,B,C,D,I,H,E,A, a koje vještvo je sastavni dio ove presude i tako izdvojeni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formira kao samostalna čestica s novim brojem, te provedbu geodetskog elaborata, prijavnog lista i navedene parcelacije u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi za k.o. Trogir
III. Ovlašćuje se tužitelj RO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni dio iste, pobliže označen pod točkom II izreke ove presude i tako izdvojeni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formira kao samostalna čestica s novim brojem, u zemljišnoj knjizi za k. -o. Trogir izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici nastaloj tim prijavnim listom na ime tužitelja RO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja prava vlasništva na novoformiranoj čestici sa imena tuženika pod 1/ i 2/.
IV. Dužni su tuženi, ukoliko se usprotive tužbenim zahtjevima tužitelja, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka zuajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate.
2.Usvaja se protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja koji glasi:
I. Utvrđuje se da su tužitelji 1/ AO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].,2/ VO ž. GO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].,vlasnici realnog materijalno odijeljenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 311 m2 i to upravo onog dijela koji je u elaboratu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževićadipl.ing.geod. u Splitu, broj Vj 38/18 „Split, 28.lipnja 2018. godine“ i dopuni elaborata vještačenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića dipl.ing.geod. u Splitu,broj Vj 38/18 „Split, 28.veljače 2019. godine, definiran likom i omeđen slovima A,B,C,D,S,R,O,G,H,I,J,K,L,A, u površini od 311 m2, za cijelo, izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem 52 R1-623/2015, a koje vještvo je sastavni dio ove presude
II. Ovlašćuju se tužitelji pod 1 / AO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].,i pod 2/ VO ž. GO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].,da temeljem ove presude provede parcelaciju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da se iz naprijed navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste pobliže označen pod točkom I. izreke ove presude i to realn i materijalno odijeljeni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 311 m2 i to upravo oni dio koji je u u elaboratu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića dipl.ing.geod.u Splitu, broj Vj 38/18 „Split, 28.lipnja 2018. godine“ i dopuni elaborata vještačenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića dipl.ing.geod. u Splitu, broj Vj 38/18 „Split,28.veljače 2019. godine, definiran likom i omeđen slovima A,B,C,D,S,R,O,G,H,I,J,K,L,A, u površini od 311 m2, za cijelo, izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem 52 R1-623/2015, a koje vještvo je sastavni dio ove presude i tako izdvojeni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formira kao samostalna čestica s novim brojem, te provedbu geodetskog elaborata, prijavnog lista i navedene parcelacije u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].
III. Ovlašćuju se tužitelji pod1 / AO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa],
[adresa].,i pod 2/ MIRA DEBAK ž. GO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].,temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni dio iste, pobliže označen pod točkom II izreke ove presude i tako izdvojeni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formira kao samostalna čestica s novim brojem, u zemljišnoj knjizi za k. -o. Trogir izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici nastaloj tim prijavnim listom na ime tužitelja pod1/ AO(OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. za ½ dijela cjeline ,i pod 2/ MIRA DEBAK ž. GO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].za ½ dijela cjeline, uz istodobnu uknjižbu brisanja prava vlasništva na novoformiranoj čestici sa imena tuženika R (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za cijelo
IV. Dužan je tuženi, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 5.254,16 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da na čest zem 1823/1 ZU 4801 K. O. [katastarska općina] uknjiženi su kao zemljišno knjižni suvlasnici tužitelj za ½ dijela cjeline i tuženici pod 1 i 2, svaki za po ¼ dijela cjeline. Predmetna nekretnina bila je vlasništvo CO pok. A za cijelo. Isti je ½ dijela predmetne nekretnine darovao svojoj kćerki tuženoj pod 2, VO, a ona pak svom suprugu tuženiku pod 1 GO, i to ½ od ½ dijela cjeline. Nakon izvršenog darovanja 1987. Godine uslijedila je parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na način da je formirana čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] površone 15 m2 K. O. [katastarska općina]. HO pok A drugu ½ dijela predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zajedno sa obiteljskom stambenom zgradom darovao je svom sinu LO i nevjesti ZO. ĆO pok. CO je umro a Rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Petra Žanko, kaopovjerenikom Općinskog suda u Trogiru O-296/11, UPP/OS Trogir 146/11 od 29. Prosinca 2011. Godine, njegovim nasljednikom proglašena je ZO udova V na njegovoj ¼ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. ZO udova V prodala je tužitelju ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zajedno sa obiteljskom stambenom kućom temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine " [adresa], 29.10.2013."
2.Pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru vođen je vanparnični postupak u pravnoj stvari predlagatelja, ovdje tuženika pod 1 i 2 protiv protustranke, ovdje tužitelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4801 K. O. [katastarska općina] pod posl. br. R1-623/15, te je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru donio pravomoćno rješenje kojim se razvrgava suvlasnička zajednica na naprijed navedenoj nekretnini geometrijskom diobom na način: - da tuženicima u vlasništvo pripada zapadni realni dio čest. zem. [katastarska čestica] ZU4801 K. O. [katastarska općina] prikazane u elaboratu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića dipl. ing. geod. u Splitu, broj Vj 38/18 "Split, 28.lipnja 2018." i dopuni elaborata vještačenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića dipl. ing. geod. u Splitu, broj Vj 38/18 "Split 28. Veljače 2019.", definiran likom omeđen slovima A, B, C, D, S, R, O,G ,H, I, J, K, L, A u površini od 311 m2; a tužitelju u vlasništvo pripada istočni realni dio čest. zem. [katastarska čestica]/1ZU4801 K. O. [katastarska općina] prikazane u elaboratu stalnog sudskog vještaka za geodezijuDaria Blaževića dipl.ing. geod. u Splitu, broj Vj 38/18 "Split, 28.lipnja 2018." i dopuni elaborata vještačenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića dipl. ing. geod. u Splitu, broj Vj 38/18 "Split 28. Veljače 2019.", definiran likom omeđen slovima D, E, F, G, O, R, S, D u površini od 311 m2.
3.U tijeku vanparničnog postupka R1-623/15 nesporno je utvrđeno da predmetna nekretnina ima dvojnu numeraciju i to zemljišno knjižnu oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (austrougarska izmjera, plan 1:2880) te katastarsku oznaku kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] ( nova izmjera koja je uspostavljena novom izmjerom iz 1976. godine, metodom aerofotogrametrije, mjerilo 1:1000 i koja je službena katastarska izmjera) – da prema elaboratu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blažević dipl. ing. geod. u "Splitu 28.06.2018." stanje u katastarskom operatu i zemljišniku nije usklađeno te da isti vještak u svom vještvu navodi da izmjerena površina ZK čest. 1823/1 iznosi 622 m2, a da je upisana površina u vlasničkom listu 600m2 , a po katastarskom aparatu 632 m2. – da se čest. zem. [katastarska čestica] m2 K. O. [katastarska općina] koja je 1978. Godine nastala parcelacijom čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nesporno nalazi u posjedu tuženika i da je ista sastavni dio katastarske čestice [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. – da svaka stranka drži u posjedu materijalno odijeljeni dio predmetne nekretnine na kojem djelu su izgrađene i stojne obiteljske kuće stranaka, te da je tužitelj u posjedu i realno odijeljenom dijelu zapadnog dijela predmetne nekretnine a tuženici istočnog dijela.
4.Tužitelj tvrdi da je dioba predmetne nekretnine između stranaka već provedena i to na način da je predniku tužitelja pripao istočni a tuženicima zapadni dio nekretnine i na kojim realno odijeljenim dijelovima su položene obiteljske kuće stranaka sa okućnicama i vrtovima te da je dioba predmetne nekretnine izvršena još od strane prednika tužitelja i tuženih, te da je po istoj diobi tuženicima pripala nekretnina katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, a predniku tužitelja kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo. Katastarske čestice su i formirane po izvršenoj diobi prednika stranaka. Tuženik pod 1 upisan je kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a prednik tužitelja upisan je kao posjednik kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, i ta činjenica nije sporna te dokazuje izvršenu diobu između prednika tužitelja i tuženih.
5.Tužitelj od strane grada [adresa], Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i graditeljstvo ishodio rješenje o izvedenom stanju kojim se ozakonjuje manje zahtjevna stambeno-poslovna zgrada izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u posjedu tužitelja. Tužitelji su diobom između svojih prednika i tuženih stekli realni, materijalno odijeljeni dio čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je označen kao kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a koji je u elaboratu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blažević dipl. ing. geod. u Splitu, broj Vj 38/18 "Split, 28.06.2018." definiran likom, omeđen slovima B, C, D, E, F, G, O, P, B na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koje je u elaboratu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blažević dipl. ing. geod. u Splitu, broj Vj 38/18 "Split, 28.06.2018." definiran likom, omeđen slovima B, C, D, S, R, O, P, B tužitelj a prije njega i njegovi prednici parkirali su automobil kroz period duže od 40 godina pa su pravo vlasništva, realno, materijalno odijeljenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je označen kao kat. čest. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a koji je u elaboratu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blažević u Vj 38/18 "Split 28.06.2018." definiran likom omeđen slovima B, C ,D, E, F, G, O, P, B u najmanju ruku stekli dosjelošću kao pošteni, savjesni i istiniti posjednici.
6.U podnesku tužitelja od 16.11.2022. sukladno Nalazu i mišljenju vještaka Daria Blažević i dopune Nalaza i mišljenja precizira tužbeni zahtjev točno onako kao što stoji u točci 1 izreke presude.
7.Tužena u odgovoru na tužbu od 14.06.2021. protivila se istom navodeći kako je Općinski sud u Splitu Stalna služba u Trogiru u predmetu pod posl. br R1-623/15 pravomoćnom odlukom razvrgao suvlasničku zajednicu ovih stranaka onako kako je tužitelj opisao u tužbi. Tvrdnje tužitelja kako su prednici parničnih stranaka već proveli diobu i to na način da je predniku tužitelja pripao istočni dio a tuženicima zapadni dio je tužitelj isticao u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice ali je sud pravomoćnom odlukom razvrgao suvlasničku zajednicu. Dakle, tužitelj se u ovom postupku koristi pisanim nalazom vještaka iz postupka u kojem je pravomoćno presuđeno o razdiobi suvlasničke zajednice i to na način da je određeno da tužitelju pripada dio označen slovima D, E , F, G, O, R, S,D a tužiteljima dio označen slovima A, B, C, D, S, R, O, G, H, I, J, K, L, A te postavlja tužbeni zahtjev kojim traži da se utvrdi da je vlasnik dijela označenog slovima B, C, D, S, R, O, P, B, a u svezi navedenog tuženi su istakli prigovor presuđene stvari, tako da se tuženici ne protive pribavi spisa Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru pod posl. br. R1- 623/2015. Navodi o tome da su prednici tužitelja na dijelu kojeg potražuje ovom tužbom preko 40 godina parkirali svoje automobile nije istinit. Tužitelj je ovakve i daljnje navode iznosio i u gore označenom izvanparničnom postupku ali ih sud nije uvažio. Tuženici pretpostavljaju da je tužitelj ovu parnicu pokrenuo iz razloga što su upravo tuženici pokrenuli izvanparnični postupak osiguranja dokaza protiv tužitelja a sve kako bi se utvrdilo kako tužitelj već dugo vremena smeta posjed tuženika. U postupku R1-135/21 od 19.05.2021. sam je vještak utvrdio kako se automobil u vlasništvu sina tužitelja nalazi na nekretnini koja je prema gore navedenoj pravomoćnoj odluci pripala tuženicima. Nadalje, neosnovano se tužitelj poziva na ugovor koji je sklopio sa tadašnjim suvlasnikom nekretnine ZO. Naime, u navedenom je ugovoru izričito navedeno da se ZO tek po sklapanju obvezuje u naredne dvije godine izvršiti parcelaciju nekretnine, a da se kupoprodajna cijena smanjuje za iznos od 10.000,00 eura u koliko navedena ne ispuni tu svoju obvezu. Dakle, iz navedenog je razvidno da tužitelj nije polagao nikakva prava na dio na koji pretendira ovom tužbom. Pravomoćnom je odlukom presuđeno što je vlasništvo tuženika a što vlasništvo tužitelja, te tužitelj ovim postupkom pokušava izmijeniti stanje utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom, predlažući sudu da odbaci tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz obvezu tužitelja da naknadi tuženima parnični trošak.
8.U podnesku tuženika od 19.09.2022. tuženici su izvijestili sud da su ustali tužbom pod posl. br. P-3420/22 protiv tužitelja te su predložili da sud sukladno članku 313 Zakona o parničnom postupku pripoji predmet P-3420/22 ovom predmetu P-1912/21 radi zajedničkog raspravljanja, a ukoliko to sud ne prihvati, predloženo je sudu da sukladno članku 213 ZPP-a odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod posl. br. P- 3420/22, budući da odluka suda u tom postupku ovisi o prethodnom pitanju.
Na ročištu od 27. veljače 2023. sud je donio Rješenje kojim je spis P-3420/2022 spojio predmetu P-1912/2021 radi jedinstvenog raspravljanja i odlučivanja. U toj tužbi P-3420/22 tužitelji ovdje tuženici su ustali tužbom protiv tuženika ovdje tužitelja da su vlasnici realno materijalnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zapadni realni dio u površini od 311m2 i to upravo onog dijela koji je u elaboratu sudskog vještaka za geodeziju Daria Blažević, broj vještva 38/18 "Split 28.lipnja 2018." I dopuni elaborata "Split 28. Veljače 2019." Definiran likom i omeđen slovima A, B, C, D, S, R, O, G, H, I, J, K, L, A U POVRŠINI OD 311 M2 za cijelo, izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru pod posl. br. R1-623/2015 kao i ovlaštenje da temeljem te presude isti provede parcelaciju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da temeljem te presude i Prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i formira kao samostalna čestica s novim brojem, upiše u zemljišnim knjigama na ime tamo tužitelja ovdje tuženika AO i VO, svakog za po ½ cjeline, uz istodobno brisanje prava vlasništva na novoformiranoj čestici sa imena tuženika ovdje tužitelja. U podnesku tužitelja od 16.11.2022.,tužitelj se nije protivio spajanju predmeta P-3420/22 ali se protivio protutužbenom zahtjevu iz svih razloga koji su u suprotnosti sa navodima iz tužbe tužitelja P-1912/21.
9.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana, Ispostave za katastar nekretnina Trogir za k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 01.07.2019., pregledao preris katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] od 25.02.2014., pregledao povijest promjena na katastarskim česticama [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 11.03.2021., pregledao Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i graditeljstvo grada [adresa] od 15.01.2016., pregledao izvadak iz zemljišne knjige ZU 4801 K. O. [katastarska općina] od 14.05.2021., pregledao prijepis posjedovnog lista broj 1631 Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 13.05.2021., pregledao Ugovor o kupoprodaji nekretnine [adresa] 29.10.2013.,a ovjeren od strane Javnog bilježnika Petra Žanko u [adresa] broj OV-9926/13 od 29.10.2013., pregledao Ugovor o darovanju u [adresa] 12.05.1986., a ovjeren od Općinskog uprave u Trogiru pod brojem OV.br. 1089/86 od 15.05.1986., pregledao Rješenje Općinskog suda u Trogiru Odjela za zemljišne knjige pod posl. br. Z-629/86 od 18. lipnja 1986., pregledao prijepis Posjedovnog lista pod br. 1142 K. O. [katastarska općina], Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 13.05.2021., pregledao Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika BO u [adresa] pod posl. br. O-296/11 UPPOS Trogir 146/11, pregledao Rješenja Općinskog suda u Trogiru pod posl. br. R1-172/13 od 02. prosinca 2013. i R1-57/12 od 03. svibnja 2012., pregledao Posjedovni list broj 343 K. O. [katastarska općina] Ispostave za katastra nekretnina Trogir od 13.05.2021., pregledao Darovnu pogodbu [adresa], dne. 24. Listopada 1967,. a zaprimljenu kod ZK odjela Općinskog suda u Trogiru pod brojem Z-489/67 i Darovnu pogodbu [adresa] 25. Listopada 1967., zaprimljenu kod ZK odjela Općinskog suda u Trogiru pod brojem Z- 490/67, pregledao Prijavni list broj 29/78 od 30.VI.1978. pohranjen u ZK odjelu ovog suda pod brojem Z-158/79, proveo očevid na licu mjesta dana 17.01.2022., pregledao Nalaz i mišljenje vještaka Daria Blažević od 24.03.2022., pregledao dopunu Nalaza i mišljena oznake Vj16/2022 od 23.05.2022.,pregledao usmeno obrazloženje Nalaza i mišljenja vještaka Daria Blažević od 04.svibnja 2023., saslušao svjedoke ZO udovu PO, ČO. CO, MO pok. G, JO udovi C, OO pok. H, ĐO pok. V, ŽO kći BO, L Z ženu Ć te tužitelja i tuženike ad1 i ad 2 kao stranke.
10.Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je podjela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izvršena po katastarskim granicama od strane prednika stranaka CO pok. A, a čemu su se tuženici protivili navodeći da je dioba provedena temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod posl. br. R1-623/15 kojim je razvrgnuta suvlasnička zajednica na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
11.Naime, nesporno je da je predmetna nekretnina bila vlasništvo CO pok. A, koji je ½ matične čest. zem. [katastarska čestica] darovao svojoj kćeri tuženoj ad2, temeljem Darovne pogodbe od 24. listopada 1967., a koja je ½ od te ½ darovala svom suprugu, tuženiku ad1 dana 25. listopada 1967., a što je utvrđeno uvidom u te Darovne pogodbe. Ugovorom o darovanju od **.**.1986.g HO pok V svoju je preostalu ½ darovao svom sinu ROG i ZO ženi PO, s time da je na terenu zapadni dio pripao upravo LO i ZO, a istočni VO i GO, a što je opet utvrđeno uvidom u taj Ugovor o darovanju, tako da su u zemljišnoj knjizi KO i njegova žena ZO, te NO i VO, ovdje tuženi ,bili upisani svaki za ¼ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
12.Nesporno je i da prije ovog darovanja CO je isti napravio parcelaciju čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na način da je od iste formirana čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] a koja je u naravi put i gdje je kao posjednik upisan AO, tuženik ad 1, a što je opet utvrđeno pregledom Prijavnog lista, skice mjerenje broj 29/78, sačinjen od strane GEOPROJEKT Split i zaprimljene kod ZK odjela Općinskog suda u Trogiru pod brojem Z-158/79.
13. Nakon smrti ZO PO istog je naslijedila njegova supruga ZO a koja je onda svoj suvlasnički dio od ¼ i naslijeđeni dio od ¼ svog supruga SO prodala tužitelju 2013.godine a što je utvrđeno uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine gdje upravo u točci 1 navedeno da bi bila jedini i stvarni vlasnik i posjednik obiteljske kuće sagrađene na ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zajedno sa istočnom polovinom zemljišta, dok je u točci 5 tog istog Ugovora o kupoprodaji nekretnine ZO kao prodavatelj se obvezala najkasnije u roku do dvije godine od potpisa tog ugovora ishoditi o svom trošku parcelaciju predmetne nekretnine i to na način da se polovina koja je predmet kupoprodaje odvoji i dobije svoj ZK broj, navodeći da kako kupac to jest ovdje tužitelj stječe vlasništvo predmetne nekretnine odmah po potpisu tog ugovora, isti se obvezao potpisati sve isprave koje su potrebne da bi se provela parcelacija u zemljišnim knjigama. U toj točci 5 navedeno je da koliko i nakon proteka roka iz prethodnog stavka prodavatelj ne ispuni navedeni uvjet, stranke su složno utvrdile da se u tom slučaju smanjuje kupoprodajna cijena za iznos od 10.000,00 eura protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB, te je kupac dužan isplatiti prodavatelju iznos od 12.000,00 eura protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate u kojem slučaju prestaju sve obveze stranaka jedan spram druge vezano za ovaj ugovor.
14.Upravo iz pregledanog ugovora proizlazi da prodavateljica ZO nije ishodila parcelaciju, izdvojila tu svoju ½ , koja polovina bi dobila zaseban broj, već je nakon prodaje 2013. Godine nekretnina ostala u suvlasničkoj zajednici sa tuženima, a zbog čega je po prijedlogu ovdje tuženika NO i VO kao predlagatelja protiv predloženika ovdje tužitelja RO pokrenut postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice koji je pravomoćno okončan donošenjem Rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice geometrijskom diobom pod posl. br. R1-623/15.
15. Naime, pregledom tog pravomoćnog rješenja pod posl. br. R1-623/15 utvrđeno je da je razvrgnuta suvlasnička zajednica na čest. zem. [katastarska čestica] K.O. i to geometrijskom diobom na način da je IO i VO, ovdje tuženicima tamo predlagateljima u vlasništvo pripao zapadni realni dio čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4081 K. O. [katastarska općina] prikazan u elaboratu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blažević broj Vj38/18 "Split 28. Lipnja 2018." i dopuni elaborata vještačenja stalnog sudskog vještaka Daria Blažević Vj38/18 "Split 28. Veljače 2019." Definiran likom, omeđen slovima A, B, C ,D, S, R ,O, G, H, I, J, A u površini od 311m2 a tužitelju tj tamo predloženiku RO pripao u vlasništvo istočni realni dio čest. zem. [katastarska čestica] ZU4801 K. O. [katastarska općina] prikazan u elaboratu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blažević broj Vj38/18 "Split 28. lipnja 2018." i dopuni elaborata stalnog sudskog vještaka Daria Blažević broj Vj38/18 "Split 28. veljače 2019." Definiran likom omeđen slovima D, E, F, G, O, R, D u površini od 311m2 s time da je iz vještva vještaka Daria Blažević zbog dvojne numeracije jer zemljišno knjižno stanje i katastarsko stanje nije usklađeno zbog čega čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ima katastarsku oznaku kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] a koja nova izmjera je uspostavljena novom izmjerom iz 1976.godine, zbog čega je vještak u tom svom vještvu naveo da izmjerena površina z. k. čest. [katastarska čestica] iznosi 622m2 a da je upisana površina u Vlasničkom listu 600m2 a po katastarskom aparatu 632m2.
16. S obzirom da je i u tom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice tamo predloženik ovdje tužitelj isticao da je dioba između stranaka već izvršena i to prema postojećem katastarskom stanju za predmetne nekretnine tako da bi predlagateljima ( ovdje tuženicima) pripala zapadna strana predmetne nekretnine označena katastarskim oznakama i brojevima 2607 i 2608 K. O. [katastarska općina], protustranci ( ovdje tužitelju) istočna strana predmetne nekretnine označena katastarskom oznakom i brojem 2609 K. O. [katastarska općina], te prigovore sud nije uzeo u obzir navodeći da iste nisu odlučne za provedbu postupka razvrgnuća budući je takvo stanje na terenu uzeto i u obzir prilikom odlučivanja o načinu razvrgnuća te je vidljivo kako za zemljišno knjižnu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ( što je i predmet razvrgnuća suvlasništava) unutar lika koji je prikazan u elaboratu i njegovoj dopuni sudskog vještaka Daria Blažević u definiranim oznakama A, B, C, D, S, R, O, G, H, I, J, K, L, A ulazi upravo površina zemljišta prema katastarskoj numeraciji i to kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a unutar lika koji je prikazan u elaboratu i njegovoj dopuni sudskog vještaka Daria Blažević u definiranim oznakama D, E, F, G, O, R, S, D ulazi upravo površina zemljišta prema katastarskoj numeraciji i to kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], s napomenom kako je bitno naznačiti kako katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u svom identitetu odgovaraju jednoj zemljišno knjižnoj oznaci nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4801 K. O. [katastarska općina] pa je riječ prema materijalnim pravilima stvarnog i zemljišno knjižnog prava o jednoj nepodijeljenoj nekretnini a ne o dvije ili više nekretnina, zbog čega nije prihvaćen prigovor da se taj vanparnični postupak obustavi i u parničnom postupku razriješi sporno pitanje je li već ranije dioba nekretnina bila izvršena jer prema nespornim činjenicama koje proizlaze iz tog postupka za to nije bilo osnove jer nema spora o činjenicama i pravu zbog kojih bi trebalo uputiti podnositelja ovakvog prigovora na parnični postupak.
17.Kako je u tom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice geometrijskom diobom tužitelju pripao točno određen realni dio čest. zem. i to zapadni dio prema posjedu kojeg su držali a tuženima točno određeni realni dio i to istočni a koji točno određeni realni dijelovi odgovaraju posjedu prema katastarskim oznakama i to za tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] a za tuženika k. č. br. [katastarska čestica] te da prigovor o diobi koja je izvršena prije postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice prema katastarskim granicama je u tom postupku pravomoćno rješavano i koji prigovor nije bio odlučan sud nije prihvatio ni zahtjev tužitelja u ovoj pravnoj stvari da je dioba između parničnih stranaka izvršena još od strane prednika CO pok. A. Dioba je izvršena u postupku R1-623/15 i koja je obvezujuća za sve stranke tako da tvrdnje tužitelja da bi upravo na spornom prostoru, katastarskoj granici koja dijeli njegove nekretnine od nekretnine tuženika, prednici tužitelja pa i sam tužitelj, parkirao vozilo a o čemu je predložio i svjedoke JO, ČO, DO pa i EO a koji prostor je u vještvu vještaka Dario Blažević od 24.03.2022.godine i dopune vještva od 23.05.2022. godine definiran likom A, B, C, D,I,H,E,A a koji lik bi predstavljao istočni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je tužitelj kupio od ZO udove PO i koju kao takvu nekretninu omeđenu likom i slovima ABCDIHEA je stekao dosjelošću.
18. Međutim, upravo iz ugovora o kupoprodaji nekretnina od 29.10.2013.godine je tvrđeno da je tužitelj bio upoznat da nekretnine nije podijeljena jer je upravo ZO i to točkom 5 uzela na sebe obvezu provođenja parcelacije i rješavanja stanja u zemljišnim knjigama a koje nije riješeno ni do danas, tako da nema govora o dosjelošću na strani tužitelja, budući da isti u trenutku sklapanja ugovora nije znao da navedena nekretnina nije vlasništvo njegovog pravnog prednika. U postupku R1- 623/15 ovdje tužitelj tamo predloženik nije iznosio prigovore na pravo vlasništva niti na suvlasničke udjele stranaka zbog čega bi isti bio upućen da se to razvrgnuće provede u parničnom postupku već upravo u tom postupku iznosi samo prigovor izvršene diobe prije ovog postupka razvrgnuća a o koji prigovorima je pravomoćno odlučeno u tom postupku.
19. Kako dakle tužitelj nije dokazao da je izvršena podjela predmetne nekretnine prema katastarskim granicama več je dioba izvršena temeljem Rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice za čest. zem. [katastarska čestica] Rješenjem R1-623/15 to je zahtjev tužitelja odbijen u cijelosti .
20. Budući da je u vanparničnom postupku R1-623/15 razvrgnuta suvlasnička zajednica tuženika sa tužiteljem, provedena dioba, kojom geometrijskom diobom je tuženima pripao točno određeni realni istočni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u vještvu i dopuni vještva Daria Blažević označen likom i slovima A, B, C, D, S, R, O, G, H, I, J, K, L, A u površini od 311m2 za cijelo to je ovaj sud prihvatio protutužbeni zahtjev tuženika protutužitelja u cijelosti s napomenom da je protutužbeni zahtjev sadržan u točkama I.II. i III. uređen sukladno recentnoj sudskoj praksi jer tužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva jednog dijela nekretnine koji je točno određen i koje je identificirao i posebno prikazao sudski vještak kao poseban dio nekretnine, određene površine, u naravi predstavlja zahtjev kojim se vrši dioba cijele nekretnine kao stvari. Naime, prema odredbi članka 2. Stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (narodne novine broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, ZZK) zemljište u smislu tog zakona je dio zemljišne površine koje u katastru označen posebnim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži, dakle nekretnina je označena katastarskim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži i kao takva predstavlja stvar u stvarno pravnom smislu. U konkretnom slučaju nekretnina je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a koja je jednim dijelom u posjedu tuženika ad 1 i ad 2 – protutužitelja, a koji dio je vještak Dario Blažević identificirao a sud utvrdio da su tuženi –protutužitelji stekli pravo vlasništva na identificiranom dijelu. Tuženi – protutužitelji mogu u tijeku postupka tražiti utvrđenje prava vlasništva jednog točno određenog dijela nekretnine za cijelo a upravo je takav zahtjev i postavljen u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Pravilno su postavljene i točke 2 i 3 tužbenog zahtjeva jer u smislu članka 102 Zakona o državnoj izmjeri i Katastru nekretnina (Narodne novine broj 16/07, 124/140) poslove državne izmjere i katastar nekretnina obavlja Državna geodetska uprava a nadležno tijelo provodi sudske odluke koje utječu na podatke u katastru nekretnina. Dakle, odluku suda može provesti nadležni Odjel za katastara nekretnina i nakon toga ZK odjel izvršiti upis u zemljišnoj knjizi. Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci presude.
21.Odluka o trošku je donesena sukladno članku 154 stavak II. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12), a odnose se na trošak punomoćnika tuženika – protutužitelja i to za sastav tužbe u predmetu P- 3420/22 100 bodova, sastav odgovora na tužbu 100 bodova, zastupanje na ročištima od 03.11.2021., 17.01.2022., 23.05.2022., 19.09.2022., 22.11.2022., 27.02.2023., 19.04.2023., 04.05.2023., 02.10.2023., 22.11.2023., 14.02.2024., 16.04.2024., 20.05.2024., 04.09.2024., 24.10.2024., svaka radnja po 100 bodova, sastav tri podneska 20.05.2022., 19.09.2022., 28.04.2021. svaka radnja po 100 bodova a budući da je vrijednost boda s paušalom 1,99 eura to je trošak punomoćnika tuženika
– protutužitelja 3.980,00 eura a uvećano za iznos PDV-a od 995,00 eura onda je sveukupni trošak punomoćnika tuženika – protutužitelja 4.975,00 eura. Kada se ovim troškovima pridoda trošak za vještačenje u iznosu od 100,00 eura te pristojba protutužbe od 89,58 eura i pristojba presude u iznosu od 89,58 eura onda je sveukupni trošak tuženika – protutužitelja 5.254,16 eura koliko je i dosuđeno u točci 2.IV. izreke presude.
U Trogiru, 11. prosinca 2024.
Sudac
Divna Ivančev
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženika
3. u spis
