Poslovni broj: Usž-3996/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , dr. sc. Sanje Otočan , predsjednice vijeća , Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković , članice vijeća višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja TU, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Suzana Stupar , odvjetnica u Vukovaru , Županijska 45 , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike. Hrvatske , Policijske uprave vukovarsko- srijemske , Postaje granične policije Bajakovo , OIB: 36162371878 , radi protjerivanja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: UsI-585/2024-6 od 2. listopada 2024. , na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.
pretpostavljam da je
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda Osijeku , poslovni broj: UsI-585/2024-6 od 2. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske , Policijske uprave vukovarsko-srijemske , Postaje granične policije Bajakovo , KLASA: UP/I-216-04/24-01/1160 , URBROJ: 511-15-16-24-1 od 8. ožujka 2024. (točka I. izreke presude). Točkom II. izreke presude odbijen je, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika od 8. ožujka 2024. o protjerivanju, utvrđeno je da tužitelj TU, rođen **.**.1984.u [adresa], državljanin Crne Gore nezakonito boravi u Europskom gospodarskom prostoru ( EGP ) i dužan je napustiti EGP ; zabranjuje mu se ulazak i boravak u EGP u trajanju od tri godine, računajući od dana prisilnog udaljenja; te će se prisilno udaljiti u Republiku Srbiju .
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, članaka 190., 192. i 193. Zakona o strancima. Navodi da, iako se u konkretnom slučaju radi o internoj mjeri unesenoj u nacionalni informacijski sustav, smatra da mu je nezakonito zabranjen ulazak i protjerivanje iz Republike Hrvatske i EGP-a iz razloga nacionalne sigurnosti. Ističe da nije mogao znati za postojanje predmetnih mjera, da su mjere isključivo interne te da se ne radi o situaciji da bi Republika Hrvatska unijela u SIS upozorenje u svrhu zabrane ulaska i boravka jer bi mu u toj situaciji SR Njemačka odbila ulazak. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev ili predmet vratiti sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je 8. ožujka 2024. pri graničnoj kontroli putnika u osobnom automobilu utvrđeno da je TU ušao u Republiku Hrvatsku unatoč mjerama izdanim u Evidenciji operativnih mjera i diskretnih provjera, nacionalna sigurnost RH i to; nadzor- izvijestiti upisnika o ulasku-izlasku iz zemlje; pregled osoba, stvari i vozila; zabrana ulaska, koja je raspisana u vremenu od 16. rujna 2022. do 16. rujna 2024. od Službe organiziranog kriminaliteta MUP-a radi tipa kaznenog dijela-kaznena dijela protiv javnog reda i sigurnosti, zlouporaba opojnih droga. Poziva se na članak 45. stavak 1. točku 3. Zakona o strancima, prema kojem se nezakonitim ulaskom u Republiku Hrvatsku smatra ako državljanin treće zemlje uđe prije isteka zabrane ulaska u Republiku Hrvatsku i boravka u Republici Hrvatskoj odnosno EGP-u. Smatra da je bilo osnove za donošenje rješenja o protjerivanju.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24 – ZUS/24), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke tuženika kao i činjenice koje je sam utvrdio u sporu. Upravni sud je odluku donio razmatranjem relevantnih pravnih i činjeničnih pitanja i za istu dao dostatno obrazloženje, ocjenjujući pri tome navode tužbe. Imajući na umu mjerodavne zakonske odredbe u ovom predmetu i to članke 185., 190., 192. i193. Zakona o strancima („Narodne novine“ 133/20., 114/22. i 151/22..-Zakon) pravilno je tužbeni zahtjev odbijen.
8. Prema podacima spisa i to zapisnika o saslušanju stranca Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Bajakovo od 8. ožujka 2024. proizlazi da je tužitelj izjavio da je 5. ožujka 2024. otišao avionom iz Crne Gore u Njemačku, Dortmund, gdje je boravio u nekoliko hotela te u Achenu kupio osobni automobil i krenuo kući u [adresa] preko Republike Hrvatske jer bi se zadržao u Srbiji. Dolaskom na granicu policija mu je rekla da nezakonito boravi u [adresa]. Izjavio je da nije znao da ne smije ulaziti u Republiku Hrvatsku.
9. Spisu predmeta prileži Evidencija operativnih mjera i diskretnih provjera, Neklasificirano, iz koje proizlazi da su za tužitelja izdane mjere; Nadzor – izvijestiti upisnika o ulasku-izlasku iz zemlje; pregled osoba, stvari i vozila; zabrana ulaska. Razlozi za sve mjere je nacionalna sigurnost, a rok vođenja je do 16. rujna 2024.
10. Slijedom navedenog, kako je tužitelju bio zabranjen ulazak u Republiku Hrvatsku te je za vrijeme trajanja mjera ušao u Republiku Hrvatsku, to pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je osporavano rješenje tuženika od 8. ožujka 2024. zakonito.
11. Prvostupanjski je sud otklonio prigovor tužitelja da je zakonito ušao u Republiku Hrvatsku jer mu nadležna tijela Savezne Republike Njemačke nisu zapriječila ulazak na područje EGP -a, s obrazloženjem da je tužitelju mjera zabrane ulaska prema Evidenciji operativnih mjera i diskretnih provjera izrečena na razini Republike Hrvatske , a ne SIS-a , pa dopuštenost ulaska u Saveznu Republiku Njemačku ne znači ujedno da mu nije bio zabranjen ulazak u Republiku Hrvatsku .
12. Obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja.
13. Imajući na umu sve podatke spisa predmeta te izričite zakonske odredbe, tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
14. Slijedom navedenog, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a /24, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća :
dr. sc. Sanja Otočan
