Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl.br. K-38/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu ovog suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika ŽV, zbog kaznenog djela iz čl.228.st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. KO-DO-37/2023 od 17. siječnja 2023., nakon održane javne rasprave zaključene dana 06. prosinca 2024., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ŽVS, optuženika ŽV i branitelja optuženika Vedrana Skočibušića, odvjetnika iz [adresa], dana 11. prosinca 2024. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem odredbe čl. 544 st. 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-38/2023 od 09. ožujka 2023. stavlja se i z v a n s n a g e

II.Optuženik ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ZV rođ. Z, rođen **.**.1943. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju inženjer strojarstva, sa završenim Strojarskim fakultetom, umirovljenik sa mirovinom od oko 650,00 eura, vlasnik osobnog vozila marke Peugeot 206, godina proizvodnje 2006., suvlasnik starine, dobrih imovinskih prilika, s prebivalištem u [adresa], kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je

u vremenu od 21. rujna 2021. do 01. lipnja 2022., u [adresa], u nakani pribavljanja nepripadne vodne usluge, ispred kuće gdje je postavljen vodomjer javne vodoopskrbe, bez ovlaštenja isporučitelja vodne usluge trgovačkog društva "Vrelo" d.o.o. Rab, samovoljno postavio svoj kontrolni vodomjer i time se neovlašteno priključio na sustav javne vodoopskrbe i na taj način koristio vodu, pričinivši time štetu trgovačkom društvu "Vrelo" d.o.o. Rab u iznosu od 1.963,22 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je, počinio kazneno djelo protiv imovine –krađom - opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11.

Na temelju čl. 228. st.1. KZ/11, optuženik ŽV se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Na temelju čl. 56. st. 1.,2. i 3. KZ/11 optuženiku ŽV izriče se

UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III.Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 optuženik ŽV u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 eura (dvjesto eura), dok se temeljem odredbe čl.148.st.6. ZKP/08 oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broja KO-DO- 37/2023 od 17. siječnja 2023. godine optuženiku ŽV stavljeno je na teret izvršenje kaznenog djela protiv imovine – krađom - opisano u čl. 228. st.1. KZ/11.

1.1.Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici ovaj sud je izdao kazneni nalog pod posl. br. K-38/23 od 09. ožujka 2023. protiv kojeg je optuženik ŽV po branitelju pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 544 st. 1 ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci pod toč.I. i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

1.2.Sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka tužitelj je izmijenio optužnicu na način da je precizirao vrijeme inkriminacije. Optuženik upitan da li razumije učinjene izmjene, naveo je da razumije.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik ŽV je iskazao da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra krivim.

3.U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su ĆV (list 88-89 spisa), EV (list 89-90 spisa), TV (list 95-96 spisa), IV (list 96-97 spisa) i predstavnik TD Vrelo CV (list 103 spisa).

3.1.Uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to službene fotografije od 02. lipnja 2022. s mjesta događaja u [adresa] (list 27 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika TD Vrelo d.o.o. Rab (list 31 spisa), preslika radnog naloga br. 515-21-0313 (list 36-37 spisa), analitičke kartice partnera vezane uz dugovanje optuženika (list 38-40 spisa), preslika knjige očitanja brojila optuženika (list 41-42 spisa), podnesak oštećenika TD Vrelo d.o.o. Rab od 20. 11.2023. (list 85, 86 spisa), podnesak oštećenika TD Vrelo d.o.o. Rab od 23. 09.2024. sa prilogom i to radni nalog br. 515-21-0213 i radni nalog broj 515-21-0191 (list 106-108 spisa) te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 24 spisa).

4.U svojoj obrani koju je optuženik ŽV iznosio na kraju dokaznog postupka naveo je da on nije imao nikakve namjere da bi krao vodu. Sve što se dešavalo je to da je on utvrdio da nema vodomjera, o tome je obavijestio policiju koja je izašla na teren i to utvrdila te da je on potom kupio drugi vodomjer i isti montirao. Po ugradnji tog vodomjera da je očitavao potrošnju vode i po tome očitanju plaćao TD Vrelu. Po tome pitanju da se više ništa nije događalo. Radnici TD Vrelo da su došli zajedno sa policijom i htjeli skinuti vodomjer koji je on postavio ali u tome nisu uspjeli jer ih je spriječila njegova supruga. On da nije bio u blizini već da je došao naknadno.

4.1.Na pitanja branitelja optuženik je odgovorio da ga TD Vrelo nije obavijestilo da mu je vodomjer skinut, ali da su mu veoma često slali račune. Sada da ima vodomjer od TD Vrelo, a kojeg su mu oni tada ugradili dakle kada su skinuli vodomjer koji je on sam postavio i kada su ga ucijenili da plati cijenu od 200 m3 potrošene vode i još neke troškove a što da je on i platio. Nakon što je TD Vrelo skinulo njegov vodomjer i stavili svoj protiv njega da oni nisu pokrenuli nikakav ovršni postupak.

4.2.Na pitanja suca optuženik je odgovorio da je svoj vodomjer on montirao nakon što mu je TD Vrelo skinulo svoj vodomjer. Svoj vodomjer da je on kupio u trgovini, montirao ga i priključio se na sustav javne vodoopskrbe i to na način da je svoj vodomjer stavio na isto njesto gdje se nalazio i vodomjer od TD Vrelo.

4.3.Prilikom prvog ispitivanja optuženik je naveo da TD Vrelo ima prrema njemu dugovanja, naveo je da je montirao vodomjer na kućnom brojilu, a to da je učinio iz potrebe jer mu je prethodno skinut vodomjer.

4.4. Nakon reproducirane snimke optuženik je naveo da nema više ništa za dodati u svoju obranu.

5.Svjedok ĆV (list 88-89 spisa) ispitan iskazao je da mu je poznato da je pozvan radi slučaja ŽV koji stanuje u [adresa] i koji nije plaćao račune za vodu TD Vrelo. On da je zaposlen u TD Vrelo. Optuženik da je bio zbog neplaćanja računa skinut odnosno isključen iz sustava javne vodoopskrbe te da se optuženik neovlašteno sam priključio na tu vodoopskrbu, a što je bilo utvrđeno nakon što je djelatnik TD Vrelo to prijavio prilikom redovnog očitovanja vode. Zna da je to bilo u rujnu, ali ne zna točno koje godine.

5.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da ne zna točno kada je optuženik isključen iz sustava javne vodoopskrbe. U toj firmi da radi od 2014. Sjeća se da je TV radnik u TD Vrelo prijavio optuženika da se sam priključio na sustav javne vodoopskrbe a što je utvrdio prilikom svog redovnog očitanja brojila, on je to neposredno i vidio prilikom očitanja koje vrši na način da podigne vodomjerno okno odnosno poklopac i prilikom očitanja se vidi kad je netko neovlašteno priključen na taj sustav jer ako je isključen tada nakon njihovog ventila mora biti prazno odnosno prekid u cijevi. Potom da je on zajedno sa kolegom OV otišao na adresu optuženika u namjeri da to provjeri i eventualno optuženika ponovno isključi iz tog sustava. Međutim, nije uspio izvršiti kontrolu jer je supruga optuženika stala na vodomjerno okno i nije dopustila da izvrše kontrolu. Na teren je izašao na temelju radnog naloga.

5.2.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da je TV prilikom očitanja podignuo i poklopac unutar kojeg se nalazi vodomjer koji mjeri potrošnju vode od strane optuženika i tada je utvrdio to neovlašteno spajanje. I taj poklopac je dignuo budući se u blizini nalaze još 2 ili 3 poklopca sa vodomjerima drugih korisnika. On da neposredno nije vidio na koji način se optuženik spojio na sustav javne vodoopskrbe. Ne zna kakva je trenutna situacija u odnosu na optuženika u pogledu toga da li je spojen ili isključen iz tog sustava.

5.3.Potom je svjedok naveo da sam korisnik mora imati vodomjer kojeg stave oni dakle ovlašteno trgovačko društvo i koji se mora kontrolirati odnosno baždariti svakih pet godina te niti jedan korisnik ne može stavljati neko drugo vlastito brojilo. Stoga se radi i kontrola tih vodomjera od strane inspekcije.

6.Svjedok EV (list 89-90 spisa) ispitan iskazao je da mu je o konkretnom događaju poznato to da je kolega TV prilikom redovnog očitanja brojila rekao da se kod optuženika krade voda jer da nema postavljen vodomjer od TD Vrelo već neki drugi. Stoga da su on i još jedan kolega od strane firme upućeni da to provjere i kada su došli na lice mjesta dakle na adresu prebivališta optuženika zatekli su njegovu suprugu koja im je rekla da je ona platila nekome da joj postavi vodomjer i nije dozvolila da oni stave svoj niti tada niti kada su došli s policijom.

6.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da je to kolega TV utvrdio prilikom redovnog očitanja, a oni su na lice mjesta otišli dan dva nakon toga. Misli da je to bilo prije otprilike dvije godine ali nije siguran i misli da je bila jesen. On da je vidio vodomjer koji je netko montirao u šahtu vodovoda, a gdje se trebao nalaziti vodomjer od njihove firme kojim se očitava realna potrošnje vode od strane optuženika. Sjeća se da je supruga optuženika rekla da je taj vodomjer kupljen u Bauhausu. Ne zna kada je skinut vodomjer TD Vrelo.

6.2.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da je na licu mjesta bio dva puta. Prvi puta odmah nakon prijave od strane kolege TV i kako im supruga nije dozvolila da promijene vodomjer, odustali su i drugi puta su došli s policijom kada im također nije dozvolila da promijene vodomjer.

6.3.Potom je svjedok dodao da im supruga optuženika nije dozvolila da promjene vodomjer i to na način da je govorila da se nalaze na privatnom posjedu. Prvi puta da je on podignuo šahtu, ali svejedno nije promijenio vodomjer jer je supruga optuženika rekla da je taj vodomjer privatno vlasništvo i da su ga oni platili i da bez supruga ne dozvoljava da se to promijeni. Drugi puta također nisu promijenili vodomjer iako su došli s policijom jer je supruga stala na poklopac i time ih u tome spriječila te rekla da bez naloga ne mogu ništa raditi.

7.Svjedok KV (list 95-96 spisa) ispitan iskazao je da mu je o konkretnom događaju poznato to da je on prilikom redovnog očitanja vodomjera budući radi kao monter vodovoda u TD Vrelo, utvrdio da je u oknu postavljen drugi vodomjer kojega njihova firma ne koristi i to je prijavio TD Vrelo šefu vodovoda.

7.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da je na adresu [adresa] dolazio radi očitanja vodomjera otprilike jednom mjesečno. Ne sjeća se točno kada je odnosno kojeg datuma je utvrdio da je na toj adresi postavljen vodomjer koji ne koristi njegova firma, misli da je to bilo prije otprilike 2-3 godine. Promjene su se sastojale u tome da je vodomjer njegove firme maknut i montiran je vodomjer koji ne koristi njegova firma. Što se dešavalo tom prilikom s vodom odnosno korištenjem iste da on ne može znati. Kako je rekao o tome je obavijestio šefa vodovoda. I nakon toga je nastavio odlaziti na tu adresu radi očitanja i sada je postavljen vodomjer njegove firme kojeg on i očitava. Kada je njihov vodomjer stavljen na toj adresi odnosno vraćen da on ne zna.

7.2.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da on očitava vodu svaki mjesec i to između 25. i 29. u mjesecu. Sjeća se da je na toj adresi vodomjer bio skinut ali ne zna točno datum kada je bio skinut. Kada obilazi vodomjere da postupa na način da digne poklopac sa šahte unutar koje se nalazi vodomjer i da vidi što se dešava, neovisno o tome da li je vodomjer skinut ili nije. Na konkretnoj adresi on je redovito vršio očitanja i nakon tog događaja iako mu nitko nije ukazao na to da je njihov vodomjer ponovno stavljen. Kada je vidio da je na toj adresi stavljen tuđi vodomjer, on da nije njega očitavao. Očitava samo njihove vodomjere. On provjerava stanje vodomjera svaki puta kada očitava. Taj neregularni vodomjer on nije očitavao ali vjerojatno se isti mogao očitati. S njegove strane to je bio jedan izolirani slučaj pri čemu misli na to da se u okno-šahtu stavi neregularni vodomjer.

7.3.Na pitanja optuženika svjedok je odgovorio da je postavljen regularni vodomjer na toj adresi primijetio unatrag mjesec dana, ali i unatrag 5-6 mjeseci možda i godinu dana.

7.4.Svjedoku su predočene preslike listova knjige očitanja brojila na listovima 36, 41, 42, 44, 45, 46 spisa nakon čega je isti naveo da se radi o listovima iz knjige datoteke potrošača tj. monterskoj knjizi, a na kojima je vidljivo datum očitanja, njegov potpis jer je on vršio očitanje, stanje vodomjera po njegovom očitanju, a na kraju se nalazi potpis osobe koja je to stanje unosila u kompjuter.

7.5.Na pitanja suda svjedok je odgovorio da se u šahtama nalaze vodomjeri njegove firme točnije TD Vrelo i ne mogu se staviti vodomjeri nekih drugih firmi.

8.Svjedok IV (list 96-97 spisa) ispitana iskazala je da se sjeća događaja kada je bila sama kod kuće, došla su dva djelatnika policije i dva radnika TD Vrelo koji su se motali po uglu dvorišta. Izašla je van i upitala ih što trebaju na što joj je radnik Vrela rekao da su došli skinuti sat jer da njen suprug krade vodu. Na to da im je ona rekla od kuda im to i dok je sama kod kuće da to neće učiniti te je stala na poklopac šahte. Oni su inzistirali da se makne da bi skinuli sat koji je stavio njen suprug, a što im ona nije dozvolila i tražila je da joj pokažu nalog za to. Kada je pitala radnike TD Vrelo što dešava ona već ranije utvrdili da u šahti nema sata-vodomjera, a o tome da su saznali i od firme Loparko koji su vezani sa TD Vrelo, a koji su im rekli da nemaju sata iako im je TD Vrelo slao račune. Sat je bio skinut u devetom mjesecu 2021. što su saznali, a što su saznali negdje oko Nove godine. Tada je njen suprug obavijestio policiju da nema sata i kupio je drugi sat-vodomjer u Rijeci i stavio ga u šahtu u [adresa]. Ubrzo nakon što je stavljen taj sat poštar im je donio uplatnicu od TD Vrela koju je odmah i platila i obavijestila TD Vrelo mailom da je to plaćeno i da su u [adresa]. Naknadno je suprug pismenim putem obavijestio TD Vrelo da je on postavio vodomjer koji je sam kupio. Ubrzo nakon toga radnik Vrela je prilikom očitanja digao poklopac i spustio. Kod njenog supruga nije postojala namjera krađe tim više što je suprug Vrelo i obavijestio da je postavio svoj vodomjer.

8.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je mail MV poslala 16. svibnja 2022.

9.Svjedok CV (list 103-104 spisa) ispitana iskazala je da o konkretnom događaju zna ono što su je izvijestili njeni suradnici koji izlaze na teren. Radi se o tome da optuženik nije plaćao vodne usluge TD Vrelu i zbog toga mu je skinut vodomjer. Nakon toga on se protupravno priključio na vodovodnu mrežu što su i utvrdili i to prijavili. Potom je on u cijelosti nastalu štetu i to u iznosu od 1.963,22 kn podmirio misli negdje u svibnju ne zna koje godine.

9.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da ta šteta koju je optuženik namirio i to u iznosu od 1.963,22 kn, a na koliko je glasio njihov imovinsko pravni zahtjev ne zna da li obuhvaća samo dugovanje optuženika od trenutka protupravnog korištenja njihovih usluga ili je time obuhvaćeno njegovo cjelokupno dugovanje. O tome da može naknadno dostaviti detaljno očitovanje.

9.2.Svjedokinji je predočen podnesak TD Vrela od 06. lipnja 2022. sa lista 3 spisa te je potom navela da su oni optuženiku obračunali trošak u paušalnom iznosu od minimalno 200 m3,a što novčano iznosi 1.963,22 kn jer to je paušalno minimalno određen trošak u slučajevima kada se ne može točno izmjeriti potrošnja vode a što je i kod optuženika bio slučaj budući se on protupravno spojio na vodoopskrbnu mrežu bez ovlaštenja te njegovu potrošnju nisu mogli izmjeriti.

9.3.Na daljnja pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da to što je optuženik stavio tuđi vodomjer, dakle vodomjer koji nije vlasništvo TD Vrelo, taj vodomjer oni ne mogu koristiti i na temelju njega izračunati potrošnju vode bez obzira da li je baždaren ili ne. Njihovi potrošači moraju koristiti isključiti njihov vodomjer tj. vodomjer koji pripada TD Vrelo. Ukoliko je optuženik podmirio sva dugovanja oni su mu tada stavili njihov vodomjer i taj se jedino može i koristiti.

9.4.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da je dana 21. rujna 2021. kod optuženika skinut vodomjer TD Vrelo i ukoliko on tom prilikom nije tamo bio zatečen, o tome ga pismenim putem ne obavještavaju. Optuženik je obavijestio TD Vrelo da je postavio svoj vodomjer. Da li je kaznena prijava podnesena prije nego što ih je optuženik obavijestio da je postavio svoj vodomjer ili nakon toga, ona da ne zna.

10. Na službenim fotografijama od 02. lipnja 2022. s mjesta događaja u [adresa] (list 27 spisa) koje su pregledane na raspravi utvrđuje se da je na istima vidljiv vodovodni šaht, poklopac istog te vodomjer koji je povezan sa cijevima.

11.Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika TD Vrelo d.o.o. Rab od 29. studenog 2022. (list 31 spisa) utvrđuje se da je TD Vrelo postavilo imovinskopravni zahtjev na iznos od 1.545,43 kuna budući je optuženik podmirio dio duga koji je iznosio 1.963,22 kune uplativši iznos od 417,79 kuna te TD Vrelo nema nikakvih dugovanja prema ŽV. Iz podneska oštećenika TD Vrelo d.o.o. Rab od 20. 11.2023. (list 85, 86 spisa) se utvrđuje da TD Vrelo ne ustraje na imovinskopravnom zahtjevu budući je optuženik u cijelosti namirio nastalu štetu.

12. Iz preslike radnog naloga br. 515-21-0313 od 21.09.2021.- upozoriti potrošača, isključiti potrošača (list 36-37, 107-109 spisa) utvrđuje se da je na adresi [adresa], ČV postavljen vodomjer tv. broja [tvornički broj], mjesto troška je označeno kao 500-vodovod, vrsta interni 2, da je radni nalog otvoren dana 20.069.2021, te da je u rubrici opis izvršenih radova navedeno: skinut 21.09.2021. stanje 55. Iz preslike radnog naloga broj 515-21-0191-upozoriti potrošača utvrđuje se da je na adresi [adresa], ČV postavljen vodomjer tv. broja [tvornički broj], mjesto troška je označeno kao 500-vodovod, vrsta interni 2, da je radni nalog otvoren 13.07.2021.

13.Iz analitičke kartice partnera za ČV utvrđuje se da postoji dugovanje optuženika prema TD Vrelo (list 38-40 spisa) specificirano po mjesecima i zaključno sa datumom 15.07.2021.

14.Iz preslika knjige očitanja brojila optuženika (list 36, 41-42, 44-46 spisa) se utvrđuje da je djelatnik TD Vrelo vršio očitanje potrošnje vode na vodomjeru tv. broja [tvornički broj] na adresi [adresa] kod [adresa] od priključenja u kolovozu 2020. do isključenja 21.09.2021. te je i u rubrici mjesec upisan datum 21.09., stanje 55 kao i da je isključen. Također se utvrđuje da je djelatnik TD Vrelo TV očitavao brojilo kod optuženika od 02.06.2022. redovito svaki mjesec do 01.12.2022.

15.Iz podneska oštećenika TD Vrelo d.o.o. Rab od 23. 09.2024. (list 110 spisa) se utvrđuje da je optuženiku vodomjer skinut dana 21.09.2021. temeljem radnog naloga, da iznos od 1.963,22 kune predstavlja obračunati paušalni iznos naknade štete koji je obračunat za 200 m3 vode, da je vodomjer vraćen dana 19.05.2023. nakon što je podmireno dugovanje i to dana 15.05.2023.

16.Na kraju je izvršen uvid u kaznenu evidenciju (list 24 spisa) te je utvrđeno da je optuženik kazneno osuđivan i to za kazneno djelo iz čl.139.st.2. i iz čl. 235.st.1. KZ/11.

17.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženik ŽV počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano u čl. 228 st.1. KZ/11 na način, na mjestu i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

18. Nije sporno da je optuženik na adresi [adresa] od strane TD Vrelo bio dana 21. rujna 2021. isključen iz sustava vodoopskrbe te da je ponovno uključen stavljanjem službenog vodomjera od strane TD Vrelo nakon što je podmirio cijelo dugovanje. Također nije sporno da je optuženik dana 21. 09.2021. do dana 02.lipnja 2022, koristio vlastiti vodomjer na način da je samoinicijativno kupio vodomjer postavio ga na mjesto prethodnog vodomjera i time se priključio na sustav vodoopskrbe. Naime sam optuženik u svojoj obrani ne spori te činjenice budući navodi da je bio isključen, iz tog razloga da je kupio samoinicijativno novi vodomjer i priključio se na sustav vodoopskrbe, što je potvrđeno i iskazom svjedoka IV koja je iskazala da je optuženik kupio vodomjer i priključio se na vodovod. Također navedene činjenice proizlaze i iz iskaza ispitanih svjedoka djelatnika TD Vrelo koji suglasno navode da je optuženik isključen iz sustava vodoopskrbe te da je postavio vlastiti vodomjer. Tako iz iskaza svjedoka ĆV proizlazi da je optuženik bio isključen iz sustava javne vodoopskrbe zbog neplaćanja računa da bi se potom on sam priključio na tu vodoopskrbu stavljanjem vlastitog vodomjera. Iz iskaza svjedoka TV proizlazi da je došao radi očitanja potrošnje vode koje očitanje vrši svaki mjesec, tom prilikom da je utvrdio da se na adresi optuženika u šahti nalazi vodomjer koji ne pripada TD Vrelo po kojem vodomjeru da nije vršio očitanje. Iz iskaza svjedoka EV proizlazi da je optuženik ostavio vodomjer koji ne pripada TD Vrelo te da isti nisu mogli skinuti jer im to supruga optuženika nije dozvolila. Iskazi tih svjedoka potkrijepljeni su materijalnim dokazima i to radnim nalozima na kojima je vidljivo da je djelatnik TD Vrelo TV evidentirao da je postavljen drugi vodomjer, da je optuženik isključen 21.09.2021., iz radnih naloga temeljem kojih je i provedeno isključenje iz sustava javne vodoopskrbe kao i iz analitičke kartice gdje su vidljiva dugovanja zbog kojih je i isključen iz sustava vodoopskrba.

19.Međutim spornim se ukazuje pitanje subjektivnog elementa kaznenog djela odnosno da li je optuženik priključivanjem na sustav vodoopskrbe postavljanjem vlastitog vodomjera postupio s namjerom da protupravno koristi vodu isporučitelja vodne opskrbe TD Vrelo.

19.1.Optuženik u svojoj obrani kako je i rečeno ne spori da je postavio vlastiti vodomjer, ali istovremeno navodi da mu nije bila namjera da krade vodu, da je postavio vodomjer kada je vidio da nema starog vodomjera te da je putem svog vodomjera očitavao potrošnju vode i plaćao TD Vrelo. koja obrana je prema ocijeni suca usmjerena na izbjegavanje odnosno umanjenje kaznene odgovornosti.

19.2.Optuženik je isključen iz sustava vodoopskrbe iz razloga neplaćanja računa za vodu i to dana 21.09.2021. temeljem radnog naloga (list 37, 107 spisa). Razlog isključenja jeste taj što nije plaćao račune za vodu, a što se utvrđuje iz iskaza ispitnog svjedoka ĆV te predstavnika TD Vrelo CV koja je iskazala da optuženik nije plaćao vodu te je isključen. Nakon što je optuženik isključen i to dana 21.09.2021. isti se samoinicijativno priključuje na sustav javne vodoopskrbe postavljanjem vlastitog vodomjera na mjesto gdje se nalazio vodomjer TD Vrelo što on niti ne spori. Postavljanjem svog vodomjera, a koji ne pripada TD Vrelo kao jedinom ovlaštenom društvu optuženik je od dana 21.09.2021. pa do dana 01. lipnja 2022. koristio vodne usluge bez ovlaštenja isporučitelja vodne usluge. Da nema ovlaštenja isporučitelja proizlazi iz činjenice što mu je skinut vodomjer koji pripada TD Vrelo i koji se jedino i može koristiti.

19.3.Navod optuženika da je za vrijeme korištenja vlastitog vodomjera sam vršio očitanje i po očitanju plaćao TD Vrelu ne stoji budući očitanje vrše ovlaštene osobe. Valja napomenuti da mu TD Vrelo nije niti moglo slati uplate po potrošnji vode za utuženi period jer je bio isključen iz sustava te djelatnici TD Vrelo niti nisu vršili očitanje (proizlazi iz iskaza svjedoka TV). Ono što mu je TD Vrelo poslalo je iznos nepodmirenog duga za utuženi period, a koji iznos, pošto nije bilo očitanja, se odnosi na potrošnju od 200 m3. Takav iznos se uzima ukoliko korisnik ne pača kako je objašnjeno po svjedoku CV, predstavniku TD Vrelo.

19.4.Činjenica je da je optuženik unutar utuženog perioda platio iznos od 417,79 kuna kako to proizlazi iz podneska TD Vrelo (list 31 spisa). Međutim iznos duga u cijelosti je namirio znatno nakon proteka utuženog perioda kao i podizanja optužnice i to dana 15. svibnja 2023., a što proizlazi iz iskaza svjedoka CV (list 103 spisa koja navodi da je dug podmiren u svibnju 2023.) i podneska TD Vrelo (list 106 spisa).

19.5.Iz svega navedenog se nedvojbeno zaključuje da je optuženik nakon što je bio isključen iz sustava javne vodoopskrbe na isti se priključio postavljanjem vlastitog vodomjera, a u namjeri pribavljanja nepripadne vodne usluge. Sam optuženik ne spori da je koristio vodu na navedeni način, a i prilikom prvog ispitivanja je naveo da mu je voda bila potrebna pa da se priključio. Dakle svjestan je da je bio isključen iz sustava, sam se priključuje stavljanjem vlastitog brojila i koristi vodu čime je počinio štetu TD Vrelo. Stoga ne stoji navod optuženika da mu nije bila namjera da krade vodu jer samoinicijativno priključenje na sustav javne vodoopskrbe protivno ovlaštenju (kojeg nema jer je isključen) i to poduzimanjem aktivne radnje (stavljanjem vlastitog vodomjera na mjesto starog) te korištenje vode na takav način nedvojbeno dokazuje da je optuženik sve to radio u cilju korištenja vodnih usluga.

20.Dakle nedvojbeno je da je u vremenskom periodu od 21. rujna 2021. do 01. lipnja 2022. optuženik bez ovlaštenja isporučitelja vodnih usluga postavio vlastiti vodomjer i samoinicijativno se priključio na sustav javne vodoopskrbe u namjeri stjecanja nepripadne vodne usluge te koristio vodu čime je počinio štetu TD Vrelo u iznosu od 1.963,22 kune. Pri tome optuženik je postupio s namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo. Naime on se samoinicijativno priključio na sustav javne vodoopskrbe, a u cilju korištenja vode iako je znao da na to nema pravo odnosno da je isključen iz sustava. U tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela niti u jednom trenutku nije dovedena u pitanje.

21.Slijedom svega izloženoga, ocjenom iskaza svih svjedoka kao i dovođenjem iskaza svjedoka u vezu sa priloženom materijalnom dokumentacijom nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik u namjeri stjecanja nepripadne vodne usluge u vidu korištenja vode bez ovlaštenja TD Vrelo samovoljno postavio svoj vodomjer i time se priključio na sustav javne vodoopskrbe te na takav način koristio vodu čime je počinio kazneno djelo krađe iz čl.228.st.1. KZ/11, ovaj sud smatra da su u njegovom ponašanju ostvareni svi bitni objektivni i subjektivni elementi kaznenog djela iz čl. čl.228.st.1. KZ/11, a za koje kazneno djelo je optuženik oglašen krivim i to upravo na način kako je i opisano u izreci presude.

22.Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, optuženika za kazneno djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

23.Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani optuženika koje u smislu odredbe čl.47. KZ/11 utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

23.1.Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio okolnost da je u međuvremenu u cijelosti naknadio štetu počinjenu TD Vrelo dok mu je njegova dosadašnja kaznena osuđivanost uzeta kao otegotna okolnost.

23.2.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute otegotne i olakotne okolnosti na strani optuženika, isti je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od jedne godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenog kaznenog djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženika.

23.3.Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinio optuženik te prethodno elaboriranim okolnostima koje utječu na samu sankciju. Naime ovaj sud drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja, svakako je u tome potrebno voditi računa i o svim prethodno obrazloženim okolnostima koje se tiču same ličnosti optuženika. Stoga mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od jedne godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

23.4.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora sa rokom kušnje u trajanju od jedne godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24.Oštećenom nije dosuđen imovinskopravni zahtjev jer je podneskom naveo da imovinskopravni zahtjev ne postavlja budući je optuženik u cijelosti namirio štetu

25.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, na način opisan u izreci utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika pri čemu je sud uzeo u obzir da je optuženik u mirovini, da prima mirovinu u iznosu od 650,00 eura te je stoga sud uvjerenja da će optuženik moći podmiriti odmjereni trošak bez da time dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

26.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 11. prosinca 2024.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO

- Optuženiku

- branitelju

- oštećeniku po pravomoćnosti