REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11366/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji, Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/34214, URBROJ: 511-19-45-24-1 od dana 19. travnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. prosinca 2024. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: : FČ, sin H, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojar-energetičar, zaposlen TEHNOKOM, Prudnička, Zagreb, s mjesečnim primanim u iznosu od 1.400,00 eura, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1. što je dana 07. veljače 2024. godine u 17:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se južnom kolničkom trakom [adresa] AČ u smjeru zapada. Dolaskom do kbr. 2, zaustavio je vozilo, a odmah potom započeo je vožnju unatrag u smjeru jugoistoka prema parkirališnom mjestu koji se nalazi sa južne strane ulice AČ gdje se ponovo zaustavio. Nakon toga sa parkirališnog prostora krenuo je vožnjom unaprijed u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije u dovoljnoj mjeri uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja te o položaju parkiranih vozila, osobito s desne strane. Tom prilikom je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na spomenutom parkiralištu prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke presude nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da nije prethodno sa drugim sudionicima ispunio Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći, čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
pa mu se na osnovi cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
utvrđuje
za djelo pod toč. 1. izreke presude
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura),
za djelo pod toč. 2. izreke presude
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
Okrivljeniku se primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset eura)
II. Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u 6 (šest) obroka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, a preostale obroke u daljnjem roku od po mjesec dana, a najkasnije u roku od 6 (šest) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24- 4/34214, URBROJ: 511-19-45-24-1 od dana 19. travnja 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Smatram se krivim, priznajem prekršaje za koje me se tereti. Točno je da sam dana 07. veljače 2024. godine u 17:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se južnom kolničkom trakom [adresa] AČ u smjeru zapada. Dolaskom do kbr. 2, zaustavio sam vozilo, a odmah potom započeo vožnju unatrag u smjeru jugoistoka prema parkirališnom mjestu koji se nalazi sa južne strane ulice AČ gdje sam se ponovo zaustavio. Nakon toga sa parkirališnog prostora krenuo sam vožnjom unaprijed u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nisam u dovoljnoj mjeri uvjerio da to mogu učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravljam te o položaju parkiranih vozila, osobito s desne strane. Tom prilikom sam stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na spomenutom parkiralištu prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Točno je da sam napustio mjesto događaja, a vozaču osobnog automobila [registarska oznaka] nisam ostavio podatke o sebi i vozilu, jer mi se žurilo zbog toga što sam morao u noćnu smjenu na posao.“
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije, u izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsne prekršaje, saslušao svjedoka ČČ, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
5. Svjedok ŽČ na upit suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato, isti iskazuje: „Dobio sam isplaćenu štetu u svezi nesreće i nemam nikakvih potraživanja. Na poseban upit suda odgovaram da nisam bio očevidac nesreće, nego je bila kamera pa sam taj način utvrdio registarsku oznaku okrivljenika. Okrivljenik je napustio mjesto događaja i nije mi ostavio podatke o sebi i vozilu.“
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik upravo u vrijeme i na način, a sukladno obaveznom prekršajnom nalogu, počinio navedene prekršaje.
7. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
10. Okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera upravljanja vozilima B kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba za istovrsne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takve prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
11. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona, budući da bi se plaćanjem troška dovelo u pitanju njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 11. prosinca 2024. godine
Zapisničarka
Sudac
Snježana Mekovec
Ivanka Romić Ćukušić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku, FČ, [adresa],
2. Tužitelju, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Spis, ovdje
