REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1293/2021-96

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČH zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Ko-DO-924/2021 od 18. svibnja 2021. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice u OKDO AH, te optuženika osobno uz branitelja u zamjeni Matiju Dorića, odvjetnika, dana 11. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

optuženi ČH - bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JH i Č, rođen **.**.1996. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], državljan Republike Hrvatske, OŠ, tečaj za zavarivača, varioc, zaposlen u Zatvoru u Zagrebu, s time da mu je plaća sada 650,00 eura, neoženjen, bez djece, suvlasnik stana na adresi prebivališta od 3% vlasništva, bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivanog: 2018. po čl. 235 st. 1 KZ/11; 2019. po čl. 228 st. 1 u svezi s čl. 51 KZ/11; 2019. po čl. 228 st. 1 KZ/11; 2019. po čl. 228 st. 1 KZ/11; 2019. po čl. 228 st. 1 KZ/11; 2021. po čl. 228 st. 1 u svezi s čl. 52 KZ/11; 2021. po čl. 139 st. 2 i 4 KZ/11,

k r i v  j e

što je:

- 10. travnja 2021., oko 12,00 sati, u hodniku stambene zgrade na adresi u [adresa], a nakon što je prethodno u nekoliko navrata dolazio do ulaznih vrata stana u vlasništvu UH koji se nalazi u predmetnoj stambenoj zgradi, kojom prilikom je pljuvao na vrata i vadio svoje spolovilo, u nakani da ustraši UH, imenovanom rekao: "Šta je pičko. Hoćeš da te ubijem, šta glumiš majmune jedan?", a te su riječi i njegovo cjelokupno postupanje kod UH izazvale osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti život i sigurnost kao i za život i sigurnost njegove obitelji,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona/11,

te se temeljem čl. 139 st. 2 KZ/11 optuženi ČH osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI

Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku se ima u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. travnja do 22. srpnja 2021.

Na temelju čl. 69 KZ/11 optuženom ČH izriče se

SIGURNOSNA MJERA

obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i o drogi

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora a najdulje tri (3) godine.

Na temelju članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08 optuženi ČH se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 toč. 1-5 ZKP/08, te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno citiranom optužnicom ČH zbog kaznenog djela iz čl. 139 st. 2 KZ/11 koje je pobliže, činjenično i pravno, opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi ČH se je očitovao na način da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao iskaz svjedoka OH sa ranije rasprave od 5. srpnja 2021., a sukladno ovlaštenju iz čl. 431 ZKP/08 s obzirom da je svjedok ispitan na ranijoj raspravi pred istim sucem i u prisutnosti stranaka tj. u prisutnosti ovlaštenog tužitelja, okrivljenika osobno i njegovog tadašnjeg branitelja tako da su stranke imale mogućnost svjedoku postavljati pitanja i stavljati primjedbe a što je obrana i učinila kako je to vidljivo iz pročitanog iskaza ovog svjedoka, a nakon što je ovaj iskaz pročitan sud je riješio da neće ponovno neposredno saslušavati naprijed imenovanog svjedoka. Nadalje, sud je proveo psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Željku Mariniću.

3.1. Također je sud u tijeku dokaznog postupka pročitao materijalne dokaze koji prileže u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika sa listova 3-5 spisa, prijedlog za progon sa l. 8 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 15, te je pročitao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 167 spisa te izvadak iz prekršajne evidencije sa lista 165-166.

3.2. Nadalje su razgledane fotografije sa l. 16-18 spisa koje se doduše ne odnose na kritični događaj od 10. travnja 2021. i kazneno djelo prijetnje, nego se odnose na druge događaje prije kritičnog vremena što ih opisuju okrivljenik i oštećenik. Međutim, u odnosu na kritični događaj od 10. travnja 2021. sud je (povodom prijedloga optužbe) zatražio od policije da dostave snimke video nadzora tj. nadzornih kamera iz lifta predmetne stambene zgrade ali je policija odgovorila da nisu u mogućnosti izuzeti traženu snimku video nadzora jer iako u objektu postoji video nadzor isti se pohranjuje do trideset dana i nakon toga se automatski briše.

3.3. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se ponovno pozove tei ispita u svojstvu svjedoka ČHO, brat okrivljenika, koji je pred ovim sudom prihvatio zakonsku blagodat nesvjedočenja tako da je isti prijedlog odbijen kao nevažan. Nadalje je sud odbio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka pozove i ispita AHO na okolnosti da je okrivljenik pronašao ključ u bravi oštećenika te ga vratio susjedu AHO, a isti je odbijen kao nevažni dokazni prijedlog s obzirom da se činjenice koje se istim predlaže utvrditi nisu u vezi sa odlučnim tj. relevantnim činjenicama u ovom postupku.

3.4. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik nakon što se je izjasnio da se osjeća dobro. Naime, prije prelaska na njegovo ispitivanje okrivljenik koji je na raspravu doveden iz Zatvora u Zagrebu je istaknuo da se on ne osjeća baš dobro, da bi se htio umiti i popiti vode, pa je pozvan od suca odnosno upitan da li mu treba intervencija liječnika i da li treba zvati hitnu pomoć te je okrivljeni odgovorio da mu intervencija liječnika nije potrebna ali da je on žedan i da si želi popiti vode a kako se "magli" želi se i umiti, radi čega je rasprava prekinuta te je okrivljeniku ponuđeno da se umije i popije vode i da će sud obavijestiti liječnika i hitnu pomoć ali je okrivljenik po ponovnom ulasku u sudnicu prije nastavljanja prekinute rasprave upitan kako se osjeća, odgovorio da se osjeća "okej" tako da je prekinuta rasprava nastavljena ispitivanjem okrivljenika koji se očito osjećao dobro te je odbio intervenciju liječnika.

4. Okrivljeni ČH koji se je negativno očitovao prema optužbi, tijekom cijelog postupka dosljedno poriče da bi počinio predmetno djelo koje mu se stavlja na teret pa tako već prilikom prvog ispitivanja navodi kako je točno da se inkriminirane zgode kad je bio u društvu sa svojim bratom na hodniku predmetne stambene zgrade susreo sa oštećenim ĆH koji je bio u društvu svoje kćeri ali tvrdi da oštećeniku nije prijetio. Objasnio je da je bio u posjeti kod svoje kume koja živi u istoj stambenoj zgradi i na istom katu kao i oštećenik OH te je točno da je i ranije dolazio do ulaznih vrata oštećenikovog stana gdje je pljuvao po vratima i pokazivao spolni organ. Također okrivljenik u svojem iskazu na raspravi 11. srpnja 2024. iskazuje da je kritičnog dana dok je bio u društvu svog brata ČHO, susreo oštećenika koji je bio sa svojom kćerkom te je oštećeniku pridržao vrata od lifta ali mu nije prijetio jer je tamo sa oštećenikom bilo i njegovo dijete, a on nije osoba koja bi nekom prijetila pred djetetom. Pojašnjava da oštećenika poznaje od ranije jer ga je oštećenik zaustavljao u krađama te posebno ističe da oštećeniku nikad ništa loše nije napravio, a da mu je htio što loše napraviti onda bi to bio napravio ali on nije osoba koja bi nekog ubila. I na raspravi je ponovio da se kritične zgode zatekao na kritičnom mjestu jer tamo stanuje njegova kuma JHO a UHO je njegov prijatelj, a tamo je dolazio i prije kritičnog dana te je pišao i pljuvao po vratima oštećenika ali mu je sad zbog toga žao, a iznad vrata oštećenika je kamera i to od ranije godinama ali ju oštećenik po zakonu nije smio staviti na svoja vrata. Također je okrivljeni istaknuo da je on konzument alkohola i droge kokain, od čega se i liječio, te je i kritičnog dana pio Chivas, a to je vrsta viskija kojeg je pio sa Coca-colom i šmrkao je kokain. Ispitan na raspravi 11. prosinca 2024. okrivljeni također ističe da on nije prijetio gospodinu OH i da se druži s njegovim bratom. Dakle, oštećeniku nije prijetio nego mu je pridržao vrata od lifta i ne bi ga napao, ističe okrivljeni, tim više što je bio sa djetetom, a oštećeni je tada otišao zajedno sa djetetom i ostavio smeće. Ponavlja da oštećeniku nije prijetio niti u jednom trenutku nego mu je ranije popljuvao vrata i pokazao spolovilo a tamo se kamera oštećenika nalazi već godinama. Smatra da ga oštećenik "ima na piku" jer je on krao i zbog toga ga oštećeni "ima na piku".

5. S obzirom da je okrivljenik istaknuo da je on konzument alkohola i droge kokain, od čega se i liječio, te da je i kritičnog dana pio viski Chivas sa Coca-colom te da je šmrkao kokain, to je sud prihvatio prijedlog za provođenje psihijatrijskog vještačenja okrivljenika.

5.1. Psihijatrijski vještak dr. Željko Marinić u svojem je nalazu i mišljenju u bitnom naveo da je okrivljenik osoba koja je emocionalno sniženog kapaciteta, koja je nezrela i sa dosta značajki disocijalnog poremećaja ličnosti, kod kojega je tijekom godina razvijena ovisnost o alkoholu i drogi a što je dovelo i do oštećenja cerebralnih struktura tako da su sada prisutne i promjene iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. Vještak je naveo kako je mišljenja da s obzirom na okrivljenikovu strukturu ličnosti i način življenja, određene psihičke poteškoće iz kruga psihoorganskog sindroma, akutnu alkoholiziranost i eventualnu intoksikaciju drogom kao i dinamiku življenja te socijalnu komunikaciju, smatra da je to sve zajedno svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje tako da je njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka kao i vladanja istima bila smanjena ali ne i bitno. Vještak je još naveo da s obzirom na razvijenu ovisnost kod okrivljenika preporučuje sudu izricanje sigurnosne mjere liječenja od droge i alkohola budući je isti tempore criminis bio pod odlučujućim utjecajem alkohola i droge pa u tom smislu i preporučava mjeru liječenja jer ukoliko ne bi bila provedena predložena mjera liječenja postoji mogućnost od ponavljanja kaznenog djela pa i težeg stupnja.

5.2. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Željka Marinića sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno, na temelju pravila znanosti struke i iskustva.

6. Iz tako prihvaćenog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka sud je utvrdio da je okrivljenik tempore criminis ubrojiv iako smanjeno ali ne u bitnoj mjeri te je utvrdio da je okrivljenik tempore criminis bio pod odlučujućim utjecajem alkohola i droge te ukoliko se od istog ne bi liječio postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela pa i težeg stupnja.

7. Kada se razmotri iskazivanje okrivljenika tada je vidljivo da okrivljeni opisuje kako od ranije poznaje oštećenika kojem je pljuvao i pišao po ulaznim vratima stana prije kritičnog vremena kada bi dolazio u predmetnu zgradu kod stanara IH koji stanuju na istom katu te stambene zgrade.

7.1. U odnosu na kritični događaj od 10. travnja 2021. iz iskazivanja okrivljenika proizlazi da okrivljenik u ovom postupku ne osporava da je kritičnog dana bio na kritičnom mjestu tj. u hodniku stambene zgrade na adresi u [adresa], gdje je susreo oštećenog OH koji stanuje u toj zgradi.

7.2. Međutim, okrivljenik u ovom postupku osporava da bi te kritične zgode oštećeniku prijetio odnosno da bi mu uputio inkriminirane riječi tj. da bi mu rekao "Šta je pičko. Hoćeš da te ubijem, šta glumiš majmune jedan?"

8. Međutim, oštećeni OH najprije ispitan u prethodnom postupku navodi kako već više godina poznaje okrivljenika kojeg je upoznao kroz svoj posao obzirom radi kao zaštitar no oko tri mjeseca prije kritične zgode počeo je okrivljenika viđati u svojoj stambenoj zgradi na adresi u [adresa], obzirom je okrivljeni počeo dolaziti u stan njegovog susjeda UHO. Kada bi okrivljenika susreo u stubištu isti mu je znao dobacivati svakakve pogrdne riječi na koje se nije obazirao ali je također zamijetio zapljuvana ulazna vrata svojeg stana pa je pregledao snimku svoje nadzorne kamere i vidio okrivljenika da u više navrta dokazi do vrata njegovog stana i pljuje i vadi spolovilo radi čega se obratio policiji i dostavio im snimku nadzorne kamere. U odnosu na kritični događaj svjedok navodi da je kritičnog dana tj. 10.4.2021. oko 12 sati sa svojom maloljetnom kćerkom izašao iz stana te je pred liftom susreo ČH koji mu se odmah obratio riječima "Što je pičko " radi čega je svoje dijete poslao u stan a okrivljeni mu je nastavio govoriti "oćeš da te ubijem, šta glumiš majmune jedan", te je govorio i druge uvredljive i prijeteće riječi kojih se više ne sjeća točno. Navedeno je kod njega izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost kao i za sigurnost njegove obitelji obzirom da okrivljenik zna gdje on živi i radi toga se vratio u svoj stan kako bi zvao policiju a policajci su brzo došli no okrivljeni je već bio otišao.

8.1. Ispitan pred sudom 5. srpnja 2021. svjedok je istaknuo kako je kritičnog dana oko 12,30 sati izašao iz svojeg stana sa kćerkom, curicom starom 6 godina, a na haustoru kod lifta vidio je okrivljenog ČH sa bocom u ruci a isti je stajao i držao vrata lifta gledajući u njega radi čega se okrivljenom obratio riječima "reci ČH" smatrajući da isti nešto treba, a okrivljeni mu je odgovorio u stilu "šta je pičko što ti glumiš šerifa, hoćeš da te ubijem" te mu je tako govorio da glumi drota radi čega je svoju kćerku poslao natrag u stan a okrivljeni je nastavio sa provociranjem i prijetnjama govoreći mu "hoćeš da te ubijem, što ti glumiš drota, što se kurčiš" i u tom smislu mu je govorio pa se je zato vratio u stan pozvati policiju koja je došla ubrzo. Odgovarajući na posebna pitanja svjedok je naveo da je kritične zgode na hodniku bio on sa svojom kćerkom i još je bio okrivljeni sa kojim nije bila neka druga muška osoba a posebno upitan da li poznaje okrivljenikovog brata naveo je da mu je to ime poznato iz službenih izvješća ali ne zna da bi tog čovjeka ikad vidio i još upitan da li ga je vidio kritičnog dana svjedok odgovara kako misli da nije. Također je naveo da je on postavio iznad vrata svojeg stana kameru koja pokriva samo prostor njegovih ulaznih vrata. Kada je svjedoku predočen njegov raniji iskaz od 10.5.2021. isti je istaknuo da je točno ono što je tada iskazivao, a kada mu je predočeno da nije naveo apsolutno iste riječi koje bi mu okrivljenik uputio kritične zgode svjedok je objasnio da je u ranijem iskazu mogao točnije ponoviti jer je to bilo neposredno nakon kritičnog događaja a te riječi više ne može identično tj. točno ponoviti.

9. Kada se iskaz oštećenika dovede u međusobnu vezu sa iskazom okrivljenika tada je vidljivo da su ti iskazi zapravo suglasni glede okolnosti prije kritičnog vremena odnosno suglasni su u pogledu njihovih tvrdnji da se znaju od ranije, da je oštećenik na svom poslu susretao okrivljenika koji pak navodi da je on krao u dućanima pa smatra da ga zato oštećeni "ima na piku", a također su njihovi iskazi suglasni i u tvrdnjama da je okrivljenik prije kritičnog vremena počeo dolaziti u zgradu u kojoj živi oštećenik a što okrivljeni objašnjava da je dolazio kod stanara IH na istom katu gdje stanuje i oštećenik te da je pri tome pljuvao i urinirao po ulaznim vratima od oštećenika.

9.1. Naprotiv, iskazi okrivljenika i oštećenika suprotstavljaju se jedino u pitanju da li je okrivljenik uputio inkriminirane riječi oštećeniku kritične zgode 10.4.2021. kada su se susreli pred liftom u predmetnoj stambenoj zgradi jer okrivljenik poriče da bi oštećeniku prijetio inkriminiranim riječima dok oštećenik vrlo dosljedno tijekom cijelog postupka navodi koje mu je to prijeteće riječi kritične zgode okrivljenik uputio i koje su ga toliko ustrašile da je dijete poslao natrag sa haustora u stan a potom i sam otišao zvati policiju.

10. Kada se detaljnije razmotri iskazivanje oštećenika tada je vidljivo da isti iskazuje ne samo dosljedno o svim bitnim okolnostima kritičnog događaja (jer iako ne citira iste riječi on iskazuje isti smisao) nego on na raspravi na jedan logičan način objašnjava kako se je neposredno nakon događaja detaljnije sjećao izgovorenih riječi a s protjekom vremena ne može ih više točno ponoviti što je sudu i logično jer sjećanje s vremenom kod većine ljudi blijedi pa je sve teže točno citirati izgovorene riječi iz prošlosti, a osim toga iskaz ovog svjedoka sud je ocijenio i životno uvjerljivim kako u pogledu kronologije zbivanja, opisa događaja kritične zgode, ali i nakon tog kritičnog događaja kako je zvao policiju uslijed straha od okrivljenika koji zna gdje on stanuje sa svojom obitelji, a da je okrivljenik doista istog dana zatražio pomoć policije i podnio prijedlog za kazneni progon vidljivo je i iz podataka u sudskom spisu.

10.1. S obzirom da je iskaz ovog svjedoka sa strane suda ocijenjen jasnim, određenim, dosljednim i životno uvjerljivim a u pojedinim detaljima isti je potkrijepljen i drugim provedenim dokazima tada je sud iskaz oštećenog svjedoka OH ocijenio i istinitim i prihvatio vjerodostojnim.

11. Upravo iz tako prihvaćenog iskaza oštećenika sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kritične zgode tj. 10. travnja 2021. oko 12 sati u hodniku stambene zgrade na adresi u [adresa], susreo ispred lifta oštećenika koji je bio sa svojim maloljetnim djetetom tj. curicom od šest godina, te mu je tada rekao "Šta je pičko. Hoćeš da te ubijem, šta glumiš majmune jedan?"

12. Kada je okrivljenik uputio ove riječi oštećeniku, očito revoltiran njihovim ranijim poznanstvom smatrajući da ga oštećenik "ima na piku" jer je krao, tada je sud razmatrajući značenje ovih riječi našao da su one objektivno podobne da izazovu strah i uznemirenost kod onoga kojem su upućene jer te riječi u izgled stavljaju zlo koje će mu se dogoditi kada se spominje da će biti ubijen jer kad ga okrivljeni pita da li hoće da ga ubije tada okrivljenik upućuje prijetnju smrću oštećeniku.

13. Na taj način okrivljenik je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, a kada on predmetne riječi upućuje oštećeniku revoltiran njihovim ranijim poznanstvom, tada je on sasvim sigurno svjestan svih bitnih obilježja svojeg postupanja ali ga očito hoće kao takvo i kao svoje i postupa sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera jer očito postupa u cilju da oštećenika ustraši i uznemiri.

14. Već je iz navedenih utvrđenja ovog suda sasvim jasno da sud nije prihvatio obranu okrivljenika kako on nije oštećeniku uputio sporne riječi, kako mu nije prijetio, nego ga naprotiv oštećenik "ima na piku" , već ovaj sud smatra takvu obranu okrivljenika usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

15. Kada su se, prema prethodno izloženim utvrđenjima, u postupanju okrivljenika kritične zgode stekla sva zakonska obilježja, kako materijalna tako i subjektivna, kaznenog djela iz članka 139 stavak 2 KZ/11 tada ga je sud za isto i oglasio krivim.

16. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani optuženika njegovu mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja djela odnosno okolnost da je djelo počinio sa 24 godine života, kao i okolnost da je nezrela ličnost tempore criminis smanjeno ubrojiva, iako ne i u bitnijoj mjeri. Otegotnim je sud cijenio na strani okrivljenika njegovu raniju višestruku osuđivanost u jednom kontinuiranom razdoblju od 2018. do 2021. godine pri čemu je okrivljenik i specijalni povratnik jer je u ranijem životu suđen za istovrsno kazneno djelo tj. kazneno djelo prijetnje dok je šest puta pravomoćno osuđen i za raznovrsna kaznena djela odnosno šest je puta osuđen radi imovinskih delikata. Također je sud otegotnim cijenio činjenicu da je predmetno kazneno djelo za koje mu se sada sudi počinjeno za vrijeme provjeravanja iz tri ranije presude i to presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 9.7.2019. pravomoćne 27.7.2019., presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 4.7.2019. pravomoćne 19.9.2019., i presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 21.3.2019. pravomoćne 26.9.2019.

16.1. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja imao je u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenih dobara.

16.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču ličnosti počinitelja tako i one koje se tiču počinjenog djela, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci cijeneći ju primjerenom ali i neophodnom da bi se na okrivljenika konačno u dovoljnoj mjeri utjecalo da prestane sa vršenjem kaznenih djela. Dakle, kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci ovaj sud smatra nužnom da bi se kod okrivljenika ostvarila ona svrha kažnjavanja koja se naziva specijalnom prevencijom i kako bi se istog otklonilo od daljnjeg vršenja kaznenih djela jer smatra da se drugom vrstom kazne, a niti kaznom u manjem trajanju ta svrha ne bi mogla postići. Nadalje valja reći da ovaj sud smatra kaznu zatvora od šest mjeseci na koju je okrivljenik osuđen osim nužnom i primjerenom za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja tj. primjerenom da se njome izrazi društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da se njome utječe osim na počinitelja i na sve druge građane da ne čine kaznena djela, da se njome jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te da kod svih jača svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Osim toga, ovakva kazna zavora omogućit će okrivljeniku ponovno adekvatno i kvalitetno uključivanje u društvo i njegove općeprihvaćene vrijednosti.

17. Potom je sud našao da su ispunjene zakonske pretpostavke da optuženiku izrekne sigurnosnu mjeru iz čl. 69 KZ/11, odnosno sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti i to o alkoholu i drogama budući je iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode djelo počinio pod odlučujućim utjecajem svoje ovisnosti, pa sud smatra da je mjeru potrebno izreći kako bi se u budućnosti otklonila opasnost da okrivljenik pod istim utjecajem ovisnosti ponovi kazneno djelo. Izrečena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora a najdulje tri godine.

18. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenost postupka i imovinske prilike optuženika o kojima se je on izjasnio , pa ga je sud temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi oslobodio dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1-5 ZKP/08 u cijelosti, kao i snašanja troškova postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, smatrajući da te troškove prema svom imovnom stanju ne može podmiriti bez štete za vlastito uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 11. prosinca 2024.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

 OKDO Zagreb na broj Ko-DO-924/2021

 optuženi ČH

 braniteljica po sl.dužnosti Laura Valković odvj.

 u spis