Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-479/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog TC, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 80/22, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-404/2024 od 26. rujna 2024., nakon javne rasprave održane 11. prosinca 2024., u nazočnosti savjetnice ODO u Varaždinu TCJ, optuženog TC, te braniteljice odvjetnice Nele Pilipović Ramuščak, dana 11. prosinca 2024. donio i objavio, te

p r e s u d i o  j e

Optuženi CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i C, djevojački Č, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], završio osnovnu školu i tečaj za zidara, zidar, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac troje punoljetne djece, vlasnik vikend kuće u [adresa] i nekoliko šuma, osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K- 132/2023 od 7. lipnja 2023., pravomoćna 9. siječnja 2024., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, time da se od kazne na koju je osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti, ako u roku kušnje u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo,

k r i v  j e

I.) što je:

dana 30. srpnja 2024., u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće gdje živi u odvojenom kućanstvu, zbog netrpeljivosti prema bivšoj supruzi ČC, kada ju je ugledao da prolazi pokraj njegove kuće, u cilju da ju ustraši, u više navrata rekao joj „ako mi u roku 15 minuta ne zaštekaš struju, sve će gorjeti“, kao i da je 1. kolovoza 2024., oko 10,05 sati, na dvorištu obiteljske kuće, ponovno u cilju da ju ustraši, neprimjetno došao iza leđa bivše supruge držeći u desnoj ruci željeznu šipku dužine oko 40 cm koju je podigao u zrak i zamahnuo prema ČC, zbog čega je imenovana pobjegla u svoju kuću jer se uplašila da bi ju mogao sa željeznom šipkom udariti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, te mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

II.) te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi CC,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III.) Na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11. optuženom TC opoziva se uvjetovani dio kazne koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-132/2023-27 od 7. lipnja 2023., a kojom presudom je okrivljenik, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 179.a, članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. u svezi članka 51. stavak 1. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda, time da se od kazne na koju je okrivljeni CC osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko će se pridržavati sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11.

IV.) Na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11, optuženom TC uzima se kao utvrđena ranija jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseca, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 179.a., članka 139. stavak 3. u svezi članka 51. KZ/11, na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-132/2023-27 od 7. lipnja 2023., te mu se za novo kazneno djelo utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

V.) pa se na temelju članka 53. stavka 1. u svezi članka 51. stavak 2. u svezi članka 179. a., članka 139. stavak 3. u svezi članka 51. stavak 1. KZ/11, te članka 139. stavak 3. sve u svezi članka 51. KZ/11, optuženi CC,

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 7 (SEDAM) MJESECI

VI.) Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom TC se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme uhićenja od 01. kolovoza 2024. u 13,15 sati, pa nadalje, te vrijeme od uhićenja i provedeno na izdržavanju neuvjetovanog djela kazne zatvora po ovosudnoj presudi K-132/2023-27 od 7. lipnja 2023. od trajanju od 8 mjeseci.

VII.) Na temelju članka 68. KZ/11, optuženom TC, i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG

PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

VIII.) Na temelju članka 68. stavak 2. KZ/11 obvezno psihijatrijsko liječenje može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a što se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

IX.) Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17,. 126/19, 84/21, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženi CC dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, kao paušal, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobađa plaćanja troškova iz članka 145. stavak 1. točka 1. ZKP/08, te troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu kod ovog suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-404/2024 od 26. rujna 2024., protiv okrivljenog TC, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., djelomično izmijenjeno na kraju dokaznog postupka.

2. Optuženik upitan kakav stav zauzimaju prema optužbi, izjavio je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika, svjedoke ČC, MC, pročitani je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za CC, preslika presude Općinskog suda u Varaždinu broj K-132/2023 od 7. lipnja 2023., preslika presude Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-365/2023 od 9. siječnja 2024., preslika obavijesti Zatvora u Varaždinu o izdržanoj kazni okrivljenika CC od 3. lipnja 2024., preslika zaključka Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-57/2020 od 11. srpnja 2024., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Nenada Horvata, imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

4. U obrani je optuženi PC iskazao da je prvi dan oko 10 sati, išao na WC, a koji se nalazi na dvorištu, dok je ČC, sjedila na panju i cijepala šiblje, po cijelom dvorištu bilo je razbacano drveće i daske, obzirom je ona pokrivala krovište na svojoj kući. Otišao je na WC, te se potom vratio, bez da joj je išta rekao. Ona je sjedila na panju oko nje su bile dvije kokoši koje je ritala a on im je bacio paradajz. Tada joj nije ništa govorio, a bio je od nje udaljen 2-3 metra. Drugi dan je htio izaći van iz dvorišta i nalazio se ispred njezine kuće desno te je stao na granu, to se zdimilo, pa je pogledao što je to i vidio je da je to električni kabel. Po cijelom dvorištu su i dalje bile letve i daske. U svoju malu kuću dobiva struju iz velike kuće. Uzeo je dvije grančice i odgurnuo je te grane od kuće, još je ostao i trag na fasadi, i onda je rekao ženi „da nekoga ne ubije“ i onda je još rekao „vidiš kaj delaš, da se kaj vužgalo ja bi bil kriv“, a ona cijelo vrijeme govori da je on rekao da će zapaliti kuću, te uopće nije imao željeznu šipku u ruci, i nije ni u jednom trenutku bio iza nje, već je ona išla kraj njega. Inače, kao što je rekao, u dvorištu je bilo sve razbacano pa nije mogla drugdje ići. Policija je došla za kojih 10 minuta i nakon toga su ga policajci odveli. Nije točno da bi rekao bivšoj supruzi „ako mi u roku o 15 minuta ne zaštekaš struju, sve će gorjeti“, iako taj dan nije imao struju u svojoj kući. Inače, otišao je kod susjeda na piće ujutro oko 9 i bio je kod njega oko 10 sati. I onda se vratio kući. On i bivša supruga su već godinama razvedeni, ali žive na istom dvorištu svatko u svojoj kući. Ističe da je oštećenica tog 1. kolovoza bila u dvorištu i sa sjekirom je cijepala šiblje, i nakon toga je došla policija jer da joj je prijetio sa šipkom, a nije. Inače, radi za jednog građevnog privatnika, on dođe po njega oko pola 7 i vrati ga natrag negdje oko 16 sati, ovisi o tome kad su gotovi s poslom, tako da je više na radu nego doma. Njegova bivša supruga je rekla da on mora otići iz te kuće da je ona sve to kupila, no, ne zna da li je pokrenula kakav spor za iseljenje. Inače, nema gdje otići. U zatvoru nije dobio nikakav papir vezano uz iseljenje. Ima vikendicu, ali u toj vikendici nema uvjeta za život, ali bi probao to urediti, nema niti struje, a ta vikendica se nalazi u jarku.

5. Nesporno je, da su se kritične zgode okrivljenik i oštećnica nalazili u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće gdje žive u odvojenim kućanstvima. Nesporno je, da su okrivljenik i oštećenica bivši supružnici, između kojih postoji međusobna netrpeljivosti te narušeni međusobno odnosi. Nesporno je, da su, sukladno članku 87. stavak 9. KZ/11 okrivljenik i oštećenika, bivši supružnici, pa prema tome i bliske osobe.

6. Sporno je, je li okrivljenik bivšoj supruzi ČC, kada ju je ugledao da prolazi pokraj njegove kuće, u cilju da ju ustraši, u više navrata rekao joj „ako mi u roku 15 minuta ne zaštekaš struju, sve će gorjeti“, te je li 1. kolovoza 2024., oko 10,05 sati, na dvorištu obiteljske kuće, ponovno u cilju da ju ustraši, neprimjetno došao iza leđa bivše supruge držeći u desnoj ruci željeznu šipku dužine oko 40 cm koju je podigao u zrak i zamahnuo prema ČC, a to iz razloga što okrivljenik osporava da se to dogodilo.

7. Svjedokinja ČC je na raspravi iskazala da je spornog dana, dakle 1. kolovoza 2024., oko pola 10 u jutro pometala dvorište, dok je ovdje okrivljenik stajao kraj kontejnera, držao je dvije kruške u ruci. Na kontejneru je bila željezna šipka. Pometala je dvorište, te se od jednom okrenula i vidjela iza sebe na udaljenosti od kojih 1,5 do 2 metra okrivljenika kako ima izbečene oči i u podignutoj ruci drži željeznu šipku. Uplašila se da je ne udari. Promrmljao je nešto u smislu "kaj buš ti meni" i ništa drugo nije rekao. Potrčala je od njega, on je cijelo vrijeme imao uzdignutu ruku sa šipkom u ruci, nije vidjela da bi mahao s istom, no, kako je otrčala od njega, tako je on otrčao za njom, kojih 7 metara, ona je tada otvorila dvorišna vrata, i otišla na drugu stranu, uzela je mobitel i poslikala ga, s time da u tom trenutku kada ga je slikala, on je i dalje držao šipku u ruci, ali ju je držao u spuštenoj ruci, kraj svojeg tijela, kao da je skriva. Dan prije, dakle, 30. srpnja nije bila kod kuće, bila je u goricama, no, on je bio sam u njezinoj kući. Tog 30. srpnja, nije joj ništa prijetio. Unatrag dva mjeseca, nakon što je izašao iz zatvora, uopće nisu imali nikakav kontakt niti komunikaciju, osim što ga je vidjela da je svaki dan bio pijan.

7.1. Nakon što je svjedokinji ČC predočen raniji iskaz u kojem je detaljnije iskazivala, izjavila je da je to njezin iskaz i kod njega ostaje. Naime, tada je imala svježije sjećanje i bilo je tako kako je onda iskazala, a sada je djelomično zaboravila nešto iz tog događaja. Dakle, sada se sjetila da joj je okrivljenik 30. srpnja 2024. na večer u više navrata rekao "ako mu u roku 30 minuta ne zaštekam struju sve će gorjeti". Iako ga se u plašila nije zvala policiju, jer je već više puta zvala policiju, a ona je još uvijek tu i smatra da se ništa nije promijenilo, a sljedeći dan je odlučila zvati policiju zbog šipke koju je držao u ruci, jer se uplašila za svoj život, dakle, kada se okrivljenik našao iza nje sa željeznom šipkom u ruci, vidjela je da je tom šipkom zamahnuo prema njoj, gledala je kud će pobjeći, kud će se sakriti od njega jer se bojala za svoj život. Kao što je navela, okrivljenik se požurio za njom kad je pobjegla od njega i imala je osjećaj da je želi dostići. Okrivljenik je cijelo vrijeme imao ukopčanu struju, nije mu svaki dan govorila da će mu iskopčati struju, štoviše zna da mora imati struju. Osim toga, on ne plaća tu struju, već je ona plaća. Nije mu nikad ostavila ček za nepodmirenu potrošenu struju, osim toga, ako želi struju, mora platiti ček, jer imaju samo jedno brojilo, ne samo za struju, nego za sve ostale režije. Točno je da je 30. srpnja 2024. prolazila kraj "njegove" kuće kada joj je zaprijetio, a isto tako i 1. kolovoza 2024. se nalazila na dvorištu svoje kuće, jer je sve to njezino, dakle na dvorištu nema njegove kuće i njezine kuće, već je sve to njezino i zbog toga je zatražila njegovu deložaciju. Ističe da je jednom bio vođeni prekršajni postupak u kojem su ona i bivši suprug bili okrivljeni i to zbog verbalnog prekršaja. Okrivljenik se je ne mora bojati. Ove događaje između njih nitko nije vidio od susjeda, obzirom se njezina kuća nalazi uvučena od ceste. O ovom događaju ispričala je svojoj kćerki MC i to odmah nakon svakog događaja. Ta željezna šipka se nalazila na tom kontejneru jer ju je ona tamo stavila, a radilo se o zapravo smeću koje se nalazilo na dvorištu, koje je sortirala, pa je i to sortirala i stavila na kontejner. Okrivljenika je isplatila s iznosom od 22.400,00 eura, jer je sud donio takvu odluku.

7.2. Naime, svjedokinja ČC je prilikom prvog ispitivanja navela da je s TC bila u braku i imaju troje djece, a sada već punih 20 godina, otkako nisu u braku i ne žive zajedno. No, žive na zajedničkom dvorištu, on živi u jednoj manjoj kući, a ona živi u drugoj većoj kući, koja je od njezine kuće udaljena 10 do 12 metara. Punih 20 godina nisu u dobrim odnosima zbog njegovog nasilničkog ponašanja prema njoj i prije toliko godina ga je prvi puta prijavila policiji. CC je izašao iz Zatvora u Varaždinu 30.5.2024., gdje je izdržavao kaznu zatvora zbog nasilja prema njoj. Nakon izlaska iz zatvora, svakodnevno je bio pod utjecajem alkohola, no, kada su se vidjeli nisu progovorili ni riječ, jako rijetko ga je viđala, većinu vremena je provodio u kući. U tok kući je veliki nered jer je vrlo neuredna osoba. Dana **.**.2024., CC je sjedio na ulazu u kuću gdje živi, a ona je krenula zatvoriti kokoši i morala je proći kraj njega. On joj je, dok je prolazila kraj njega, zaprijetio da ako u roku 15 minuta ne zašteka struju, da će sve gorjeti, a to joj je ponovio par puta, bio je jako pijan pa je sjedio, a ruke su mu bile u zraku. Struja je bila iskopčana za vrijeme dok je bio na izdržavanju kazne zatvora, a po izlasku joj nije rekao da mu treba struja, a isto tako mogao ju je i sam ukopčati, mogao je otići u podrum i stisnuti jedan gumb. Kada joj je izgovorio naprijed navedene prijetnje, nije zvala policiju, mislila je da će se smiriti, no, dana 1.8.2024. oko 10,05 sati bila je na dvorištu, a PC je izašao iz kuće, otišao je po kruške, naslonio se na jedan metalni kontejner u dvorištu i gledao prema njoj. Metlom je mela dvorište i kada mu je okrenula leđa, vidjela je PC kako stoji iza nje na udaljenosti od oko jedan metar i u desnoj ruci, koja je bila dignuta u zrak, drži željeznu šipku dužine oko 40 centimetara, nešto je govorio, no, nije ga razumjela, bila je sigurna da ju je imao namjeru udariti, jako se uplašila, odskočila je unazad i brzo je hodala unazad prema svojoj kući, a on je tom šipkom krenuo za njom, izvadila je svoj mobitel i počela ga je slikati, a on je na to šipku sakrio rukom iza leđa. Sigurna je da je bio pijan, jer od kada je izašao iz zatvora, niti jedan dan nije bio trijezan, često je padao po dvorištu. PC se jako boji, on je jako osvetoljubiva osoba, mišljenja je da će joj kad-tad nešto napraviti jer se ne može pomiriti sa stvarnim činjenicama. Prije 13 do 14 godina pokrenula je parnicu s PC radi razvrgnuća suvlasništva nekretnina na kojima žive, pa ga je 12.9.2023. isplatila, no, on odbija izaći iz nekretnine na kojima žive, pa je u sudskoj parnici Općinskog suda u Varaždinu pod brojem Ovr-57/2020-53 od 11. srpnja 2024. donesen zaključak, deložacija za 17. rujan 2024. u 10,00 sati po sudskom ovršitelju EC. Sigurna je da okrivljenik ima namjeru nešto joj napraviti i da je to samo pitanje vremena, pa se boji za svoju sigurnost i život.

8. Svjedokinja MC je iskazala da ju je spornog dana, oko 10 sati, nazvala na telefon njezina mama ČC te joj rekla da ju je otac napao željeznom šipkom odnosno rekla je da se okrenula iza i nad sobom vidjela željeznu šipku. U njezinom glasu je osjetila da je bila jako uplašena. Nastavila je dalje raditi posao, no, za pola sata ju je ponovno nazvala mama i rekla da nije u stanju voziti, jer je imala namjeru otići na policiju, pa ju je onda odvezla njezina kćerka M na policiju. Oko 11,10 sati one su se vratile s policije. Nakon toga je otišla kod nje doma, dakle, odmah, čim se vratila s policije, jer radi blizu mame. I tada joj je mama rekla da je otac rekao prethodnog dana da će sve zapaliti. Ne sjeća se da li joj je mama rekla da bi joj i taj dan kada ga je vidjela sa željeznom šipkom govorila da joj je otac prijetio. Već i ranije otac je puno puta prijetio mami da će sve zapaliti, dignuti u zrak, od kad zna za sebe otac tako prijeti. Nikad nije bilo mira u kući. Rijetko kada se sjeća da bi otac bio trijezan, pa smatra da je tome što je izricao takve prijetnje „kumovao„ alkohol. Spornog dana nije vidjela oca. Mama je tatu isplatila iz nekretnine, platila mu je 22.800,00 eura, ne zna na koji način, da li na račun ili na ruke, ali zna da je otac došao kod nje i imao je dokument iz kojeg je proizlazilo da treba dostaviti broj računa na koji će mu se izvršiti isplata. Otac nema gdje drugdje živjeti, ima još nekretninu, staru ruševnu klijet, ali tu nema uvjeta za život. Njezin otac u toj kućici na dvorištu živi cijele dane, osim što ponekad dođe kod nje. Otac možda već unatrag godinu i pola nije zaposleni, nije joj poznato da bi radio na crno, odnosno sjetila se da radi povremeno, ali je to rijetko, radi građevinske radove, no u toj kući na dvorištu on spava, nigdje drugdje ne spava.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od strane PP Varaždin od 1. kolovoza 2024. proizlazi da je okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola od 2,51 g/kg. 10. Iz presude Općinskog suda u Varaždinu broj K-132/2023 od 7. lipnja 2023., a koja presuda je postala pravomoćna 9. siječnja 2024., proizlazi da je okrivljenik proglašen krivim da bi na štetu bivše supruge ČC počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci, time da mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se izvršava kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 mjeseci neće izvršiti, ako u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko će se pridržavati sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11. Navedeni dio zatvorske kazne u trajanju od 8 mjeseci okrivljenik je izdržao, te je na slobodu pušten 1. lipnja 2024. Osim, što se jednom pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela, okrivljenik je počinio i dva prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dakle, također dva prekršaja s elementima nasilja.

11. Iz zaključka Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-57/2020 proizlazi da je oštećenica protiv okrivljenika pokrenula postupak civilne diobe, te je za dan 17. rujna 2024. naloženo sudskom ovršitelju da isprazni i udalji ovršenika, ovdje okrivljenika, te njegove stvari sa nekretnine čkbr. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

12. Stoga, na temelju naprijed opisanih dokaza i to na temelju sadržaja iskaza svjedokinje ČC, proizlazi da je okrivljenik nedugo po izlasku iz zatvora po izdržanoj zatvorskoj kazni bivšoj supruzi, a koja mu je bliska osoba, uputio prijetnju nanošenjem zla, podmetanjem požara (zapaljivanjem imovine – kuće), te konkludentnom radnjom (zamahivanjem sa željeznom šipkom prema ČC) prijetnju nanošenjem teških tjelesnih ozljeda.

12.1. Okrivljenik potvrđuje da je navedenih zgoda bio na dvorištu, no, otklanja da bi kritične zgode prijetio bivšoj supruzi na način kako se tereti, niti da bi imao željeznu šipku, već ističe da je prvog dana bio udaljen od nje 2-3 metra i nije joj ništa govorio, a drugi dan je htio izaći van iz dvorišta i nalazio se ispred njezine kuće desno pa je stao na granu, to se zdimilo, vidio je da je to električni kabel, po cijelom dvorištu su bile letve i daske, uzeo je dvije grančice i odgurnuo je te grane od kuće, te je tada rekao ženi „da nekoga ne ubije“ i onda je još rekao „vidiš kaj delaš, da se kaj vužgalo ja bi bil kriv“, nije joj rekao da će zapaliti kuću, te nije imao željeznu šipku u ruci i niti u jednom trenutku nije bio iza nje, već je ona prošla kraj njega, te joj nije rekao „ako mi u roku o 15 minuta ne zaštekaš struju, sve će gorjeti“, iako taj dan nije imao struju u svojoj kući.

12.2. S druge strane svjedokinja ČC, je vrlo sigurno i decidirano opisala da joj je prvi dan, kada je prolazila kraj njega, okrivljenik je sjedio, bio je jako pijan i zaprijetio joj je da ako u roku 15 minuta ne zašteka struju, da će sve gorjeti, a što joj je ponovio par puta, a drugi dan je okrivljenik izašao iz kuće, naslonio se na jedan metalni kontejner u dvorištu i gledao prema njoj, a kad mu je okrenula leđa, vidjela je PC stoji iza nje na udaljenosti od oko jedan metar i u desnoj podignutoj ruci u zrak, drži željeznu šipku dužine oko 40 centimetara, te nešto govorio, no, nije ga razumjela, a kako je bila sigurna da ju je imao namjeru udariti, jako se uplašila, odskočila je unazad i brzo je hodala unazad prema svojoj kući, a on je tom šipkom krenuo za njom, pa je izvadila svoj mobitel i počela ga je slikati, a on je na to šipku sakrio rukom iza leđa. Svjedokinja ČC je navela da je okrivljenik u oba navrata bio pijan, a prvi dan nije podnijela kaznenu prijavu protiv njega jer je mislila da će se smiriti, a kako je nasilno ponašanje prema njoj intenzivirao sljedeći dan, kad ju je htio udariti šipkom, ozbiljno se uplašila i odmah pozvala policiju.

12.3. Svjedokinja MC je u bitnom potvrdila da ju je majka odmah taj drugi dan nazvala i rekla joj da ju je okrivljenik napao šipkom te je čula u njezinom glasu da je prestrašena, a što dodatno govori o njezinom emocionalnom stanju i uplašenosti, da je tražila da je kćerka odveze na policiju, jer sama nije bila u stanju voziti, pa ju je unuka odvezla, a kad su se vratile s policije, tada joj je majka rekla da je otac prethodni dan prijetio da će sve zapaliti. Svjedokinja ČC je argumentirano i uvjerljivo opisala okrivljenikovo ponašanje prema njoj kritične zgode, da se uplašila okrivljenika, a i svjedokinja MC je navela da joj je mama rekla da ju je otac napao željeznom šipkom, odnosno da se okrenula iza i nad sobom vidjela željeznu šipku, te je u maminom glasu čula strah. Stoga je sud iskaze svjedokinja ČC i MC prihvatio kao objektivne i vjerodostojne, bez motiva za lažnim iskazivanjem, istinitim u bitnim dijelovima u kojima se njihovi iskazi podudaraju, bez motiva za lažnim iskazivanjem, to tim više što je ČC u sudskom postupku inicirala deložaciju okrivljenika, što znači da nije imala motiva lažno teretiti okrivljenika, jer je znala da će se deložacija okrivljenika uskoro ostvariti i da je samo deložacija trajno rješenje. Osim toga i sam okrivljenik navodi da u kući u kojoj živi nije imao struju, pa je logična i objektivna njegova prijetnja koju navodi oštećenica, da joj je okrivljenik rekao „ako mi u roku 15 minuta ne zaštekaš struju, sve će gorjeti“, pa je ovakvu obranu okrivljenika u kojoj navodi da prvi dan oštećenici nije ništa rekao, kao i obranu okrivljenika da sljedeći dan nije došao iza leđa bivše supruge držeći u desnoj ruci željeznu šipku dužine oko 40 cm koju je podigao u zrak i zamahnuo prema ČC, ocijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe, jer je oštećenica, bojeći se za svoju sigurnost, odmah reagirala i nazvala kćerku, te joj se požalila na okrivljenikovo ponašanje prema njoj, te odmah podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika.

12.4. Obranu optuženika sud nije prihvatio te ju je cijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe, to tim više što je kritične zgode imao visoku koncentraciju alkohola od 2,51 g/kg, pa je očito da je obranu temeljio samo na navodima koji bi njemu išli u koristi, a na štetu oštećenice. Valja istači da je svjedokinja MC navela da je okrivljenik i ranije prijetio njezinoj majci, da je već i ranije otac puno puta prijetio mami da će sve zapaliti, dignuti u zrak, od kad zna za sebe otac tako prijeti i nije nikad bilo mira u kući, a i rijetko da je otac bio trijezan, pa smatra da je tome što je izricao takve prijetnje „kumovao„ alkohol. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka ČC i MC, cijeneći iste uvjerljivim, objektivnim i argumentiranim, međusobno suglasnim i suglasnim priloženoj materijalnoj dokumentaciji. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu i istinitu.

13. U tijeku postupka provedeno je i sudsko medicinsko vještačenje na okolnost okrivljenikove ubrojivosti. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nenada Horvata proizlazi da je okrivljenik osoba sada već starije životne dobi bez duševne bolesti, bez privremene duševne poremećenosti i bez nedovoljnog duševnog razvitka, suštinu njegove psihopatologije čini njegova dugogodišnja alkoholna ovisnost koja je praćena karakternim promjenama s jedne i psihoorganitetom s druge strane. Okrivljenik je u sporno vrijeme i u odnosu na sporno ponašanje, zbog svoje opsežnije psihopatologije supsumirane pod sintagmom „druga teža duševna smetnja“, kao i zbog prateće epizode teškog pijanstva i pripadajuće emotivne deranžiranosti imao bitno smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojeg postupanja, te je iz istog razloga imao i bitno smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima, dakle u sporno vrijeme je bio bitno smanjeno ubrojiv.

13.1. Stalni sudski vještak navodi da je kod okrivljenika posrijedi teška i duboka karakterološka degradacija koja se odvija pod pritiskom teškog i dubokog dugogodišnjeg alkoholizma. Tradicionalna psihijatrijska nomenklatura govori o tzv. psihopatizaciji alkoholičara odnosno o ogrubljivanju ličnosti koja progresivno gubi svaku rafiniranost te postaje promijenjena, disharmonična, nemarna, neosjetljiva na druge, pa i bešćutna, neodgovorna, samoživa, impulzivna, egocentrična gruba, nepouzdana, neugodna, vulgarna. Optuženikove moralne, etičke, estetske, osobne, građanske, obiteljske, socijalne i druge ljudske zasade su se urušile, a njegova se egzistencija odavno počela svoditi jedino na alkohol, dok sve drugo njemu postaje potpuno trivijalno i irelevantno. Sve skupa će rezultirati značajnim promjenama reagiranja i ponašanja u progresivnoj agresivnosti, u redukciji finesa, u slabljenju kriterija, u moralno-etičkom popuštanju, u samoživosti i egocentričnosti u konfliktnosti. Kod okrivljenika su prisutne psihoorganske promjene koje se podjednako reperkutiraju na intelektualnu i memorijsku sferu s jedne i na afektivno-emocionalnu i kontrolnu sferu s druge strane. Psihoorgansko mijenjanje optuženika podrazumijeva sekundarno, alkoholom izazvano propadanje njegovih intelektualnih, memorijskih, afektivnih i kontrolnih funkcija. Riječ je o ireverzibilnoj progresivnoj deterioraciji spomenutih psihičkih funkcija uslijed organskog oštećenja, moždanih struktura uslijed kronične intoksikacije alkoholom. Kroz to se oslabljuju njegove sposobnosti rasuđivanja, logičkog i kauzalnog zaključivanja, apstraktnog i sintetičko- analitičkog razmišljanja. Njegovi misaoni procesi se simplificiraju, šabloniziraju i postaju sve više mehanički. Na sličan način slabe i njegove memorijske funkcije, pri čemu podjednako stradavaju i retencijska (upamćivanje) i reprodukcijska (prisjećanje) funkcija. Usporedo se dešavaju afektivne promjene (nestabilnost, disforija, emocionalna inkontinencija, slaba kontrola agresije), a generalna mentalna kondicija se u kvantitativnom i kvalitativnom smislu rapidno urušava. Okrivljenik prema svojem alkoholnom problemu i prema poremećajima ponašanja nema ni mrvice kritičnosti, čak niti u tragovima. Njegov manjak uvida je kolosalan, a njegova potreba za bezočnim samozavaravanjem je grandiozna. On već desetljećima odbija pogledati istini u oči. Svoje nebrojene manjkavosti i propuste on će „riješiti“ otrcanim, banalnim opravdanjima i trivijalnim racionalizacijama, površnim, neuvjerljivim, negiranjima i providnim premještanjem krivnje u nekoga ili nešto. Potpuno je lišen svake objektivnosti, uvjerljivosti i vjerodostojnosti. Njegov odnos s oštećenicom je već duže vrijeme najviše verbalno konfliktan, oštećenicu smatra krivom i odgovornom za sve loše što ga je u životu snašlo, s njome je ogorčen, bez imalo tolerancije, sve svoje negativne emocionalno-efektivne fenomene pripisuje žrtvi, vjerujući da je on progonjen i maltretiran.

13.2. Dakle, stalni sudski vještak navodi da je okrivljenik kritične zgode s, izmjerenom koncentracijom alkohola od 2,51 g/kg promila u organizmu bio u teško pijanom stanju, a uz to okrivljenik nije psihički zdrav, budući kod njega postoji psihoorganski sindrom, a poznato je da osobe s takvom dijagnozom slabije toleriraju alkohol i već kod nižih koncentracija pokazuju veće teškoće u rasuđivanju i kontroli ponašanja. Uz to kod okrivljenika postoji kronično negativan, antagonističan odnos prema žrtvi, što dodatno slabi konstruktivne snage, kojih okrivljenik nema te otvara prostor za destruktivne, a kojih okrivljenik ima obilno. Stoga je mišljenje vještaka da je okrivljenik kritične zgode bio kompromitirane psihičke ravnoteže i neupitno destabiliziran u sferi racionalne i kontrolne mjere, pa je okrivljenik u takvim uvjetima imao bitno smanjenu sposobnost da shvati suštinu i bit svojeg postupanja, kao i da upravlja svojom voljom i postupcima. Stoga nema sumnje da na strani okrivljenika postoji netrpeljivosti prema bivšoj supruzi ČC.

13.3. Dakle, uzevši u obzir i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nenada Horvata, dakle, da je okrivljenik kritične zgode, zbog teškog pijanog stanja, imao bitno smanjenu sposobnost da shvati suštinu i bit svojeg postupanja, kao i da upravlja svojom voljom i postupcima, to je dodatno sud okrivljenikovu obranu ocijenio kao nevjerodostojnu, te reduciranu u dijelovima događaja koji ga terete, a sve da od sebe otkloni kaznenu odgovornost.

14. Sud je u cijelosti prihvatio ovakav nalaz i mišljenje vještaka Nenada Horvata jer je isti izrađeni na temelju vjerodostojne dokumentacije, stručno, objektivno i vjerodostojno, te prema pravilima struke.

15. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik dana 30. srpnja 2024., u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće gdje živi u odvojenom kućanstvu, zbog netrpeljivosti prema bivšoj supruzi ČC, kada ju je ugledao da prolazi pokraj njegove kuće, u cilju da ju ustraši, u više navrata rekao joj „ako mi u roku 15 minuta ne zaštekaš struju, sve će gorjeti“, kao i da je 1. kolovoza 2024., oko 10,05 sati, na dvorištu obiteljske kuće, ponovno u cilju da ju ustraši, neprimjetno došao iza leđa bivše supruge držeći u desnoj ruci željeznu šipku dužine oko 40 cm koju je podigao u zrak i zamahnuo prema ČC, zbog čega je imenovana pobjegla u svoju kuću jer se uplašila da bi ju mogao sa željeznom šipkom udariti, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, te mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

16. Nadalje, okrivljenik CC je time što je spornog dana, oštećenici, s ciljem da ju ustraši, u više navrata rekao „ako mi u roku 15 minuta ne zaštekaš struju, sve će gorjeti“, kao i da je 1. kolovoza 2024., oko 10,05 sati, na dvorištu obiteljske kuće, ponovno u cilju da ju ustraši, neprimjetno došao iza leđa bivše supruge držeći u desnoj ruci željeznu šipku dužine oko 40 cm koju je podigao u zrak i zamahnuo prema ČC, a što je kod nje izazvalo osjećaj straha, pa je pobjegla u svoju kuću jer se uplašila da bi ju mogao sa željeznom šipkom udariti, ozbiljno prijetio da će je teško tjelesno ozlijediti te joj nanijeti zlo podmetanjem požara, jer je prijetnja usmjerena na nanošenje nekog zla drugoj osobi sa ciljem da se druga osoba ustraši i kod njega izazove osjeća straha ili uznemirenost, neovisno o tome da li počinitelj ima ili nema namjeru ostvariti je, ali je bitno da je objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost ili osobnu ugroženost, pa je tako i u konkretnom slučaju to što je prijetio za će sve zapaliti i što je zamahnuo šipkom prema njoj, nesumnjivo objektivno prikladno za izazivanje takvih osjećaja kod osobe kojoj su upućene. Oštećenica je opisala da se uplašila optuženikovih prijetećih riječi, osjećala je strah od njega, te su navedene riječi kod nje izazvale osjećaje straha da joj nanijeti zlo podmetanjem požara i bojazni za sebe da je teško tjelesno ne ozlijedi, to tim više što ju je okrivljenik i ranije verbalno napadao.

16.1. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik, na naprijed opisani način, ostvario objektivna i subjektivna obilježja tog kaznenog djela, prijetnje. Sud je utvrdio da je optuženik sporno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je riječima da će sve gorjeti i što je zamahnuo željeznom šipkom prema njoj, htio ustrašiti i izazvati kod oštećenice strah, bio je svjestan protupravnosti svojeg djela, svih elemenata kaznenog djela, htio je počiniti kazneno djelo, a za njegovo ponašanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, dok optuženikova ubrojivost nije upitna, jer je stalni sudski vještak naveo u nalazu i mišljenju da je okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv, jer su njegove sposobnosti shvaćanja i vladanja svojom voljom bili bitno smanjeni, zbog svoje opsežnije psihopatologije supsumirane pod sintagmom „druga teža duševna bolest“, kao i zbog prateće epizode teškog pijanstva i pripadajuće emocionalne deranžiranosti.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženiku sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost što je starije životne dobi, što je bio bitno smanjeno ubrojiv, dok su otegotne okolnosti utvrđene što je nekritičan prema svojem ponašanju, i svojem konzumiranju alkohola, upornost u nasilničkom ponašanju prema bivšoj supruzi jer je već osuđivan za isto kazneno djelo na štetu iste žrtve, ČC. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje u okviru namjere, pogibeljnost djela koja se očituje kroz činjenje djela u dva navrata, sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine Na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11. optuženom TC opoziva se uvjetovani dio kazne koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-132/2023-27 od 7. lipnja 2023., a kojom presudom je okrivljenik, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 179.a, članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. u svezi članka 51. stavak 1. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci, te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda, time da se od kazne na koju je okrivljeni CC osuđen izvršava 8 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 mjeseci neće se izvršiti ako okrivljeni u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko će se pridržavati sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11. Naime, okrivljeniku je opozvana uvjetna kazna iz razloga što je već bio osuđivan za isto kazneno djelo i na štetu iste žrtve, pa je mišljenje suda da dosadašnja kazna nije utjecala na njega ga promijeni svoje ponašanje. Na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11, optuženom TC uzima se kao utvrđena ranija jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseca, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 179.a., članka 139. stavak 3. u svezi članka 51. KZ/11, na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-132/2023-27 od 7. lipnja 2023., te mu se za novo kazneno djelo utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 godine, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., pa se na temelju članka 53. stavka 1. u svezi članka 51. stavak 2. u svezi članka 179. a., članka 139. stavak 3. u svezi članka 51. stavak 1. KZ/11, te članka 139. stavak 3. sve u svezi članka 51. KZ/11, optuženi CC, osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 7 mjeseci.

18. Na temelju članka 68. KZ/11, optuženom TC, izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. Na temelju članka 68. stavak 2. KZ/11 obvezno psihijatrijsko liječenje može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a što se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Naime, optuženiku je određena ista mjera iz razloga što je u sporno vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv, zbog dugogodišnje ovisnosti o alkoholu koja je praćena karakternim promjenama s jedne strane i psihoorganitetom s druge strane, a i stalni sudski vještak je mišljenja da su ispunjeni svi klinički i forenzičko- psihijatrijski preduvjeti potrebni za preporuku sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja u odnosu na okrivljenika. I sud je mišljenja, da je okrivljeniku potrebno izreći ovakvu sigurnosnu mjeru, jer stalni sudski vještak navodi da bi sigurnosna mjera obveznog liječenja od alkohola, bila „preslaba“ i „prekratka“ za okrivljenika s obzirom na njegova ireverzibilna i progresivna mentalna oštećenja. Sud je u cijelosti prihvatio ovakav nalaz i mišljenje vještaka Nenada Horvata, u pogledu izricanja sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, jer je isti izrađen na temelju vjerodostojne dokumentacije, stručno, objektivno i vjerodostojno, te prema pravilima struke.

19. Sud smatra da će se jedino takvom sankcijom i izrečenom sigurnosnom mjerom postići svrha kažnjavanja, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

20. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom TC se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme uhićenja od 01. kolovoza 2024. u 13,15 sati, pa nadalje, te vrijeme od uhićenja i provedeno na izdržavanju neuvjetovanog djela kazne zatvora po ovosudnoj presudi K-132/2023-27 od 7. lipnja 2023. od trajanju od 8 mjeseci.

21. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08., optuženi CC dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, kao paušal, jer je okrivljenik izjavio da povremeno radi, pa plaćanjem ovakvog iznosa neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje, a nema drugih osoba za uzdržavanje. No, na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobađa se plaćanja troškova iz članka 145. stavak 1. točka 1. ZKP/08, te troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava suda, iz razloga što takve troškova ne bi bio u mogućnosti podmiriti bez opasnosti za svoje uzdržavanje, jer povremenim radom ne ostvaruje značajnija novčana sredstva.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 11. prosinca 2024.

Sudac:

Snježana Lukač-Keretić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, KO-DO-404/2024,

2. Okrivljeni CC, Zatvor u Varaždinu,

3. Braniteljica Nela Pilipović Ramuščak, odvjetnica iz Varaždina,

4. Oštećena ČC.