Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska Posl. broj P- 3961/2023-4
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Maji Vukmir, kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari tužiteljice S. J. iz S., O.: …,
zastupan po odvjetnicima u O. društvu L. – V. & partneri, odvj.
u S., protiv tužene K. N., O.: … iz S., L.
S. , zastupane po odvjetnicima u odvj. društvu B. &
partneri, nakon glavne rasprave održane dana 22. studenog 2023. godine u
nazočnosti pun. tužiteljice odvj. J. M. i zamj. pun. tužene M. R. odvj.
vjEžbenice kod O. B. & P., na ročištu za objavu presude dana 20.
prosinca 2023. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" I. Utvrđuje se da je V. R. iz S. zakonska nasljednica iza smrti pok. T. D. rođenog 23.08.1923. godine, umrlog 08.11.1989. godine .
II. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica nekretnine označene kao čest. zem.
9168/11 ZU 15041 KO S. i to stana na III. katu, označenog brojem 8. površine
58,45 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice,
kupaonice, predsoblja i balkona, anagrafske oznake … s
pripadajućom drvarnicom br. 8., označenog kao etažno vlasništvo E-55., za ¼
idealnog dijela istog te se ista ovlašćuje da osnovom predmetne presude te bez
daljnjeg sudjelovanja tužene zatražiti i postići upis izvršiti upis prava vlasništva na
navedenoj nekretnini na svoje u zemljišnim knjigama O. suda S. za 1/4
uz istodobni izbris tog prava sa imena tužene za ¼ dijela, što je tužena dužna trpjeti,
a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana tuženoj naknadi parnični trošak u
iznosu od 562,5 Eura/4.238,15 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od
dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za
svako polugodište prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja obavljenim prije prvog dana tekućeg polugodišta, uvećanjem te stope za 3 % poena.
obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je pred ovim sudom proveden ostavinski postupak iza
smrti pok. T. D. pok. N. te je doneseno rješenje o nasljeđivanju br.: O. -
2323/89 Nadalje, dana 24.03.1994. godine doneseno je rješenje o naknadno
pronađenoj imovini iza pok. T. D. posl.br.: O. – 2023/1990 od 24.3.1993.
godine. Nasljednicom pok. D. T. uslijed odreknuća zakonskih nasljednika
N. T. i N. T. naslijedila je njegova tadašnja supruga T. M..
Međutim, pok. D. T. da je biološki otac V. R., rođene T., rođene
za zakonitog braka između T. D. i S. T. rođ. P., a zakonska
nasljednica nije sudjelovala na bilo koji način u ostavinskom postupku ista nije
obaviještena o postojanju ostavinskog ročišta te je prilikom sastavljanja rodoslovlja
ista izostavljena. Pravna prednica tužene njena majka N. T. da je preminula
2021. godine, te je njenom nasljednicom proglašena ovdje tužena, te da je ista
naslijedila nekretnine koje su prethodno predstavljale ostavinu pok. T. D..
Traži da ju se utvrdi zakonskom nasljednicom i vlasnicom nekretnine označene kao
čest. zem. 9168/11 ZU 15041 KO S. i to stana na III. katu.
2. U odgovoru na tužbu tužena navodi da se iza smrti njezinog pokojnog
djeda D. vodio ostavinski postupak, a u kojemu je njegovom isključivom
nasljednicom (uslijed odricanja njihove ranije spomenute djece N. i N.)
proglašena pokojnikova supruga M.. U međuvremenu, susljednim smrtima
pokojnikove supruge M., a potom i njezine njegove kćeri N., primjenom
zakonskih odredbi Zakona o nasljeđivanju spomenuta imovina pripala je upravo
tuženoj. navodi da nije točna činjenica da bi tužiteljica bila zatajena u ostavinskom
postupku, te da tužiteljica ističe zahtjev za ostavinom preminuloga D. T.,
ni više ni manje, nego preko 30 (trideset) godina nakon njegove smrti, pa ističe
prigovor zastare.
3. Tijekom postupka umrla je tužiteljica pa je postupak preuzela njena
nasljednica S. J..
4. U dokaznom postupku pregledana je cjelokupna dokumentacija u spisu.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je zakonska
nasljedinca iza smrti svog oca, odnosno djeda, te da na temelju ove presude zatraži i
postigne uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime za 1/4
dijela uz istodobno brisanje tog prava s imena tužene.
7. D. T. preminuo je 08.11.1989. god., te je temeljem Rješenja o
nasljeđivanju O. suda u S. O.-2023/89 od 28.05.1989. god. njegovom
jedinom nasljednicom proglašena njegova supruga M. T., baš kao i
dopunskim rješenjem o nasljeđivanju O-2023/89 od 24.03.1993. u odnosu na
naknadno pronađenu imovinu. Uz tužbu je dostavljeno samo Rješenje o naknadno pronađenoj imovini.
8. Nije među strankama sporno da je pok. D. T. u braku sa M. imao dvoje djece, N. T. i N. T..
9. N. T., umrlu 16.04.2021 . god., temeljem Rješenja o nasljeđivanju
javnog bilježnika A. Š. O.-2381/21 nasljeđuje N. K., kći, baš u odnosu na
predmetni stan, koji je za cijelo uknjižen kao vlasništvo ostaviteljice.
10. Iz dostavljenog Rodnog lista za V. T. proizlazi daje rođena
17.11.1947., sa upisanim imenom oca D. T. i majke S. T. rođ.
P..
11. Iz dostavljenog Izvoda iz matične knjige rođenih proizlazi da su D.
T. i S. P. zaključili brak 13.08.1947. god.
12. U ovom predmetu radi o tužbi herditatis petititio-nasljedničkoj tužbi, budući
da tužitelj zahtjeva ostavinu kao zakonski nasljednik. Sporno je da li je nastupila
zastara tužiteljičinog prava da traži ostavinu te da li je tuženica savjesni držatelj
(posjednik) stvari ostavine koje su predmet tužbenog zahtjeva.
13. Člankom 144. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 52/71,
47/78 – u daljnjem tekstu: ZN) a koji zakon se treba primijeniti sukladno odredbi
članka 253. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03) u vezi s
člankom 128. jer zahtjev potječe iz ostavine D. T. umrlog 1989. god.
propisano je da pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja prema
poštenom posjedniku koji također tvrdi da na nju imao pravo kao
nasljednik zastarijeva za godinu dana od kad je nasljednik saznao za svoje pravo i za
posjednika ostavine, a najkasnije za 10 godina računajući za zakonskog
nasljednika iza smrti ostavitelja, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke.
Prema nepoštenom posjedniku ovo pravo zastarijeva za 20 godina (stavak 2.) Pitanje
zastare je na isti način regulirano i odredbom članka 138. ZN ("Narodne novine", broj:
48/03).
14. Ostavitelj D. T. preminuo je 1989. god., a tužba je podnesena
2022. god., dakle nakon 33 godine od smrti ostavitelja. Bez obzira na to je li tužena
savjesni ili nesavjesni držatelj ostavinske imovine prošli je više od 20 godina od smrti
ostavitelja, te je nastupila zastara prava na traženje ostavine.
15. Nadalje, tužiteljica nije dostavila Rješenje o nasljeđivanju O-2023/89 od
28.05.1989, god, iza pok. D. T., već samo Dopunsko rješenje o
nasljeđivanju u kojem je navedena nekretnina u k.o. S. i osobni automobil kao
ostavinska imovina, tako da nije dokazala da bi predmetni stan, u zgradi na čest.
zem. 9168/11 k.o. S. uopće bio predmetom nasljeđivanja odnosno ostavinska
imovina pok. D. T..
16. Tužena je doduše dostavila Ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji
stanarsko pravo kojeg je dana 15.05.1995. god, njena majka N. P. zaključila
sa G. S., kojim kupuje stan koji se nalazi u ulici K. L.
P. kat 3. stan br. 8, u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 9168/8, kat.br.
čestice 5695/1 ko.o. S., a koji ima površinu od 58,45 m2, sastoji se od tri sobe,
kuhinje, blagovaonice, kupaonice, predsoblja i lođe. Površina stana i adresa su ista,
iako se oznaka čest. zem. ne poklapa, no moguće je da je tijekom vremena uslijed
nove izmjere došlo do promjene broja čestice, ali kako nitko od stranaka nije dostavio
dokaz na te okolnosti, niti izvadak iz zemljišne knjige, to sud nije mogao sa
sigurnošću utvrditi radi li se o stanu koji je predmet tužbe. Ukoliko bi se radilo o
predmetnom stanu to bi bio još jedan razlog neosnovanosti tužbenog zahtjeva jer bi
dokazao da predmeti stan nije bio vlasništvo ostavitelja.
17. U svakom slučaju, slijedom navedenog i kako je nastupila zastara
potraživanja ostavine, tužbeni zahtjev je odbijen i odlučeno kao u izreci presude.
18. . Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a
i Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika. Sukladno odredbi Tbr. 48 st.
3. OT, (NN br. 142/12) kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova
zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na
snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
18.1. Tuženoj su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku –odvjetniku i to:
za sastav odgovora na tužbi i za zastupanje na ročištu od 22.11.2023. po 75 bodova,
ukupno 150 bodova, pomnoženo sa 2,00 EURa koliko iznosi vrijednost boda daje
450,00 Eura, uvećano za 25% na ime PDVa u iznosu od 112,5 Eura, daje 562,5
Eura, pa je odlučeno kao u izreci presude.
U Splitu, dana 20. prosinca 2023. godine
SUTKINJA
Maja Vukmir v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem
ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja
je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno
obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude
obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci
koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se
da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335.
ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam
dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis
presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).
DNA:
- pun. tužitelja,
- pun. tuženika.