Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž Zk-43/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Erste & Steiermarkishe bank d.d. Rijeka, OIB: 23057039320, Jadranski trg 3, protiv protustranke MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi upisa založnog prava, odlučujući o žalbi TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, Horvaćanska cesta 168, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-5408/2021 od 28. srpnja 2021., dana 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba TZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z- 5408/2021 od 28. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Prigovor TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Krku, poslovni broj: Z-7177/09 od 26. studenog 2009., odbacuje se kao nepravovremen i nedopušten.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila TZ zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ističe kako rješenje pod poslovnim brojem Z- 7177/09 od 26. studenog 2009. protustranka nikad nije zaprimila, a o donošenju istog saznala je tek dana 30. kolovoza 2021. kao i da potpis na dostavnici navedenog rješenja nije potpis protustranke. Iz navedenog proizlazi da sud prvog stupnja nije mogao odbaciti prigovor podnositeljice kao nepravovremen jer protustranka nikada nije zaprimila navedeno rješenje. Nadalje, navodi da je prigovor podnijela kao zainteresirana osoba jer je uknjižba prava zaloga temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju od 23. studenog 2009. i Ugovora o ustupu tražbine provedena na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova, kčbr. [katastarska čestica], čiji je jedini vlasnik podnositeljica. Obzirom da je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica navedene nekretnine u času podnošenja predmetnog prigovora smatra da je legitimirana za podnošenje pravnih lijekova, jer iz činjenice upisanog vlasništva za korist iste crpi svoj interes i procesnu legitimaciju za izjavljivanje iste. Također, navodi da je pobijano rješenje pod poslovnim brojem Z-7177/09 doneseno na temelju Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju od 23. studenoga 2009., a bez valjane punomoći. Navodi kako je sud prvog stupnja počinio apsolutno bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku budući je pobijano rješenje proturječno samo sebi i razlozima istog, odnosno u pobijanom rješenju su izostali razlozi o odlučnim činjenicama te postoji proturječnost između razloga o onome što se u obrazloženju rješenja navodi o ispravama i sadržaja tih isprava. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu na način da ukine oba nižestupanjska rješenja i odbaci prijedlog za upis založnog prava te naloži uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Podredno predlaže preinačiti pobijano rješenje i odrediti upis brisanja prava zaloga određenog rješenjem Z-7177/09 od 26. studenog 2009., a podredno pobijana rješenja ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u postupku prvostupanjskoga suda nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP) obzirom da pobijano rješenje nije proturječno samo sebi i razlozima istog, te također nisu izostali razlozi o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između razloga o onome što se u obrazloženju rješenja navodi o ispravama i sadržaja tih isprava. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. ZPP, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. stog Zakona, a sve primjenom čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08 - dalje ZZK).

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbacio je prigovor TZ kao nedopušten i nepravovremen obzirom da je utvrdio da podnositeljica prigovora nije stranka u predmetnom postupku.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta pod poslovnim brojem Z-7177/09 od 26. studenog 2009. dopušten upis založnog prava na nekretninama protustranke kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi osiguranja potraživanja u iznosu od 500.000,00 EUR u korist predlagateljice. Navedeno rješenje dostavljeno je protustranci dana 27. studenoga 2009., dok je protiv istoga prigovor podnijela TZ dana **.**.2021.

8. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška], proizlazi da je kao vlasnica nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisana protustranka.

9. Odredbom čl. 120. st. 1. ZZK je propisano da će se rješenje u zemljišnoknjižnom postupku dostavit predlagatelju odnosno njegovu opunomoćeniku i osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju, ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena zabilježba.

10. Slijedom navedenog na podnošenje žalbe u zemljišnoknjižnom postupku su, osim stranaka, ovlaštene i osobe kojima se mora dostaviti rješenje.

11. Iz spisa slijedi da podnositeljica prigovora nije stranka u predmetnom zemljišnoknjižnom postupku, niti je provedbom upisa određenog pobijanim zemljišnoknjižnim rješenjem na bilo koji način povrijeđeno njezino zemljišnoknjižno pravo.

12. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako žaliteljica nije osoba koja je ovlaštena na podnošenje prigovora protiv rješenja o upisu založnog prava te je pravilno postupio kada je, sukladno odredbi čl. 385. st. 1. ZPP, u svezi sa čl. 91. st. 1. ZZK, prigovor TZ odbacio kao nedopušten.

13. Stoga ovaj sud drugog stupnja nalazi da nisu ostvareni žalbeni razlozi pogrešne primjene materijalnog prava, niti je u prvostupanjskom postupku počinjena neka od bitnih povreda odredaba (zemljišnoknjižnog) postupka, pa je valjalo primjenom čl. 128. st. 3. ZZK odbiti žalbu TZ kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zadru, 11. prosinca 2024.

Sudac

Igor Delin