REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5373/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na prijedlog sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog TŽ i drugookrivljenog OŽ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/22- 5/24583, UR.BROJ: 511-18-07-22-1 od 16. rujna 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljeni TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i O, djev. I, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, autoelektričar, zaposlen, srednjeg imovinskog stanja, razveden, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, i
drugookrivljeni OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i B, djev. D, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, trgovac, nezaposlen, srednjeg imovinskog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan
k r i v i s u
I. što su 11. rujna 2022. oko 14:30 sati u [adresa], u [adresa] narušili javni red i mir tučom na način da su se isti međusobno fizički sukobili tako što je prvookrivljeni TŽ ogrebao drugookrivljenog OŽ u predjelu čela, dok je drugookrivljeni OŽ prvookrivljenom TŽ zadao jedan udarac zatvorenim dlanom svoje ruke u predjelu lica,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se svakom okrivljeniku na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (sto) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako svaka okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene joj novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona svaka okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 16. rujna 2022. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornji broj, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Pozvani da se očituju o krivnji za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenici su se izjasnili da se ne smatraju krivim.
3. Prvookrivljeni TŽ je u svom iskazu od 11. prosinca 2024. (list spisa 24) naveo da se vraćao s posla kada mu je brat rekao da mu je OŽ rekao da će mu ubiti psa, točnije otrovati. Iz tog razloga da je otišao kod njega da porazgovaraju no nisu mogli normalno razgovarati jer da je isti počeo prijetiti. Nakon toga da su se porječkali i potukli. Navodi da je točno da ga je navedene prigode OŽ udario tako da mu je zadao jedan udarac zatvorenim dlanom u predjelu lica. Njegov otac da je OŽ dopustio da parkira svoja vozila u dvorištu do njihove kuće, što je ograđeno, i za što da ima svu dokumentaciju, da bi na kraju došlo do toga da OŽ prisvaja tu površinu odnosno da navodi da je to sve njegovo. Izrazio je kajanje zbog cijele situacije i predložio drugookrivljenom OŽ da nesuglasice riješe razgovorom.
4. U svojoj pisanoj obrani 13. prosinca 2022. (list spisa 20) drugookrivljeni OŽ je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te ističe da je tada bio isprovociran od TŽ pa da je postupao u samoobrani. S njegovim ocem da ima neriješene imovinsko – pravne odnose oko zemlje u njegovom vlasništvu, dok oni sebi da prisvajaju određeni dio. Taj dan da je zvao njegovog oca koji je vlasnik susjedne zemlje no da je isti bio u bolnici te da mu se javio mlađi sin koji da je rekao da nema što zvati taj broj, na što da mu je odgovorio da ne želi više vidjeti na svojoj zemlji njihovog psa. Nakon nekoliko sati da su došli ljudi pogledati auto za kupiti kada su došli TŽ i njegov brat T. Navodi da su počeli vikati na njega što on hoće, na što da im je odgovorio da odu jer su se tu nalazili ljudi koji su razgledavali auto. Kako se nisu maknuli, da su se on i TŽ nastavili svađati. Nije htio skloniti auto kojim je zagradio izlaz s njegove zemlje pa da ljudi nisu mogli otići. U jednom trenutku da mu je prišao i udario ga glavom o glavu, uslijed čega da je zadobio ogrebotinu na čelu, nakon čega je ošamario TŽ. TŽ da je nastavio nasrtati na njega, ali da je ubrzo otišao.
5. U svom iskazu od 11. prosinca 2024. (list spisa 24) drugookrivljeni OŽ je iskazao da se radi o njegovoj zemlji jer da je ta parcela 1/1 uknjižena kao njegovo vlasništvo. Navodi da nije uputio nikakve prijetnje u odnosu na njegovog psa, a taj pas da inače smrdi jer ga nitko ne održava i ne izlazi iz boksa. Sjeća se da su mu tog dana došla dva kupca za vozilo, kada je došao i TŽ i njegov brat, i da ljudi nisu mogli izaći s njegove parcele jer je zagradio ulaz vozilom. Svjedoci su otišli u auto od straha jer je TŽ bio nasilan i nije htio razgovarati. Ističe da je on prvi njega udario i to glavom o glavu, zbog čega da je imao potrebu braniti se od napada, a posebice imajući u vidu da je osim njega tu bio i njegov brat. Navodi da je bilo vrijeđanja, ali da nisu vikali, te da mu je od udarca ostala ogrebotina na čelu.
6. Prvookrivljeni TŽ je u odnosu na iskaz drugookrivljenog OŽ izjavio da se njegov brat nije miješao između njih i da tada nisu znali da netko planira izaći s te parcele. Dodaje da ga je udario glavom o glavu jer mu se unosio u lice i da nije znao njegove namjere.
7. Sud je u dokaznom postupku pročitao zakoniti dio izvješća Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 11. rujna 2022. (list spisa 6-7). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
9. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
10. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) za prekršaj iz članka 13. propisivao novčanu kaznu u rasponu od 20,00 do 100,00 eura i alternativno kaznu zatvora do 30 dana, dok Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 47/2023.) propisuje novčanu kaznu u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura novčane kazne i alternativno kaznu zatvora do 30 dana. U tom smislu, sud je primijenio odredbe članka 13. iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) s obzirom na to da je taj zakon najblaži za okrivljenike u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona.
11. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
12. S obzirom na to da se radi o prekršaju protiv javnog reda i mira, prvenstveno je trebalo utvrditi postoji li javnost mjesta počinjenja prekršaja.
13. S obzirom na to da se predmetni događaj odvio u [adresa], u [adresa], a ulica je nedvojbeno javno mjesto, to je utvrđen element javnosti mjesta.
14. Nadalje je u postupku trebalo utvrditi jesu li okrivljenici navedene prigode narušili javni red i mir vikom, galamom i tučom.
15. U postupku nije bilo sporno da su se okrivljenici navedene prigode fizički sukobili. Naime, prvookrivljeni TŽ je naveo da su se porječkali i potukli te da ga je navedene prigode OŽ udario tako da mu je zadao jedan udarac zatvorenim dlanom u predjelu lica. Drugookrivljeni OŽ je u svojoj pisanoj obrani od 13. prosinca 2022. naveo da se svađao s TŽ jer mu je vozilom zagradio ulaz zbog čega ljudi nisu mogli izaći, da mu je TŽ prišao i udario ga glavom o glavu, od čega da je zadobio ogrebotinu na čelu, nakon čega da je ošamario TŽ, te je u svom iskazu od 11. prosinca 2024. naveo da ga je TŽ prvi udario glavom o glavu, zbog čega da je imao potrebu braniti se od napada, posebice imajući u vidu da je osim njega tu bio i njegov brat, da je bilo vrijeđanja, ali da nisu vikali, te da mu je od udarca ostala ogrebotina na čelu.
16. U zakonitom dijelu izvješća Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 11. rujna 2022. navodi se da su policijski službenici po dolasku u [adresa], u [adresa] zatekli OŽ kod kojeg je uočena vidljiva ozljeda u vidu ogrebotine u predjelu čela i TŽ kod kojeg je uočena vidljiva ozljeda u vidu posjekotine na usni.
17. Drugookrivljeni OŽ se u postupku pozivao na nužnu obranu navodeći da ga je prvookrivljeni TŽ prvi napao zbog čega da je imao potrebu braniti se od napada.
18. S tim u vezi, člankom 18. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano je da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.
19. Međutim, u konkretnom slučaju ne može se govoriti o nužnoj obrani budući da institut nužne obrane ne nalazi primjenu u situacijama kada je napad isprovociran, a da je napad isprovociran, i to od strane obaju okrivljenika, sud je utvrdio na temelju njihovih iskaza i opisa dinamike događaja iz kojih je razvidno da su se okrivljenici navedene prigode, potaknuti nesuglasicama oko imovinsko – pravnih odnosa, najprije verbalno sukobili, a koji sukob je potom eskalirao u fizički obračun.
20. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici 11. rujna 2022. oko 14:30 sati u [adresa], u [adresa] narušili javni red i mir tučom na način da su se isti međusobno fizički sukobili tako što je prvookrivljeni TŽ ogrebao drugookrivljenog OŽ u predjelu čela, dok je drugookrivljeni OŽ prvookrivljenom IŽ zadao jedan udarac zatvorenim dlanom svoje ruke u predjelu lica.
21. Okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavljalo na teret da su navedene prigode, osim tučom, narušili javni red i mir vikom i galamom i to vrijeđajući se raznim pogrdnim riječima, međutim, tako opisane radnje su paušalne odnosno nisu dovoljno konkretizirane, zbog čega ih je sud ispustio iz činjeničnog opisa djela prekršaja.
22. Kako su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, to ih je sud proglasio krivim.
23. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
24. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenike ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
25. Sud je prvookrivljenom TŽ kao olakotnu okolnost cijenio činjenično priznanje počinjenja prekršaja, protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, izraženo kajanje zbog počinjenja prekršaja i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
26. Sud je drugookrivljenom OŽ kao olakotnu okolnost cijenio činjenično priznanje počinjenja prekršaja, protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
27. Pa ipak, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i propisani raspon novčane kazne za predmetno djelo prekršaja, sud je svakom okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, i to u najvišem iznosu propisanom za to djelo prekršaja, jer je ocijenio da s obzirom na konkretne okolnosti slučaja ne bi bilo opravdano okrivljenicima izreći novčanu kaznu u nižem iznosu, a sve kako bi se učinkovito mogla ostvariti svrha kažnjavanja.
28. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u roku određenim ovom presudom.
29. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, svaki je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
30. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 11. prosinca 2024.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenicima
3. U spis
