REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1312/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv ovršenice MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Paulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ovr-459/21-2 od 27. siječnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3699/21-2 od 23. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija ovršenice, ukidaju se rješenje Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ovr-459/21-2 od 27. siječnja 2022. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3699/21-2 od 23. studenoga 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je, kao nedopušten, odbačen prijedlog ovršenice od 22. studenoga 2021. za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate na temelju obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, kao i prijedlog za odgodu prijenosa.

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovršenice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1110/22-2 od 26. listopada 2022., dopustio ovršenici reviziju protiv drugostupanjskog rješenja zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Primjenjuje li se Ovršni zakon kao posebni propis (lex specialis) u smislu mogućnosti korištenja pravnih sredstava (ovršenika) iz članka 210. Ovršnog zakona kada ovrhu provodi Financijska agencija na temelju odredbe članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona?“.

4. Ovršenica je zbog navedenog pravnog pitanja podnijela reviziju protiv drugostupanjskog rješenja, sukladno odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se nižestupanjske odluke ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se ukine drugostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

8. Iz postupka koji je prethodio reviziji proizlazi da je ovrhovoditelj nalogom upućenim Financijskoj agenciji zatražio provođenje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice radi naplate novčane kazne i troškova prekršajnog postupka, sve na temelju obveznog prekršajnog naloga i prema čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - dalje: PZ). Ovršenica je podnijela pravna sredstva iz čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) tražeći proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, odnosno odgodu prijenosa novčanih sredstava temeljem obveznog prekršajnog naloga. U pravnim sredstvima je isticala da joj nije dostavljena navedena ovršna isprava, kao niti da je ikad potpisala primitak iste.

9. Prvostupanjski sud je pravna sredstva ovršenice odbacio kao nedopuštena, a drugostupanjski sud u pobijanom rješenju obrazlaže da se naplata novčane kazne u konkretnom slučaju provodi na temelju naloga ovrhovoditelja, podnesenog na temelju čl. 152. st. 4. PZ-a. Taj nalog ne navodi se u taksativnom popisu isprava iz čl. 209. st. 1. OZ-a protiv kojih su dopuštena pravna sredstva ovršenika, već isti predstavlja posebnu osnovu za plaćanje iz čl. 3. toč. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine“, broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20 - dalje: ZPONS). Kod naplate novčane kazne i troškova prekršajnog postupka putem Financijske agencije sukladno čl. 152. PZ-a, pravna zaštita ovršenika osigurana je putem čl. 151. st. 8. PZ-a kada se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja, a to je prema stavu drugostupanjskog suda slučaj u ovom predmetu u kojem ovršenica prigovora da je odluka neosnovano proglašena pravomoćnom. Stoga, drugostupanjski sud zaključuje da ovršenica nema pravo na podnošenje pravnih sredstava iz čl. 210. st.

1. OZ-a.

10. Ovršenica se u reviziji poziva na praksu županijskih sudova u kojoj se iznose pravni stavovi različiti od stava iznesenog u pobijanom rješenju, a iz kojih bi proizlazilo da je u opisanoj situaciji dopušteno podnijeti pravna sredstva iz čl. 210. st. 1. OZ-a. Nastavno ukazuje da se koristila i pravnim sredstvom iz čl. 151. st. 8. PZ-a, o kojem nije donesena odluka.

11. U ovoj fazi postupka sporno je pitanje dopuštenosti korištenja pravnih sredstava ovršenika iz čl. 210. OZ-a u situaciji kada Financijska agencija provodi izravnu naplatu novčane kazne izrečene u prekršajnom postupku na temelju čl. 152. st. 4. PZ-a.

12. Za davanje odgovora na postavljeno pitanje relevantne su odredbe OZ-a, PZ-a i ZPONS-a koje glase:

Čl. 151. st. 8. PZ-a:

"(8) Ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka (odluka je proglašena pravomoćnom a za to se nisu ostvarili zakonski uvjeti i dr.) ili u računanje kazne, ili u pravomoćnoj odluci nije odlučeno o uračunavanju uhićenja, zadržavanja ili pritvora, ili prije izdržane kazne, ili ta uračunavanja nisu pravilno obavljena, odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, osim ako sudac odnosno voditelj postupka nije drukčije odredio."

Čl. 152. st. 4. PZ-a:

"(4) Ako osuđena fizička osoba nije postupila prema stavku 3. ovoga članka ili nije u roku iz odluke o prekršaju u cijelosti ili djelomično uplatila troškove prekršajnog postupka ili oduzetu imovinsku korist ili osuđena pravna osoba nije u roku određenom odlukom o prekršaju uplatila novčanu kaznu ili troškove prekršajnog postupka ili oduzetu imovinsku korist, sud ili drugo tijelo koji su u prvom stupnju donijeli o tome pravomoćnu odluku podnijet će tijelu nadležnom za ovrhu nalog za naplatu na novčanim sredstvima osuđenika sukladno posebnom zakonu."

Čl. 209. st. 1. OZ-a:

"(1) Ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud."

Čl. 210. st. 1. OZ-a:

"(1) Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim."

Čl. 3. toč. 1. ZPONS-a:

"U smislu ovoga Zakona pojedini pojmovi imaju sljedeće značenje: 1. osnova za plaćanje jest … nalog za pljenidbu u postupku prisilnog izvršenja pravomoćno izrečene novčane kazne u kaznenom i prekršajnom postupku, …."

13. Izravna naplata novčane kazne i troškova prekršajnog postupka provodi se putem Financijske agencije na temelju nalog za pljenidbu u postupku prisilnog izvršenja pravomoćno izrečene novčane kazne u prekršajnom postupku kao osnove za plaćanje iz čl. 3. toč. 1. ZPONS-a. U ovom predmetu izravna naplata protiv ovršenice je zatražena upravo temeljem takvog naloga sukladno čl. 152. st. 4. PZ-a radi podmirenja novčane kazne i troškova prekršajnog postupka određenih obveznim prekršajnim nalogom ovrhovoditelja, KLASA: 340-07/18-03/52649, URBROJ: 251- 13-82/038-21-7 od 25. kolovoza 2021.

14. Ovršenica je u smislu čl. 210. st. 1. OZ-a podnijela prijedlog sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i da donese rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Ovršenica ističe da isprava na temelju koje je određena ovrha, uslijed povrede pravila o dostavi, nije stekla svojstvo ovršnosti čime se sadržajno poziva na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a. S tim u vezi, čl. 36. st. 2. OZ-a propisuje da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti rješenjem ukinuti isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

15. Ovaj sud je zauzeo pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela broj Su-IV- 101/2023-14 od 4. prosinca 2023., koje glasi: "Ovršenik protiv kojeg je postupak izravne naplate prema odredbama ZPONS-a pokrenut na temelju obveznog prekršajnog naloga ima pravo na pravnu zaštitu predviđenu odredbom čl. 210. OZ-a."

16. Imajući na umu sve navedeno, a suprotno shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci, odredba čl. 151. st. 8. PZ-a ne isključuje niti zabranjuje korištenje pravne zaštite koju je ovršenica zatražila u smislu čl. 210. st. 1. OZ-a, već iz nje proizlazi da će o zakonitosti izdavanja potvrde o ovršnosti odlučiti sud, odnosno nadležno tijelo koje je izdalo ispravu na temelju koje se u konkretnom slučaju provodi izravna naplata. O žalbenom razlogu ovršenice, istaknutom u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršni sud moći će donijeti odluku tek nakon što sud ili nadležno tijelo odluči o prijedlogu ovršenice za ukidanje potvrde ovršnosti.

17. Slijedom sveg iznesenog, a u vezi postavljenog revizijskog pitanja, ovaj sud zauzima pravno shvaćanje: "Ovršenik u odnosu na kojeg Financijska agencija provodi izravnu naplatu na temelju obveznog prekršajnog naloga ima pravo korištenja pravnih sredstava iz čl. 210. Ovršnog zakona." (tako i u Rev-239/23-2 od 11. siječnja 2024.).

18. S obzirom na to da je u nižestupanjskim odlukama pogrešno primijenjena odredba čl. 210. st. 1. OZ-a, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Stoga je valjalo ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti na ponovno suđenje pred prvostupanjski sud zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, pozivom na čl. 394. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a. U ponovljenom postupku nižestupanjski će sud ponovno odlučiti o žalbi ovršenice imajući na umu izneseno pravno shvaćanje revizijskog suda.

19. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troškova revizijskog dijela postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

Zagreb, 11. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek