REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3548/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sanitat Dubrovnik d.o.o., OIB: 99080716453, Dubrovnik, Ulica Marka Marojice 5, kojeg zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Grad Dubrovnik, OIB: 21712494719, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, protiv tuženika Elite Travel d.o.o., OIB: 58914751045, Dubrovnik, Vukovarska 17, kojeg zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1839/2024-2 od 15. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-133/2022 od 11. ožujka 2024., u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja i prijedlog umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije odbijaju se.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1839/2024-2 od 15. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-133/2022 od 11. ožujka 2024. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
"1. Da li su sudovi, pred kojim se vodi parnični postupak, u slučaju isticanja prigovora neposredne primjene zakona zbog nesuglasnosti s Ustavom i zakonom općeg akta jedinice lokalne ili područne samouprave, a koji je pravna osnova obveze koja se u postupku osporava, bili dužni ispitati radi li se u konkretnom slučaju o općem aktu ili o drugom propisu u smislu čl. 125. alineje 2. Ustava, te potom obavijestiti Visoki upravni sud Republike Hrvatske o potrebi pokretanja po službenoj dužnosti postupka ocjene zakonitosti općeg akta, odnosno podnijeti zahtjev Ustavnom sudu za ocjenu ustavnosti i zakonitosti drugog propisa?
2. Da li je sud pred kojim se vodi parnični postupak ovlašten primjeniti pravila upravnosudskog postupka i ocjenjivati zakonitost općeg akta jedinice lokalne ili područne samouprave?
3. Da li su jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, u slučaju isticanja prigovora zakonitosti općeg akta, izjednačene s fizičkim i pravnim osobama u pogledu isticanja zahtjeva za ostvarivanje prava na naknadu zbog uporabe tuđe stvari u svoju korist prema trećim osobama, u slučajevima kad treća osoba koristi javnu površinu za obavljanje svoje registrirane djelatnosti?".
2. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlogom se upućuje na povredu čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije podnio je i umješač na strani tužitelja pozivom na razloge iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) postavljajući slijedeća pravna pitanja:
"1. Je li parnični sud u slučaju osporavanja zakonitosti akta jedinice lokalne samouprave dužan obavijestiti Visoki upravni sud Republike Hrvatske o potrebi pokretanja postupka ocjene zakonitosti?
2. Je li parnični sud u slučaju isticanja prigovora o nesuglasnosti s Ustavom ili zakonom akta koji je pravna osnova obveze dužan ispitati radi li se u pojedinom slučaju o općem aktu u smislu odredbi ZUS ili o drugom propisu u smislu čl. 125. alineja 2. Ustava te u slučaju da utvrdi da se radi o općem aktu je li dužan podnijeti zahtjev isključivo nadležnom Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske zahtjev radi pokretanja postupka po službenoj dužnosti ocjene zakonitosti tog akta, odnosno ako se radi o drugom propisu je li dužan podnijeti zahtjev Ustavnom sudu za ocjenu ustavnosti i zakonitosti drugog propisa?
3. Je li parnični sud postupio protivno čl. 37. stavak 2. Ustavnog zakona o ustavnom sudu ukoliko je na konkretan slučaj neposredno primijenio zakon, a pri tom nije Ustavnom sudu Republike Hrvatske niti Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske podnio zahtjev za ocjenu suglasnosti spornog propisa odnosno pojedine njegove odredbe s Ustavom i zakonom?
4. Je li parnični sud izišao izvan ovlaštenja kada se upuštao u ocjenu zakonitosti akta jedinice lokalne samouprave, a da pri tom nije obavijestio isključivo nadležni Visoki upravni sud Republike Hrvatske o potrebi pokretanja postupka ocjene zakonitosti spornog akta?
5. Je li parnični sud ovlašten ocjenivati zakonitost akta jedinice lokalne samuprave i pri tom odlučiti da se radi o nezakonitom aktu bez da postupi na način kako bi Visoki upravni sud Republike Hrvatske postupio u takvom slučaju, a radi se o aktu čiju zakonitost osporava tuženik u više istovjetnih postupaka, koji su se također vodili pred drugostupanjskim i revizijskim sudom te u kojem su donesene različite odluke od odluke u konkretnom predmetu?".
4. Tuženik je odgovorio na prijedloge za dopuštenje revizije podnesene od strane tužitelja i umješača na strani tužitelja s prijedlogom da se isti odbiju.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlozima kako tužitelja, tako i umješača na strani tužitelja, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer je drugostupanjska presuda utemeljena na pravnom shvaćanju koje je podudarno pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odlukama Rev 901/2022 od 19. listopada 2022., Rev 545/2020 od 5. prosinca 2023. i Rev 2192/2019-5 od 17. svibnja 2022. (u tom smislu i ovaj sud u Revd 3373/2024-2 od 9. listopada 2024.).
6. S tim u vezi, ocjena je ovoga suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu nižestupanjskim presudama zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava, a kako to navodi u prijedlogu. Stoga, ni po ovoj osnovi nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda za dopuštenje revizije.
7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke, dok je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno kao u st. II. izreke.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
