1 P-1843/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz OD Župić & partneri d.o.o., Zagreb koje mijenja zamjenik punomoćnika Miroslav Šarić, odvjetnik u Spliu, protiv tuženika OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Luki Marčiću, odvjetniku u Šibeniku, radi predaje nekretnine, nakon zaključene javne glavne rasprave održane dana 28. kolovoza 2024. godine u nazočnosti tužitelja osobno s punomoćnikom Mislavom Šarić i punomoćnika tuženika Luke Marčića, odvjetnika iz Šibenika, na ročištu objave i dostave presude dana 12. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku OČ da tužitelju UČ preda u samostalan i neposredan posjed odgovarajući suvlasnički dio nekretnine opisane kao kč. br. [katastarska čestica] zgr, zgrada, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], s kojim je trajno i neodvojivo, na temelju Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to:

2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2)

1. stan na drugom katu, te ½ garsonijere u potkrovlju – sjeveroistočna strana, te suvlasništvo pristupnog stepeništa, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku OČ da tužitelju UČ nadoknadi trošak postupka u iznosu od 3.649,86 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 12. prosinca 2024 godine do isplate pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U ovom postupku sud je već donio presudu zbog ogluhe pod posl. br. P- 2223/2020 dana 7. travnja 2022. godine , a po žalbi tuženika Županijski sud u Zagrebu je ukinuo naprijed navedenu presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.

2.Tužitelj je u tužbi naveo da je izvanknjižni vlasnik suvlasničkog dijela nekretnine opisane kao čest. br. 260/1 ZGR , ZGRADA, upisane u zemljišne knjige Općinskog uda u Šibeniku, u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], s kojim je trajno i neodvojivo na temelju Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, povezao vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to: suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo ( E-2) stan na drugom katu, te ½ gansonjere u potkrovlju-sjeveroistočna strana, te suvlasništvo pristupnog stepeništa.

3.Tuženik da je u svojstvu kupca 21. siječnja 2016. godine sklopio sa zemljišnoknjižnim vlasnikom ČČ u svojstvu prodavatelja Predugovor ugovora o kupoprodaji nekretnine, a zaključenjem kojeg Predugovora da je tuženik stekao pravni temelj za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te je isti stupio u posjed iste.

4.Tuženik da je sva svoja prava i obveze po Predugovoru uz suglasnost prodavatelja ĆČ prenio 15. veljače 2018. godine na tužitelja kad je sklopio Ugovor o prijenosu predugovora o kupoprodaji nekretnine , čime da je tužitelj stekao titulus za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini

5.Tuženik da je s tužiteljem naknadno sklopio i Sporazum 11. lipnja 2018. godine u kojem su se dogovorili da je tuženik prenio na tužitelja sva svoja prava i obveze iz Predugovora , te da isti može raskinuti ako tuženik ne podmiri tužitelju dug do 30. rujna 2018. godine, a protekom tog roka da ostaju na snazi sve odredbe Predugovora. Kako tuženik nije podmirio svoje obveze do 30 rujna 2018. godine , sve odredbe Predugovra ostale su na snazi , a samim time i tužitelj nositelj svih prava i obveza.

6.Nadalje, tužitelj ističe da je u svojstvu kupca sa prodavateljem ČČ sklopio i predugovor ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine dana 2. studenog 2018. godine, a iz kojeg je razvidno da upravo tužitelj ima pravni temelj za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, te da danom sklapanja ugovora kupac ovdje tužitelj stupa u posjed predmetne nekretnine

7.Tužitlj da je 28 studenog 2018. godine i ušao u predmetnu nekretninu u prisutnosti prodavatelja ĆČ i dvojice svjedoka GČ i ŠČ , te da je bio u posjedu iste do 9. ožujka 2019. godine kad mu je tuženik protupravnom, nasilnom i samovlasnom radnjom promijenio bravu na ulaznim vratima predmetne nekretnine bez znanja tužitelja i pribavio posjed iste.

8.Punomoćnik tužitelja je na održanom ročištu dana 14. studenog 2023. godine naveo da se je tužitelj u međuvremenu uknjižio dana 1. rujna 2023. godine na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od 29. lipnja 2023. godine, označene kao kao čest. br. 260/1 zgr. i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] suvlasnik za predmetne nekretnine i to 1/3 drugog suvlasničkog dijela neodređenim omjerima etažno vlasništvo (E2) stan na I katu, te 1/2 gansonjere u potkrovlju, sjeveroistočna strana te suvlasništvo pristupnog stepeništa.

9. Tuženik da drži predmetnu nekretninu u posjedu bez valjanog pravnog osnova. To što tuženik nije pristupao na ročišta radi saslušanja da očito tuženik u ovom predmetu kao i u postupku pod posl. br. Psp-24/2020 što je tuženik uvijek opravdavao zdravstvenim stanjem da je samo način na koji se odugovlači postupak i da bi tuženik što duže ostao u predmetnoj nekretnini.

10. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, budući da je ista u cijelosti pravno i činjenično neutemeljena i promašena. Suprotno tvrdnjama iz tužbe, tužitelj da nije vlasnik predmetne nekretnine, već upravo suprotno navedenome, vlasnik predmetne nekretnine je ovdje tuženik. Naime, tuženik da je predmetnu nekretninu stekao temeljem Predugovora ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog dana 21.01.2016. godine između tuženika kao kupca i FČ kao prodavatelja, a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić pod posl. br. OV-568/16.

11.Osim toga, predmetni ugovor da je i većim dijelom realiziran, od ukupnog iznosa kupoprodajne cijene koji iznosi 35.000,00 EUR-a, isplaćeno je više od polovine iznosa kupoprodajne cijene, 20.000,00 EUR-a, dok ostatak još nije isplaćen budući da se nisu bili ispunili uvjeti iz članka III. st. 3. citirane isprave (…u roku od 8 dana kada prodavatelj sredi zemljišnoknjižno stanje, kad isti dobije rješenje o izvedenom stanju, te kad izvrši etažiranje objekta…). Konačno, da se radi o kupoprodajnom ugovoru, jasno je i iz činjenice da temeljem navedene isprave, kupac stupa u posjed predmetne nekretnine (članka IV. st. 2).

Nesumnjivo da je dakle, neovisno o naslovu ugovora, prava volja stranaka bila sklopiti ugovor o kupoprodaji.

Treba naglasiti da članak 319. Zakon o obveznim odnosima propisuje, kako se pri tumačenju spornih odredbi ne treba držati doslovnog značenja upotrjebljenih izraza, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu razumjeti tako kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim zakonom.

12.Također, imajući u vidu pravilo, falsa nominatio non nocet, odnosno da pogrešno označavanje ne šteti, jasno iz sadržaja pravnog posla proizlazi volja ugovornih stranaka da zaključe ugovor o kupoprodaji, a ne predugovor o kupoprodaji.

13. U odnosu na isprave na koje se tužitelj poziva u tužbi, navodi se kako je riječ o ništetnim ugovorima.

Naime, između tužitelja i tuženika da su zaključeni sljedeći ugovori:

- Ugovor o prijenosu Preugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 21. siječnja 2016., OV-568/16, ovjerene kod javnog bilježnika Lucije Popov pod posl. br. OV-

6091/18 od dana 11.06.2018. godine;

- Sporazum, ovjeren kod javnog bilježnika Lucije Popov pod posl. br. OV-

6093/18 od dana 11.06.2018. godine;

14.Iz prednje navedenih citiranih isprava, jasno proizlazi kako tuženik za prijenos pravne pozicije iz Predugovora od 21.01.2016. godine, od tužitelja nije zaprimio nikakvu protučinidbu, bilo novčanu, bilo drugu materijalnu protuvrijednost. Štoviše, neregularne okolnosti nastanka citiranih pravnih poslova između tužitelja i tuženika, jasne su i iz citiranog Sporazuma od 11.06.2018. godine. Naime, tim se Sporazumom tuženiku nameće obveza plaćanja 32.000,00 EUR-a tužitelju najkasnije do 30.09.2018. godine (odredba čl. 4. Sporazuma), s time da se ujedno određuje kako će tuženik, nakon proteka toga datuma, biti dužan tužitelju platiti dodatnih 12.000,00 EUR-a ukoliko ne ispoštuje obvezu plaćanja prethodno navedenih 32.000,00 EUR-a najkasnije do 30.09.2018. godine (odredba čl. 5. Sporazuma).

15.Tuženik da ne spori da je sa tužiteljem sklopio gore navedene pravne poslove, međutim obje isprave je sklopio pod prisilom i konstantnim pritiscima od strane tužitelja, i to u teškom zdravstvenom stanju, budući da je nad tuženikom u lipnju 2018. godine izvršena operacija kile, a u vrijeme potpisivanja predmetnih ugovora tuženik da se nalazio na liječenju u KBC Zagreb.

Navedene ugovore, tuženik je sklopio isključivo s ciljem da uvjeri tužitelja da je ozbiljan u svojoj namjeri vraćanja duga.

16.Da je riječ o ništetnim ugovorima proizlazi iz ovjerenih izjava tuženika kojima se isti u izrazito teškom zdravstvenom i materijalnom stanju obvezuje tužitelju vratiti automobil marke Audi A6 ili iznos od 24.000,00 EUR-a, s time da će mu za slučaj, da ne uspije vratiti navedeno, dopustiti da se upiše na obiteljsku kuću na adresi [adresa], kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], da bi potom potpisanim Sporazumom potraživanje tužitelja naraslo sa 24.000,00 EUR-a na 32.000,00 EUR-a.

17.Osim toga, tuženik da je izdao i dvije bjanko zadužnice ovjerene 24.05.2017. kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina posl. br. OV-3692/17 i OV-3693/17, svaka na u nerazmjeru sa visinom njegovoga dugovanja, na iznos od 100,000 kuna, koje su podnesene FINI na naplatu i temeljem kojih je blokiran račun tuženika, a sve u cilju da ga se potpuno materijalno uništi.

Evidentno je stoga da je tužitelj iskoristio nepovoljan položaj u kojem se našao tuženik, i navedenim ugovorima za sebe ugovorio korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je dao tužitelju, a koji ugovori ne bi nikada bili zaključeni da se tuženik nije našao u takvom položaju.

18.Cijeneći sve gore navedeno, jasno proizlazi zaključak da se radi o „klasičnom“ djelu lihvarenja.

Dakle, citirani ugovori su nastali kao posljedica kaznenog djela lihvarenja te se radi o zelenaškom ugovoru koji je samim tim protivan prisilnim propisima RH i moralu društva, tako da su sukladno članku 322. st. 1. i članku 329. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, predmetni ugovori ništetni.

19. Konačno, tužitelj da nije mogao steći pravo vlasništva predmetne nekretnine Predugovorom ugovora o kupoprodaji nekretnine, sklopljenog između tužitelja kao kupca i FČ kao prodavatelja, a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić dana 02.11.2018. godine posl. br. OV-12869/18, budući da je FČ već otuđio predmetnu nekretninu tuženiku temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 21.01.2016. godine, a s kojim ugovorom su upoznati i tužitelj i FČ, te se tuženik nalazi u posjedu predmetne nekretnine.

20. Sukladno navedenome, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, a obzirom da tužitelj neprestano uznemirava posjed i vlasništvo tuženika, te da svojata predmetnu nekretninu, to tuženik da podnosi i protutužbuna utvrđenje ništetnosti predugovora o kupoprodaji nekretnina od 21. siječnja 2016. godine i Sporazuma zaključenog između tuženika kao prenositelja i tužitelja kao primatelja , te da je tuženik stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine kao i da se naloži tužitelju da prestane uznemiravati tuženika na izvršavanju njegovih vlasničkih prava na predmetnom stanu.

21. U tijeku ovog postupka sud je izveo dokaze pregledom predugovora ugovora o kupoprodaji nekretnine od 21. siječnja 2015. godine, ugovora o prijenosu predugovora o kupoprodaji nekretnine od 21. siječnja 2016. sporazuma od 11. lipnja 2018. godine, predugovora od 02. studenog 2018. godine, pregledom spisa Ovrv- 147/19, pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnina od 29. lipnja 2023. godine te odluke Županijskog suda u Dubrovniku Gž-856/21-2 kao i rješenja ovog suda Psp- 24/20 od 31. svibnja 2021. godine, ugovora o prijenosu predugovor o kupoprodaji nekretnine i sporazuma od 11. lipnja 2018. godine, ovjerene izjave, zdravstveni karton tuženika te spis ovog suda Psp-1172019, te ugovora od 29. lipnja 2023. godine i zemljišne knjige ovog suda, povijesti bolesti priložene od strane tuženika, dok je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem stranka ovog postupka smatrajući isti suvišnim kod ovakvog stanja stvari i iz razloga što se tuženik nije odazivao sudu na zakazana ročišta za saslušanje, već je sudu za svako ročište dostavljao podneske da nije u mogućnosti pristupiti na ročišta zbog zdravstvenog stanja ,a ne predlažući sudu način, a ni vrijeme kada bi mogao pristupiti na sud radi saslušanje, pa je tuženik dopisom dostavljenim dana 25. rujna 2024. godine molio sud da ga se sasluša i da sud zakaže još jednu raspravu na koju će se sigurno odazvati , a sud to nije mogao uzeti u obzir obzirom na ponašanje tuženika u tijeku ovog postupka, već je odbio saslušanje istog i zaključio raspravljanje, a tuženik je ponovno dopisom od dana 1. listopada 2024. godine molio sud da ga se sasluša navodeći kao razlog ne pristupanja na zakazane rasprave radi saslušanja bolest i da će moći pristupiti na sud u roku od 45 dana što je sud uvažio i preotvorio ročište objave zakazane za dan 2. listopada i odredio ponovno ročište za dan 21. studenog 2024. godine na koje ročište tuženik opetovano nije pristupio, već je kao razlog naveo da nije u mogućnosti putovati zbog bolesti i da ima otvorenu ranu na trbuhu, što ovaj sud nije više mogao cijeniti kao opravdan razlog nemogućnosti pristupanja na ročište , obzirom da niti na jedno ročište isti nije pristupio , a odgođeno je nekoliko ročišta pa i ročište objave presude iz razloga što je tuženik sudu dostavljao iste liječničke nalaze o bolesti , uslijed takvog stanja isti nije sudu u tijeku ovog postupka predložio da se sasluša zamoljenim putem .Tužitelj je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka ŠČ i ĆČ.

22.Temeljem svih izvedenih dokaza , a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, obzirom da je tužitelj u tijeku ovog postupka postao vlasnikom predmetne nekretnine sukladno Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od dana 29. lipnja 2023. godine koji ugovor je i ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Nevena Nakić iz Šibenika broj OV-4828/2023 dana 29. lipnja 2023. godine.

23.Pregledom zemljišne knjige ovog suda za čest. br. 260/1 zgr . utvrđeno je da je tužitelj upisan u zemljišne knjige kao suvlasnik za 1/3 dijela i to suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo ( E-2), stan na drugom katu, te 1/2 garsonijere u potkrovlju-sjeveroistočna strana, te suvlasništvo pristupnog stepenišna.

24.Iz Predugovora ugovara o kupoprodaji nekretnine koji je sklopljen između ĆČ kao prodavatelja i IČ kao kupca dana 21. siječnja 2016. godine koji predugovor je i ovjeren kod javnog bilježnika Neveke Nakić, broj OV-568/16 dana 21. siječnja 2016. godine. proizlazi d a je člankom 1. i 2. Ugovora navedeno da je predmet prodaje stan na drugom katu te gansonjera u potkrovlju na čes. br.260/1 zgr K. O. [katastarska općina]. Prodavatelj i kupac su suglasno utvrdili da prodavatelj sređuje zemljišno knjižno stanje u predmetu pod posl br. P-111/14, te da je isti u obvezi srediti legalizaciju predmetnog stana kao i etažiranje. Člankom tri je određena i kupoprodajna cijena od 30.000 € od kojeg iznosa je kupac tuženik u ovom postupku isplatio iznos od 20.000,00 €, a ostatak od 15.000,00€ je obvezao isplatiti kad prodavatelj legalizira nekretninu, sredi zemljišnoknjižno stanje i etažira objekt.

25.Nadalje dana 11. lipnja 2018. godine tuženik OČ kao prenositelj i UČ kao primatelj su sklopile Sporazum kojim sporazumom su utvrdili da su sklopili Ugovor o prijenosu predugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 21. siječnja 2016. godine, a navedenim Ugovorom je tuženik OČ sva svoja prava i obveze iz Predugovora o kupoprodaji nekretnine prenio na tužitelja u ovom postupku UČ. Ovim Sporazumom je u članku jedan navedeno da se sporazum može raskinuti u slučaju kad prenositelj OČ isplati TČ iznos od 32.000,00 € tada u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate i to zaključno sa danom 30. rujna 2018. godine, a protekom ovog roka ostaju na snazi odredbe predugovora prenesene na TČ , a KČ se obvezuje BČ isplatiti iznos od 12.000,00€ u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate , a najkasnije do 30. prosinca 2018. godine. Ovim sporazumom se je tuženik OČ odrekao bilo kakvih prigovora i pobijanja Ugovora o prijenosu predugovora o kupoprodaji nekretnine po osnovi ništenosti i probojnosti kako u pogledu cjelokupnog ugovara tako i u odnesu na pojedine odredbe Ugovora.

26.Pregledom ugovara o kupoprodaji nekretnina koji je sklopljen između ĆČ kao prodavatelja i UČ kao kupca koji ugovor je sklopljen dana 29. lipnja 2023. godine kojim Ugovorom ugovorne strane navele naprijed navedeni predugovor o prodaji predmetne nekretnine i Sporazum kojim sporazumom su utvrdili da su stranke tužitelj i tuženik sklopili dana 15. veljače 2018. godine i Ugovor o prijenosu predugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 21. siječnja 2016. godine kojim Ugovorom je tuženik OČ prenio na Kupca UČ sva prava i obveze iz Predugovora od dana 21. siječnja 2016. godine, te su dana 2. studenog 2018. godine zaključili predugovor o kupoprodaji nekretnina ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić pod brojem OV-12869 72018 kojim ugovorom su prodavatelj FČ obvezao prodati kupcu UČ , koji se obvezao kupiti stan u 2 suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo ( E-2), u naravi predstavlja posebni etažni dio: Stan na drugom katu, te 1/2 garsonijere u potkrovlju- sjeveroistočna strana, te suvlasništvo pristupnog stepeništa, za iznos od 35.000,00 € od kojeg iznosa je prodavatelju FČ kupac UČ isplatio cijenu u iznosu od 20,000,00€, a ostatak se je obvezao isplatiti kad prodavatelj riješi zemljišnoknjižno stanje na predmetnim nekretninama.

26.1.U ugovoru je navedeno da je na zahtjev EČ napravljen i Geodetski elaborat za katastar i za zemljišnu knjigu broj GE: 146/2022- za potrebe provođenja probijena u katastru zemljišta izrađenog u svrhu – diobe ili spajanja katastarskih čestica [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], a koji je potvrđen od Područnog ureda za katastar u Šibeniku, a na kojim nekretninama su suvlasnici prodavatelj FČ, te EČ vlasnica stana na prvom katu i druge garsonijere u potkrovlju položene na jugozapadnoj strani.

26.2.U ovom Ugovoru je u članku 2. točno opisan predmet prodaje , a isti se nalazi u obiteljskoj kući anografske oznake Rogoznica, Zagrebačka 1 i 3., a člankom tri ugovora je utvrđeno da je prodavatelj u postupku pred Općinskim sudom u Šibeniku u predmetu P-172/18 sredio zemljišno knjižno stanje po presudu pod posl. br. XIV P- 171/2018 od 09. studenog 2021. godine, a kojom je utvrđeno da je EČ i FČ stekli valjan prani osnova za uknjižbu suvlasništva , posebnih fizičkih dijelova nekretnine čest. zgr [katastarska čestica] omeđeno slovima „H-G-J-I-H površine 4 m2 i dijela čest. zgr. [katastarska čestica] prikazanog likom omeđenim slovima „I-J-K-L-I“ površine 4 m2. po 1/2 dijela u K. O. [katastarska općina], a po tom je pokrenut i postupak legalizacije predmetne zgrade.

26.3. Člankom četiri Ugovora je navedeno da stranke suglasno utvrđuju da je kupac isplatio prodavatelju 20.000,00 € od ranije 15.000,00€ danom sklapanja Ugovora 2. studenog 2018. godine, pa je člankom 6. prodavatelj ovlastio kupca tužitelja u ovom postupku UČ da može u zemljišnim knjigama uknjižiti svoje pravo vlasništva kupljene nekretnine u suvlasničkim dijelovima, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena prodavatelja.

27.Temeljem naprijed navedenog Ugovora o kupoprodaji nekretnina tužitelj je uknjižio svoje prvo u suvlasničkom dijelu od 1/3 dijela drugog suvlasničkog dijela etažnog vlasništva (E-2) stan na I katu i ½ dijela garsonijere u potkrovlju , sjeveroistočna strana , te suvlasništvo pristupnog stepeništa, sve označeno kao 260/1 zgr Z.U 1701 K. O. [katastarska općina], koju nekretninu u posjedu drži tuženik bez pravnog osnova.

28.Odredbom članka 162. Zakona o vlasničkim i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 41/06, 146/08,38/09, 153/09,143/12,152/14, dalje: ZV) je propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

29.Dakle, kako je u ovom postupku tužitelj dokazao da je vlasnik predmetne nekretnine , a ne i posjednik već se kao posjednik u predmetnom stanu nalazi tuženik bez pravnog osnova, to je trebalo tužbeni zahtjev istog prihvatiti i presuditi kao u pravorijeku ove presude.

30.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1 , 155. i 164. ZPP-a pa je tužitelju opravdano priznat trošak po njegovu zahtjevu za obavljene radnje zastupanja (po vrijednosti predmeta spora od 11.000,00 kn/1.459,95€ svaka radnja 100 bodova, a vrijednosti boda je 2,00€ ) sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika( Narodne novine“ br. 91/04,37/05,59/07,148/09,142/12 i 103/14, 138/23) i to Tbr. 7. t. 1. 8. i 9., za sastav tužbe 100 bodova, zastupanja na ročištima održanima dana 7. srpnja 2021. godine, 19. listopada 2021. godine, 8. ožujka 2023. godine, 9. svibnja 2023. godine 30. kolovoza 2023. godine, 14. studenog 2023. godine , 28. kolovoza 2024. godine, 2. listopada 2024. godine, 21. studenog 2024. godine, svako zastupanje po 100 bodova, te zastupanje na ročištu objave odluke 12. prosinca 2024 u iznosu od 50 bodova sastav podneska od 27. siječnja 2022. godine 100 bodova, sastav odgovora na žalbu od 16. svibnja 2022. godine u iznosu od 125 bodova , sastav podneska od 22. veljače 2024. godine 100 bodova , što je ukupno 2.750,00 € , a sa PDV-om od 687,50 € je 3.437,50 € , kojem trošku treba dodati i trošak za sudske pristojbe tužbe 53,09. € , presude 53.09 €, pristojba odgovora na žalbu 106,18 €, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ( " Narodne novine" br. 118/189 ) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi( " Narodne novine " br.37/2023), pa ukupni trošak je u iznosu od 3.649,86 €, koji trošak je u obvezi naknaditi tuženik tužitelju sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 12. prosinca 2024. godine do konačne isplate sukladno odredbi članka 29. ZOO-a.

U Šibeniku, dana 12. prosinca 2024. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 12. prosinca 2024. godine.